Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 г. N 18АП-13963/15

г. Челябинск

18 января 2016 г.

Дело N А76-5693/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Сотниковой О.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Штейнерт М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Челябнефтепродукт" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2015 по делу N А76-5693/2014 (судья Строганов С.И.).

В судебном заседании принял участие представитель Зайцева Сергея Владимировича - Глушаков В.В. (доверенность от 01.05.2015).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2015 закрытое акционерное общество "Гидроспецстрой" (далее - ЗАО "Гидроспецстрой", должник), ОГРН 1027402706760, ИНН 7449001926, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Найденов Алексей Валерьевич (далее - Найденов А.В.).

Зайцев Сергей Владимирович (далее - Зайцев С.В., конкурсный кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в размере 2 000 000 руб. по платежному поручению N 18 от 03.07.2015 закрытому акционерному обществу "Уралшахтоосушение" (далее - ЗАО "УШО", ответчик), ОГРН 1036602631867, ИНН 6658104017.

Определением суда от 29.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Логистик" (далее - ООО "Сервис Логистик").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2015 заявление удовлетворено: сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности путем возложения на ЗАО "УШО" обязанности возвратить ЗАО "Гидроспецстрой" денежные средства в сумме 2 000 000 руб. и восстановления обязательств ЗАО "Гидроспецстрой" перед ЗАО "УШО" в указанном размере.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Челябнефтепродукт" (далее - ООО ТД "Челябнефтепродукт"), являющееся конкурсным кредитором должника, просило определение суда отменить, в удовлетворении заявления Зайцева С.В. - отказать. Податель апелляционной жалобы указал, что последствием недействительности сделки согласно судебному акту является восстановление обязательств ЗАО "Гидроспецстрой" перед ЗАО "УШО", при этом отсутствуют доказательства того, что ЗАО "УШО" способно возвратить полученные по сделке денежные средства. Таким образом, кредиторская задолженность должника увеличилась на 2 000 000 руб. в отсутствие встречного предоставления со стороны ЗАО "УШО".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание конкурсный управляющий ЗАО "Гидроспецстрой" не явился, ЗАО "УШО", ООО "Сервис Логистик" представителей не направили. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Зайцева С.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве ЗАО "Гидроспецстрой", определением суда от 18.12.2014 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

01.06.2015 ЗАО "Гидроспецстрой" (подрядчик) и ООО "Сервис Логистик" (заказчик) заключили договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить свайные работы, а заказчик принять и оплатить их. В соответствии с п. 3.1 договора подряда стоимость работ составляет 2 000 000 руб. (л.д. 13-14).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 (резолютивная часть от 29.06.2015) по делу N А76-24575/2013 с ЗАО "Гидроспецстрой" в пользу ЗАО "УШО" взыскана задолженность по договору субподряда N 10/7 от 05.08.2011 в размере 3 549 360 руб. 80 коп., 658 719 руб. 30 коп. неустойки за период с 26.11.2011 по 11.11.2013.

Письмом от 01.07.2015 ЗАО "Гидроспецстрой" просило ООО "Сервис Логистик" произвести оплату по договору подряда от 01.06.2015 путем перечисления денежных средств в пользу ЗАО "УШО" по указанным в письме реквизитам с указанием в качестве назначения платежа "погашение задолженности в соответствии с постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 (резолютивная часть) по делу N А76-24575/2013 (основной долг) за ЗАО "Гидроспецстрой" (л.д. 15).

Платежным поручением N 18 от 03.07.2015 денежные средства в размере 2 000 000 руб. были перечислены ООО "Сервис Логистик" в пользу ЗАО "УШО" с указанием в назначении платежа: погашение задолженности в соответствии с постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 (резолютивная часть) по делу N А76-24575/2013 (л.д. 12).

Решением суда от 15.09.2015 ЗАО "Гидроспецстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсный кредитор ЗАО "Гидроспецстрой" Зайцев С.В., полагая, что в результате перечисления денежных средств по платежному поручению N 18 от 03.07.2015 ЗАО "УШО" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований к должнику, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной на основании п. 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Зайцев С.В. также указал, что сделка противоречит п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, поскольку связана с отчуждением имущества должника на сумму более 5 % балансовой стоимости его активов в отсутствие согласия временного управляющего.

Конкурсный управляющий ЗАО "Гидроспецстрой" Найденов А.В. заявление Зайцева С.В. поддержал (л.д. 32).

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления конкурсного кредитора, признал сделку недействительной на основании п. 2 ст. 64, абзаца пятого п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве и применил последствия ее недействительности.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, что сделка привела или может привести к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый названной нормы).

Пунктом 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлено, что такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка совершена 03.07.2015, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в ходе процедуры наблюдения, в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В результате совершения оспариваемого платежа прекращено обязательство ЗАО "Гидроспецстрой" в размере 2 000 000 руб. перед ЗАО "УШО" по договору субподряда N 10/7 от 05.08.2011, подтвержденное Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу N А76-24575/2013.

Поскольку указанное денежное обязательство возникло у ЗАО "Гидроспецстрой" до возбуждения дела о банкротстве, то в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, оно подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным ст. 134 названного Закона.

На момент совершения оспариваемой сделки у ЗАО "Гидроспецстрой" имелась задолженность перед иными кредиторами, которая до настоящего времени полностью не погашена, включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доказательств, свидетельствующих о достаточности у должника имущества для удовлетворения требований кредиторов, не представлено, из материалов дела данное обстоятельство не усматривается.

В силу изложенного, наличие предпочтения в части удовлетворения должником требования ЗАО "УШО" в размере 2 000 000 руб. является доказанным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемая сделка как отвечающая признаку, установленному абзацем пятым п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, правомерно признана судом недействительной на основании п. 2 названной статьи.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с абзацем первым п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Последствия недействительности сделки применены судом правильно путем обязания ЗАО "УШО" возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 2 000 000 руб., полученные по недействительной сделке и восстановления задолженности должника перед ЗАО "УШО" в указанном размере.

Довод ООО ТД "Челябнефтепродукт" об отсутствии доказательств того, что ЗАО "УШО" способно возвратить полученные по сделке денежные средства, подлежит отклонению. Данное обстоятельство в предмет доказывания по настоящему делу не входит. При этом согласно п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 настоящего Федерального закона, приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества.

Таким образом, нарушения прав должника и его кредиторов вследствие применения судом последствий недействительности сделки не допущено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО ТД "Челябнефтепродукт" и отмены обжалуемого судебного акта. Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2015 по делу N А76-5693/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Челябнефтепродукт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

М.Н. Хоронеко О.В. Сотникова