Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2016 г. N 10АП-13820/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2016 г. N Ф05-1851/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 января 2016 г.

Дело N А41-13602/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Финансовый аудит" на определение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2015 года по делу N А41-13602/15.

В судебном заседании участвуют представители:

от ЗАО "Финансовый аудит": представитель не явился, извещен;

от АО "Строительное управление N 1": представитель не явился, извещен;

от ЗАО "Строительное управление N 35": Митус А.И. представитель по доверенности от 12.08.2015 г. N254/СУ N35-12/08/15, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2015 года произведена процессуальная замена кредитора ЗАО "Финансовый аудит" на ЗАО "СУ N 35" в рамках дела о банкротстве NА41-13602/2015 о признании несостоятельным (банкротом) АО "Строительное управление N 1".

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Финансовый аудит" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области в которой просила определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ЗАО "Финансовый аудит", АО "Строительное управление N 1" надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ЗАО "Строительное управление N 35" возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеются основания, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

27.07.2015 г. задолженность Должника перед ИП Кандауровым О.Ф. в размере 2 000 000 рублей была погашена АО "МДС". 25.08.2015 г. права требования ИП Кандаурова О.Ф. к Должнику в оставшейся части в размере 2 110 130,30 рублей были уступлены в пользу ЗАО "Финансовый аудит" по договору уступки прав требования от 25.08.2015 г. 25.08.2015 г. и 27.08.2015 г. двумя платежами в сумме 1 200 000 рублей и 910 130,30 рублей ЗАО "Финансовый аудит" оплатило ИП Кандаурову О.Ф. стоимость уступленных прав требований к Должнику в полном объеме.

Соответственно, на основании п. 2.1 договора уступки прав требования от 25.08.2015 г. права требования в размере 2 110 130,30 рублей перешли к ЗАО "Финансовый аудит".

Из материалов дела тем самым следует, что между ИП Кандауровым О.Ф. и ЗАО "Финансовый аудит" был заключен договор уступки права требования б/н от 25.08.2015 (п.п. 1.1., 1.2).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Кредитор не заключал с ЗАО "СУ N 35" сделок, на основании которых принадлежащее ему право (требование) к Должнику было бы уступлено в пользу ЗАО "СУ N 35".

В качестве обоснования для правопреемства ЗАО "СУ N 35" было указано, что 14.09.204.5 г. данное лицо исполнило обязательство за Должника перед Кредитором в полном объеме и осуществило платеж в пользу ЗАО "Финансовый аудит" на сумму 2 110 130,30 рублей.

Однако, в качестве доказательства произведенной оплаты ЗАО "СУ N 35" было представлено только платежное поручение о списании денежных средств с его расчетного счета, без доказательств поступления денежных средств на счет Кредитора.

Между тем, поскольку ЗАО "СУ N 35" связывает переход к нему прав (требований) в отношении Должника с исполнением его обязательства перед Кредитором, именно вопрос надлежащего исполнения является принципиальным, как для материального, так и для процессуального правопреемства.

Кредитор не получал от ЗАО "СУ N 35" денежных средств в оплату задолженности Должника, соответственно обязательство Должника перед Кредитором не было исполнено ЗАО "СУ N 35", и основания для процессуального правопреемства по делу отсутствуют

В материалы настоящего дела доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

ЗАО "СУ N 35" в обоснование своего заявления ссылается на положения п. 2 ст. 313 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ, допускающие возможность исполнения обязательства третьим лицом без возложения должником такого исполнения на данное третье лицо и обязанность кредитора принять такое исполнение.

Однако, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Между тем, в данном случае обязательства Должника перед Кредитором (Первоначальным кредитором - ИП Кандауровым О.Ф.) возникли на основании договора об оказании автотранспортных услуг N 15/12 от 25.09.2012 г.

Сумма задолженности Должника была установлена Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2014 г. по делу N А40-72305/2014.

Соответственно, правоотношения по указанным обязательствам Должника перед Кредитором возникли до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ, в связи с чем к ним должны применяться положения Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до вступления силу Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ и допускающие возможность исполнения обязательства третьим лицом только в случае возложения должником исполнения на данное третье лицо.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права в связи с чем определение Арбитражного суда Московской области на основании Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а апелляционная жалоба заявителя удовлетворению

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п.1 ч. 1 ст. 270, п. 3 ч. 4 ст. 272, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского области от 13 октября 2015 года по делу N А41-13602/15 отменить.

В удовлетворении заявления ЗАО "СУ N 35" - отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев