Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2016 г. N 10АП-14950/15

г. Москва

20 января 2016 г.

Дело N А41-35614/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Особые экономические зоны" (ИНН: 7703591134, ОГРН: 1067746539519): Канапацкий Н.А., представителя (доверенность N 154-28/100 от 07.10.2015),

от закрытого акционерного общества "Производственное предприятие "УСТОЙ" (ИНН 5075000230, ОГРН 1025007588693): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 30.11.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от временного управляющего закрытого акционерного обществу "Производственное предприятие "УСТОЙ" Гришина Павла Игоревича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 30.11.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Особые экономические зоны" на определение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2015 года по делу N А41-35614/15, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению акционерного общества "Особые экономические зоны" о включении в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Особые экономические зоны" (далее - АО "Особые экономические зоны" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Производственное предприятие "УСТОЙ" (далее - ЗАО "Производственное предприятие "УСТОЙ") требований - задолженности в размере 42 780 888 руб. 66 коп. (неотработанный аванс), неустойки в размере 71 421 687 руб. 65 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 781 649 руб. 02 коп. (том 1, л.д. 2-9).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2015 года заявление АО "Особые экономические зоны" удовлетворено частично. Требование АО "Особые экономические зоны" в размере 42 780 888 руб. 66 коп. основного долга, 2 781 649 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 16 367 470 руб. 08 коп. неустойки включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Производственное предприятие "УСТОЙ". В удовлетворении остальной части требования отказано (том 1, л.д. 151-152).

Не согласившись с определением суда, конкурсный кредитор АО "Особые экономические зоны" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его изменить в части размера взысканной неустойки (том 2, л.д. 3-10). Заявитель в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взысканной неустойки.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ЗАО "Производственное предприятие "УСТОЙ", временного управляющего ЗАО "Производственное предприятие "УСТОЙ" Гришина П.И. извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель АО "Особые экономические зоны" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение изменить в части размера взысканной неустойки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства, возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционным судом осуществляется проверка требования о включении в реестр требований кредиторов неустойки в размере 16 367 470 руб. 08 коп. В остальной части обжалуемый судебный акт апелляционным судом не проверяется.

Заслушав мнение представителя АО "Особые экономические зоны", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исходя из положений статей 71, 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Из материалов дела следует, что 24 мая 2012 года между АО "Особые экономические зоны" (заказчик) и ЗАО "Производственное предприятие "УСТОЙ" (подрядчик) заключен договор N ТВ-02/12088, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта в соответствии с проектной документацией на условиях, предусмотренных договором, а также в счет стоимости работ по договору осуществить поставку материалов и оборудования, выполнить работы, которые не предусмотрены проектной документацией, но необходимы для комплектации и своевременного ввода объекта в эксплуатацию, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в установленном договоре порядке (том 1, л.д. 15-41).

Пунктом 4.1 договора N ТВ-02/12088 от 24 мая 2012 года предусмотрено, что цена договора составляет 446 385 547 руб. 80 коп.

АО "Особые экономические зоны" в порядке пункта 6.2.1. договора N ТВ-02/12088 от 24 мая 2012 года перечислило на счет ЗАО "Производственное предприятие "УСТОЙ" аванс на сумму 44 638 554 руб. 78 коп., в том числе НДС, что подтверждается платежным поручением N 2847 от 24.07.2012. При этом, согласно актам выполненных работ, ЗАО "Производственное предприятие "УСТОЙ" выполнены работы на сумму 18 576 661 руб. 22 коп.

В соответствии с пунктом 6.2.5 договора N ТВ-02/12088 от 24 мая 2012 года заказчиком удержано 928 833 руб. 05 коп. в качестве обеспечения исполнения работ подрядчиком в течение гарантийного периода, что составляет 5 процентов от стоимости выполненных работ. В связи с чем, как указывает кредитор, у должника образовалась задолженность в размере 42 780 888 руб. 66 коп. неотработанного аванса. Факт исполнения кредитором своих обязательств по договору подряда, а также наличие задолженности в размере 42 780 888 руб. 66 коп. должником не оспорен.

АО "Особые экономические зоны" за неисполнение обязательств по договору также начислены неустойка в размере 71 421 687 руб. 65 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 781 649 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2015 года в отношении ЗАО "Производственное предприятие "УСТОЙ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Гришин П.И.

29 июля 2015 года АО "Особые экономические зоны" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Производственное предприятие "УСТОЙ" требований: задолженности в размере 42 780 888 руб. 66 коп. (неотработанный аванс), неустойки в размере 71 421 687 руб. 65 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 781 649 руб. 02 коп.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил сумму неустойки до 16 367 470 руб. 08 коп., рассчитав её, исходя из просроченной суммы обязательства в 42 780 888 руб. 66 коп., по ставке Центрального Банка России 8,25 процентов годовых.

При этом суд первой инстанции указал, что разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в частности в пункта 2, не относятся к настоящему случаю, поскольку заявленная финансовая санкция не связана с последствиями нарушения денежного обязательства. В случае несения истцом убытков в сумме, превышающей взысканную судом сумму пени, последний не лишен возможности предъявить их к ответчику в установленном порядке.

Пунктом 12.3 договора N ТВ-02/12088 от 24 мая 2012 года определено, что подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику по его письменному требованию:

- за несоблюдение срока сдачи объекта в эксплуатацию по вине подрядчика - неустойку в размере 0,1 процентов от цены договора за каждый день просрочки;

- за просрочку срока выполнения работ более чем на 10 календарных дней, -неустойку в размере 0,1 процентов от цены договора за каждый день просрочки;

- за задержку устранения недостатков (дефектов) работ, поставленных материалов и оборудования, возникших по вине подрядчика, против сроков, установленных заказчиком или соглашением сторон, - неустойку в размере 0,1 процент стоимости работ ненадлежащего качества за каждый день просрочки устранения недостатков (дефектов);

- за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ, - неустойку в размере 0,05 процентов от стоимости подлежащих выполнению работ в соответствии с графиком выполнения работ за каждый день просрочки;

- за привлечение подрядчиком субподрядных организаций без предварительного письменного согласования заказчика - штраф в размере 100 000 руб. за каждый факт нарушения обязательства.

АО "Особые экономические зоны" начислена неустойка за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию в размере 71 421 687 руб. 65 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ЗАО "Производственное предприятие "УСТОЙ" просил уменьшить сумму взыскиваемой неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшив размер неустойки с 42 780 888 руб. 66 коп. до 16 367 470 руб. 08 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из обстоятельств конкретного дела, а также учел то обстоятельство, что начисленная неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

Оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции использовал право, предоставленное ему названной нормой.

Указанный вывод суда соответствует требованиям закона, а также разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17.

Оснований для переоценки доказательств, учтенных судом первой инстанции при снижении размера неустойки, и для увеличения размера неустойки до заявленной суммы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2015 года по делу N А41-35614/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.А. Закутская Е.Н. Короткова