Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2016 г. N 10АП-15009/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2016 г. N Ф05-15209/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 января 2016 г.

Дело N А41-15463/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Быкова В.П., Епифанцнвой С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания Мелехиной А.П.

рассматривает в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Стройметалинвест", Савченко В.Ф. и ООО "Центрстройконструкция" на определение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2015 года по делу N А41-15463/12.

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО "Стройметалинвест": представитель не явился, извещен

от Савченко В.Ф.: представитель не явился, извещен

от ООО "Центрстройконструкция": Лаговский Д.В. представитель по доверенности от 21.05.2015 г.,

к/у ЗАО "МУ-21 "Спецстальконструкция" Якимов Валерий Владимирович лично по паспорту;

от ЗАО "МУ-21 "Спецстальконструкция": Кирюхин О.Ю. представитель по протоколу N 5 внеочередного собрания акционеров ЗАО "МУ-21 "Спецстальконструкция" от 24.09.2012 г., Лаговский Д.В. представитель по протоколу N 5 внеочередного собрания акционеров ЗАО "МУ-21 "Спецстальконструкция" от 24.09.2012 г.

от ООО "Флагман": представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от от 20 ноября 2015 года по делу N А41-15463/12 признаны недействительными сделки в виде внесения в уставной капитал ООО "ЦЕНТРСТРОЙКОНСТРУКЦИЯ", оформленные решениями от 28.03.2011, следующего недвижимого имущества: нежилое здание (административный корпус), площадью 1938,8 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Болшево, ул. Московская, д. 3, кадастровый номер объекта 50:45:01:00354:001:0000; нежилого здания (производственный корпус с бытовыми помещениями), площадью 3204,5 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Болшево, ул. Московская, д. 3, кадастровый номер 50:45:01:00354:002:0000; нежилого здания (механические мастерские и склады), площадью 903,7 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Болшево, ул. Московская, д. 3, кадастровый номер 50:45:01:00354:0000; нежилого здания (проходная), площадью 14 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Болшево, ул. Московская, д. 3, кадастровый номер 50:45:01:00354:004:0000; нежилое здание (склады), площадью 286,3 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Болшево, ул. Московская, д. 3, кадастровый номер 50:45:01:00354:005:0000; нежилое здание (склады, кузница, гараж, эл.цех), площадью 651,2 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Болшево, ул. Московская, д. 3, кадастровый номер 50:45:0100354:006:0000 и истребовать данное имущество из незаконного владения ООО "СТРОЙМЕТАЛЛИНВЕСТ" в конкурсную массу ЗАО "Монтажное управление N21 "Спецстальконструкция".

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Стройметалинвест", Савченко В.Ф. и ООО "Центрстройконструкция" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области в которой просили определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Стройметалинвест", Савченко В.Ф., ООО "Флагман",надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Через канцелярию суда от ООО "Центрстройконструкция" поступили дополнения и пояснения к апелляционной жалобе.

Через канцелярию суда от ООО "Стройметалинвест" поступила апелляционная жалоба.

Через канцелярию суда от к/у ЗАО "МУ-21 "Спецстальконструкция" Якимова В.В. поступили ходатайство о приобщении к материалам дела определения ВС РФ N 305-ЭС15-16258 от 04.12.2015 г. отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Центрстройконструкция" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2015 года.

Конкурсный управляющий ЗАО "МУ-21 "Спецстальконструкция" Якимовы Валерия Владимировича, возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ЗАО "МУ-21 "Спецстальконструкция" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2015 года.

Представитель ЗАО "МУ-21 "Спецстальконструкция" заявил устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц учредителей ООО "Стройметалинвест":Рожкова М.В., Рубленко Г.Г., Серова А.В., а так же Росреестр.

Представитель ООО "Центрстройконструкция" поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц учредителей ООО

Суд, протокольным определением, отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области oт 26.04.2012 по делу N А41-15463/12 в отношении должника ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" введена процедура банкротства - наблюдение. Решением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2012 ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. 09.11.2010 общее собрание совета директоров ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" одобрили сделку по созданию ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС 21" и внесению в устав общества, с целью приобретения 49% долей общества в качестве вклада в уставной капитал, следующего недвижимого имущества: - нежилое здание (административный корпус), площадью 1938,8 квадратных метров, расположенное по адресу: Московская область, город Королев, микрорайон Болшево, улица Московская, дом 3. Кадастровый номер объекта 50:45:01:00354:001:0000; - нежилое здание (производственный корпус с бытовыми помещениями), площадью 3204,5 квадратных метров, расположенное по адресу: Московская область, город Королев, микрорайон Болшево, улица Московская, дом 3.

Кадастровый номер объекта 50:45:01:00354:002:0000; - нежилое здание (механические мастерские и склады), площадью 903,7 квадратных метров, расположенное по адресу: Московская область, город Королев, микрорайон Болшево, улица Московская, дом 3. Кадастровый номер объекта 50:45:01:00354:003:0000; - нежилое здание (проходная), площадью 14 квадратных метров, расположенное по адресу: Московская область, город Королев, микрорайон Болшево, улица Московская, дом 3. Кадастровый номер объекта 50:45:01:00354:004:0000; - нежилое здание (склады), площадью 286,3 квадратных метров, расположенное по адресу: Московская область, город Королев, микрорайон Болшево, улица Московская, дом 3. Кадастровый номер объекта 50:45:01:00354:005:0000; - нежилое здание (склады, кузница, гараж, эл.цех), площадью 651,2 квадратных метров, расположенное по адресу: Московская область, город Королев, микрорайон Болшево, лица Московская, дом 3. Кадастровый номер объекта 50:45:01:00354:006:0000; ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" в лице генерального директора общества Савченко Николая Владимировича в соответствии с протоколом собрания учредителей и договором об учреждении ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС 21" от 09.11.2010 года, передали, а общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКС 21", в лице генерального директора - Соколова Е.А., приняли недвижимое имущество, общей стоимостью 11.064.273 рублей, принадлежащего ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" на праве собственности.

Передача вышеуказанного недвижимого имущества подтверждается передаточным актом от 08 ноября 2010 года. 28.03.2011 участники ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС 21" (должник и Соколов Е.А.) на внеочередном заседании участников приняли решение, а также одобрили сделку по созданию ООО "Центрстройконструкция" и внесению в качестве вклада в уставной капитал вышеуказанного спорного недвижимого имущества. В соответствии с актом приема-передачи недвижимого имущества от 28.03.2011 ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС 21" передало, а ООО "ЦЕНТРСТРОЙКОНСТРУКЦИЯ" приняло вышеуказанное недвижимое имущество.

Впоследствии, определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2013 по настоящему делу, признана недействительной сделка должника от 09.11.2010 в виде внесения в уставный капитал ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС 21" указанного спорного недвижимого имущества. Определение вступило в силу 05.03.2014 после рассмотрения обособленного спора судом апелляционной инстанции. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ N 1868 от 24.05.2013 ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС 21", расположенное по адресу: Московская область, город Королев, микрорайон Болшево, улица Московская, дом 3, прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемник ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС 21" при реорганизации - ООО "Флагман", расположенное по адресу: Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица Чорос-Гуркина Г.И., дом 29. Свидетельство выдано Межрайонной инспекцией ФНС N 5 по Республике Алтай 19.12.2011.

Дата внесения записи в ЕГРЮЛ - 20.03.2012. Конкурсный управляющий считает сделку в виде внесения в уставной капитал ООО "ЦЕНТРСТРОЙКОНСТРУКЦИЯ" недвижимого имущества, оформленную решениями от 28.03.2011 недействительной, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных должником, и иные действия, направленные на возврат имущества должника.

Согласно статье 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Как указано выше, заинтересованными лицами заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Частью 1 статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, согласно данным разъяснениям Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, срок исчисления исковой давности подлежит именно с момента установления оснований для оспаривания сделки, а не с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о самом факте совершённой сделки.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Московской области oт 26.04.2012 по делу N А41-15463/12 в отношении должника - ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Якимов В.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2012 года ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Якимов В.В. Заявление о признании сделки должника недействительной поступило в суд 10.03.2015.

Суд соглашается с доводом конкурсного управляющего о том, что он узнал о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными 21.03.2014, получив постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014. Принятием данного постановления вступило в силу определение суда и установлены основания, по которым у конкурсного управляющего возникла возможность обратиться в суд с настоящими требованиями. Кроме того, согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2013 по делу N А41-15463/12 признана недействительной сделка ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" от 09.11.2010 по внесению в уставной капитал ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС 21" спорного имущества. Стороной по данному спору являлось ООО "Флагман", как правопреемник ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС 21", заинтересованным лицом выступало ООО "ЦЕНТРСТРОЙКОНСТРУКЦИЯ".

Удовлетворяя заявленные требования, суд установил, что сделка от 09.11.2010 в виде внесения спорного имущества в уставный капитал ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС 21" является недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как заключенная в период подозрительности, поскольку на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. На дату совершения сделки у должника имелась кредиторская задолженность, подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, которая могла быть погашена за счет стоимости спорного имущества.

Таким образом, у ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС 21" отсутствовало право распоряжаться имуществом должника. Оспариваемая сделка в виде внесения в уставной капитал ООО "ЦЕНТРСТРОЙКОНСТРУКЦИЯ", оформленная решением от 28.03.2011 совершена должником и за счет должника, что соответствует положениям части 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно абзацу 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 наличие в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. ст. 61.2 и 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. При этом суд пояснил, что норма ст. 10 ГК РФ закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. В рассматриваемом случае произошло отчуждение имущества должника, что напрямую затрагивало права кредиторов должника и привело к неполучению удовлетворения за счет конкурсной массы.

Кроме того, вышеуказанная сделка совершена в отношении заинтересованного лица. В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованным лицом по отношению к должнику является лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) входит в одну группу лиц с, должником. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ N 1868 от 24.05.2013 г., учредителями ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС 21" являлись ЗАО "Монтажное управление N21 "Спецстальконструкция" ( 49% ) и Соколов Евгений Александрович ( 51%). Таким образом, ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС 21" является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Учредителями ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС 21" и членами совета директоров ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" являются одни и те же лица. Заинтересованные лица, ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС 21" и ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" 28.03.2011 на внеочередном заседании участников ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС 21" одобрили крупную сделку по созданию ООО "ЦЕНТРСТРОЙКОНСТРУКЦИЯ" и внесению в его уставной капитал в качестве 49% доли все то же недвижимое имущество в виде зданий, строений, сооружений общей стоимостью 11.064.273 рублей. Принятие решений оформлены протоколом собрания учредителей ООО "ЦЕНТРСТРОЙКОНСТРУКЦИЯ" от 28.03.2011, актом приема передачи недвижимого имущества от 28.03.2011. Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц N 1867 от 24.05.2013, государственная регистрация ООО "ЦЕНТРСТРОЙКОНСТРУКЦИЯ" произведена 18 апреля 2011 года. Единственный учредитель ООО "ЦЕНТРСТРОЙКОНСТРУКЦИЯ" - Савченко Владимир Федорович, который одновременно являлся одним из директоров ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" и отцом генерального директора должника - Савченко Николая Владимировича.

Любые сделки с заинтересованным лицом, презюмируются как сделки, направленные на причинение вреда имущественным правам кредиторов, если в тот же период должник не мог расплатиться по каким-либо обязательствам.

Согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вред, причиненный имущественным правам кредиторов это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества;

Таким образом, имущественный вред правам кредиторов заключается в уменьшении имущества должника, в результате которого кредиторы утратили возможность получить удовлетворение за счет имущества должника.

Оспариваемая сделка причинила вред имущественным интересам кредиторов.

Доводы заинтересованных лиц о том, что в данном случае конкурсный управляющий неправомерно квалифицировал корпоративные отношения между участниками общества по его созданию и внесению в уставной капитал имущества сделками несостоятельны. Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). Таким образом, конкурсный управляющий правомерно квалифицировал оспариваемые действия по внесению имущества должника в уставной капитал другого юридического лица сделками.

Также не состоятелен довод заинтересованных лиц о необоснованности зщаявления в части истребования имущества, поскольку постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 года по делу N А41-11359/14 из незаконного владения ООО "Центрстройконструкция" в пользу ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" истребовано спорные объекты недвижимости. Согласно части 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно части 4 статьи 35 Земельного кодекса российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу 21.06.2013 определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-15463/12 договор купли-продажи земельных участков, площадью 1 764 кв.м., кадастровый номер 50:45:0010102:4 и площадью 14 274 кв.м., кадастровый номер 50:45:0010102:2, расположенных по адресу: Московская область, город Королев, микрорайон Болшево, улица Московская, дом 3, заключенный 05 августа 2011 года между ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" и Михалевым Олегом Александровичем признан недействительным.

Решением Королевского городского суда Московской области от 25.03.2014 по делу N 2-18/2014 из незаконного владения Нигметьянова А.Р. в пользу должника истребованы земельные участки площадью 1 764 кв.м., кадастровый номер 50:45:0010102:4 и площадью 14 274 кв.м., кадастровый номер 50:45:0010102:2, расположенных по адресу: Московская область, город Королев, микрорайон Болшево, улица Московская, дом 3.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 " О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии со статьей 61.5 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника может осуществляться в отношении наследников и в иных случаях универсального правопреемства в отношении лица, в интересах которого совершена оспариваемая сделка.

В связи с этим, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки перешло в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) к правопреемнику другой стороны этой сделки, то заявление о ее оспаривании предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к этому правопреемнику, на которого также распространяются пункты 4 и 5 названной статьи. Если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне.

Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи. Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно представленным Управлением Росреестра по Московской области сведениям право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано за ООО "Стройметалинвест". Решением N 4 единственного учредителя ООО "Центрстройконструкция" от 15.11.2014 принято решение о передаче в качестве вклада в уставной капитал ООО "Стройметалинвест" спорного недвижимого имущества, что также подтверждается протоколом N 1 общего собрания участников ООО "Стройметалинвест" от 18.11.2014 и на основании акта приема передачи имущества от 18.11.2014 передало ООО "Стройметалинвест" спорное имущество. Так как ООО "Центрстройконструкция" получило объекты недвижимости по недействительной сделке, а в последствии передало их в пользу ООО "Стройметалинвест", то ООО "Стройметалинвест" не может принадлежать имущество на законных основаниях.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителями ООО "Стройметалинвест" являются ООО "Центрстройконструкция" (единственный участник общества Савченко В.Ф.) - 49 % долей в уставном капитале, Рубленко Г.Н. - 31 % долей, Рожков М.В. - 20% долей. При этом, Савченко В.Ф. одновременно являлся одним из акционеров должника и отцом генерального директора должника Савченко Н.В. Кроме того, акт приема передачи спорного имущества от 28.03.2011 от имени ООО "Центрстройконструкция" подписан Савченко В.Ф.

Таким образом Савченко В.Ф. было известно о всех сделках по передаче спорного имущества и наличии в суде споров в отношении данного недвижимого имущества.

При данных обстоятельствах ООО "Стройметалинвест" не может быть признано добросовестным приобретателем, поскольку должно был знать об отсутствии у ООО "Центрстройконструкция" права на отчуждение спорных объектов недвижимости, в связи с чем имущество подлежит истребованию в пользу должника, как законного собственника спорного имущества.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского области от 20 ноября 2015 года по делу N А41-15463/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков С.Ю. Епифанцева