Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 г. N 12АП-13129/15

г. Саратов

21 января 2016 г.

Дело N А57-2064/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "14" января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" января 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Иргиз" (413962, Саратовская обл., Ивантеевский район, с. Клевенка, ул. Советская, 128, оф. 1; ИНН 6414005406; ОГРН 1136445000394)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2015 года по делу N А57-2064/2014, принятое судьей Сенякиной И.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агро-Иргиз" о включении суммы 10 807 818 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Иргиз",

в рамках дела N А57-2064/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Иргиз" (ИНН: 6414005131, ОГРН: 1116445000033, 413962, Саратовская область, Ивантеевский район, с. Клевенка, ул. Советская, д. 76 А)

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" Чуклина А.В., действующего на основании доверенности от 02 декабря 2013 года, представителя Саратовского регионального филиала акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Коптевой М.А., действующей на основании доверенности от 12 ноября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Иргиз" (далее - ООО "Иргиз", должник) введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 августа 2015 года временным управляющим утвержден Ершов Николай Анатольевич, член НП "Саморегулируемая организация арбитражный управляющих Северо-Запада".

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Иргиз" опубликовано в газете "Коммерсант" от 18 октября 2014 годаN 190.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Агро-Иргиз" (далее - ООО "Агро-Иргиз") с заявлением о включении суммы 10 807 818 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Иргиз".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2015 года в удовлетворении требований ООО "Агро-Иргиз" о включении 10 807 818 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Иргиз" отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Агро-Иргиз" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 09 декабря 2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2013 года между ООО "Агро-Иргиз" (поставщик) и ООО "Иргиз" (покупатель) заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции.

В соответствии с пунктом 2.1 договора продавец обязан поставить товар, а покупатель обязан принять товар в количестве и в сроки указанные в спецификациях.

Покупатель оплачивает товары по ценам и в сроки, согласованные сторонами в приложениях к договору (пункт 3.1).

15 ноября 2013 года между сторонами подписано Приложение N 1 к договору от 15 ноября 2013 года, согласно которому стороны установили, что продавец передает в собственность покупателю (экспресс, ВДГ; тренд 90, Ж (900 г/л) на сумму 949 860 руб.

ООО "Агро-Иргиз" поставило ООО "ИРГИЗ" товар на сумму 949 860 руб., что подтверждается товарной накладной от 15 ноября 2013 года N 000102.

Кроме того, 15 ноября 2013 года между ООО "Агро-Иргиз" (поставщик) и ООО "ИРГИЗ" (покупатель) заключен договор поставки семян гибридов подсолнечника.

В соответствии с пунктом 2.1 договора продавец обязан поставить товар, а покупатель обязан принять товар в количестве и в сроки указанные в спецификациях.

Покупатель оплачивает товары по ценам и в сроки, согласованные сторонами в приложениях к договору (пункт 3.1).

15 ноября 2013 года между сторонами подписано Приложение N 1 к договору от 15 ноября 2013 года, согласно которому стороны установили, что продавец передает в собственность покупателю (семена гибридов подсолнечника П63ЛЕ10; семена гибридов подсолнечника ПР64Е71 на сумму 9 857 958 руб.

ООО "Агро-Иргиз" поставило ООО "ИРГИЗ" товар на сумму 9 857 958 руб., что подтверждается товарной накладной от 15 ноября 2013 года N 000103.

01 декабря 2013 года ООО "Агро-Иргиз" направило претензию ООО "Иргиз", в которой предлагало в 15-дневный срок с момента получения претензии погасить задолженность в размере 949 860 руб., а также указало на обращение в арбитражный суд за защитой своих интересов и взысканием неустоек и штрафов за нарушение договорных обязательств, в случае несоблюдения требования о погашении задолженности.

Из представленного ООО "Агро-Иргиз" ответа на претензию следует, что ООО "Иргиз" гарантировало оплату задолженности в размере 949 860 руб. до 01 февраля 2014 года.

Однако оплаты задолженности не последовало.

В связи с чем, ООО "Агро-Иргиз" обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 807 818 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов в дела, основанием для обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, послужило наличие задолженности ООО "Иргиз" перед ООО "Агро-Иргиз" в размере 10 807 818 руб. по договорам поставки от 15 ноября 2013 года.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительного которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора поставки являются предмет поставки (наименование и количество), а также срок поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставка товаров) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункт 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1.1. договоров от 15 ноября 2013 года продавец оставляет Товар согласно Спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров от 15 ноября 2013 года продавец обязан поставить товар, а покупатель принять в количестве и сроки, указанные в спецификации.

Однако в материалы дела не представлены вышеуказанные спецификации к договорам, таким образом, не представляется возможным выяснить, были ли между сторонами согласованы существенные условия договоров.

На основании пунктов 3.1. договоров от 15 ноября 2013 года "покупатель оплачивает товар по ценам и срокам, согласованным сторонами в приложениях к договору".

Однако в Приложениях к договорам от 15 ноября 2013 года отсутствует согласование сроков оплаты поставленного Товара.

Кроме того, наименования Приложений N 1 не соответствуют названию договоров от 15 ноября 2013 года, в приложения указано: "к договору купли-продажи", тогда как договора от 15 ноября 2013 года изначально были названы: "Договор поставки".

Таким образом, факт согласования существенных условий договоров сторонами также не доказан, из условий договоров от 15 ноября 2013 года невозможно установить срок оплаты товара.

Ни в договорах от 15 ноября 2013 года, ни в приложениях к ним не указано, что стоимость товара включает в себя НДС, либо ООО "Агро-Иргиз" применяет какую-либо иную систему налогообложения, не предусматривающую учет НДС.

Как указывалось ранее, в качестве доказательства поставки товара кредитором представлены в материалы дела товарные накладные от 15 ноября 2013 года N ооо 102 на сумму 949 860 руб., от 15 ноября 2013 года N ооо 103 на сумму 9 857 958 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В силу части 2 статьи 9 указанного выше закона, обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Как следует из части 3 статьи 9 названного закона, первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Как указано в Указаниях по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций (общих), утвержденных Постановлением Госкомстата России N 132 от 25.12.1998 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", товарная накладная (форма N ТОРГ-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Исследовав представленные ООО "Агро-Иргиз" в обоснование своих требований товарные накладные от 15 ноября 2013 года N ооо 102 на сумму 949 860 руб., от 15 ноября 2013 года N ооо 103 на сумму 9 857 958 руб., суд первой инстанций правомерно пришел к выводу о том, что они не являются надлежащими доказательствами поставки заявителем в адрес должника товара в обозначенном количестве и на указанную сумму, поскольку в представленных накладных в основании (наименовании документа) указано: "договор от 15.11.2013 г.", однако отсутствуют полные наименования договоров. В кодовой части накладных (в правом верхнем углу) не заполнен ни один код в отношении сторон, осуществляющих передачу-получение товара. В центральной части накладных после раздела "Вид операции" отсутствует нумерация страниц накладных. В накладной N 103 от 15 ноября 2013 года невозможно прочитать Наименование товара. В накладных отсутствует номенклатурный номер товара (3 графа расчетной части ладной). В накладных отсутствует информация о расчетной ставке НДС (либо ее отсутствии) (3 графа расчетной части накладной). В накладных в строке "Всего по накладной" отсутствуют общие суммы по каждой графе (12,14,15 графы расчетной части накладной). В заключительной части накладных не указано количество листов, на которых содержится информация, не подведен итог по количеству наименований товара (графа 1 таблицы), по количеству отгруженного товара. В заключительной части накладных в строке "Всего отпущено" сумма, указанная в накладных прописью не соответствует суммам, указанным в расчетных частях накладных (графа 15 таблицы - ИТОГО). В заключительной части накладных в строках "Отпуск разрешил" отсутствует должность и Ф.И.О. ответственного лица. В заключительной части накладных в строках "Главный бухгалтер" и "Отпуск осуществил" отсутствует какая-либо информация. В заключительной части накладных в строке "Груз принял" отсутствует должность Ф.И.О. ответственного лица. В заключительной части накладных отсутствуют строки с датой отгрузки и получения товара.

Таким образом, в отсутствии подтвержденного допустимыми и относимыми доказательствами факта поставки у должника не возникло обязательства перед заявителем по оплате испрашиваемой суммы.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что обозначенная подателем заявления переписка сторон, также не свидетельствует о передаче кредитором должнику товара именно в том количестве и на ту сумму, которая заявлена в требовании.

В материалы дела была представлена претензия от 01 декабря 2013 года, согласно которой ООО "Агро-Иргиз" предлагало ООО "Иргиз" в 15-дневный срок с момента получения претензии погасить задолженность в размере 949 860 руб., а также указано на обращение в арбитражный суд за защитой своих интересов и взысканием неустоек и штрафов за нарушение договорных обязательств, в случае несоблюдения требования о погашении задолженности.

Из представленного ООО "Агро-Иргиз" ответа на претензию следует, что ООО "Иргиз" гарантировало оплату задолженности в размере 949 860 руб. до 01 февраля 2014 года.

ООО "Агро-Иргиз" обращалось в арбитражный суд к ООО "Иргиз" о взыскании задолженности по договору на поставку сельскохозяйственной продукции от 15 ноября 2013 года в размере 949 860 рублей, по договору от 15 ноября 2013 года на поставку семян гибридов подсолнечника в размере 9 857 958 рублей. Однако указанное заявление определением арбитражного суда по делу N А57-14095/2014 оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 6.2 договора поставки.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сторона заинтересованная во взыскании задолженности сторона устранила бы замечания суда и добилась рассмотрения спора по существу. Следовательно, обращение ООО "Агро-Иргиз" в суд с исковым заявлением носило лишь формальный характер.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд уполномочен процессуальным законодательством определять обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). Также на основании части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В постановлении N 7204/12 от 18.10.2012 года Президиум ВАС РФ сформулировал правовую позицию, согласно которой при наличии сомнений в мнимости сделок заявление о фальсификации применительно к действительности совершенных на документах подписей не достигает цели, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

В связи с чем, суд первой инстанции исследовал доказательства наличия у ООО "Агро-Иргиз" поставляемого товара.

ООО "Агро-Иргиз" указывало, что приобрело поставленный товар у ООО "Продлайн" на основании договора N 112/13 поставки товаров от 21 сентября 2013 года и договора N ПРС 41/13 поставки товаров от 29 сентября 2013 года.

Как верно указал суд первой инстанции, приобретение ООО "Агро-Иргиз" у ООО "Продлайн" товара и последующая его поставка ООО "Иргиз" в короткие сроки, свидетельствует об отсутствии какого-либо экономического эффекта посредством совершенной сделки, в то время как целью предпринимательской деятельности является извлечение прибыли.

ООО "Агро-Иргиз" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 03 сентября 2013 года, уставной капитал - 10 000 руб.

Согласно представленным заявителем документов, спустя два месяца после создания общества, - 15 ноября 2013 года были заключены два договора на поставку на суммы 949 860 руб. и 9 857 958 руб.

ОOO "Агро-Иргиз" не обосновало, каким образом за два месяца работы у него появились поставляемые товары на сумму, превышающую уставной капитал в тысячу раз, и каким образом товар на такую значительную сумму был поставлен в адрес ООО "Иргиз" без предварительной оплаты товара и без согласования существенных условий договора.

Не представлены в материалы дела доказательства приобретения поставленного товара, не подтвержден факт оплаты товара поставщиком ООО "Агро-Иргиз". В бухгалтерской документации ООО "Иргиз" на отчетную дату, последующую дате заключения договоров поставки, задолженность перед ООО "Агро-Иргиз" не значится. Доказательств оприходования ООО "Иргиз" поставленного товара также не представлено. Иных доказательств фактической поставки ни ООО "Иргиз", ни ООО "Агро-Иргиз" суду не предоставили.

В подтверждение оплаты по договорам поставки ООО "Агро-Иргиз" к требованию приложены только товарные накладные, в то время, как платежные поручения, счета-фактуры в подтверждение оплаты по договорам поставки - отсутствуют.

Кроме того, из материалов дела следует, что договора поставки от 15 ноября 2013 года совершены между заинтересованными лицами.

К числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона о банкротстве, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ООО "Агро-Иргиз" и ООО "Иргиз" являются взаимосвязанными и заинтересованными юридическими лицами, что подтверждается следующими фактами:

ООО "Иргиз" образовано путем реорганизации в форме преобразования из СХПК "Иргиз", что подтверждается представленной в материалы дела Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Иргиз". Учредителями (участниками) СХПК "Иргиз" были Мартынов Алексей Владимирович, Соснин Сергей Николаевич.

Учредителем (участником) ООО "Агро-Иргиз" является Мартынова Татьяна

Алексеевна, тогда как директором и учредителем (участником) ООО "Иргиз" в период заключения договоров от 15 ноября 2014 года и в настоящий момент является Мартынов Алексей Владимирович. В настоящее время генеральным директором ООО "Агро-Иргиз" является Соснин Сергей Николаевич.

В апелляционной жалобе ООО "Агро-Иргиз" указанные выводы суда первой инстанции не оспаривало.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договоры поставки от 15 ноября 2013 года подписаны взаимозависимыми сторонами для вида, в отсутствие фактических правоотношений по поставке товара, с целью создания искусственной задолженности ООО "Иргиз" перед ООО "Агро-Иргиз".

Мнимые правоотношения не могли образовать денежное обязательство, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований ООО "Агро-Иргиз".

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Агро-Иргиз".

В апелляционной жалобе ООО "Агро-Иргиз" оспаривая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника, надлежащие первичные учетные документы, подтверждающие факт совершения сделки в материалы дела не представило. Отсутствие документального подтверждения совершения хозяйственной операции наряду с отсутствием достоверных доказательств наличия товара, в последствии поставленного по договорам поставки, а также, заключение договоров между заинтересованными лицами, не позволяет считать доказанным факт реального исполнения договоров поставки от 15 ноября 2013 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Иргиз" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2015 года по делу N А57-2064/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова