Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 г. N 11АП-15128/15

г. Самара

19 января 2016 г.

Дело N А55-18857/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от ФНС России - Виноходова В.Н., доверенность от 16.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, заявление конкурсного управляющего Государева С.О. об оспаривании сделок должника,

по делу N А55-18857/2005 (судья Мальцев Н.А.) о признании несостоятельным (банкротом) ДФГУП "ППСП-Прогресс",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2006 года Дочернее Федеральное государственное унитарное предприятие "Предприятие по производству сельскохозяйственной продукции - Прогресс" (сокращенное наименование - ДФГУП "ППСП-Прогресс") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2010 года конкурсным управляющим ДФГУП "ППСП-Прогресс" утвержден Государев Сергей Олегович.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением (учетом уточнения) о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в сумме 81 751 руб. в адрес Белиной Е.Е. по инкассовому поручению N 3 от 26.12.2014, по перечислению денежных средств в сумме 18 249 руб. в адрес Кулагина В.А. по инкассовому поручению N 1157479 от 20.02.2015, и обязании Белиной Е.Е., Кулагина В.А. возвратить вышеуказанные суммы в конкурсную массу ДФГУП "ППСП-Прогресс".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2015 года заявление конкурсного управляющего Государева С.О. удовлетворено, сделки по перечислению денежных средств в сумме 81 751 руб. в адрес Белиной Е.Е. по инкассовому поручению N 3 от 26.12.2014, по перечислению денежных средств в сумме 18 249 руб. в адрес Кулагина В.А. по инкассовому поручению N 1157479 от 20.02.2015 признаны недействительными. Белина Е.Е., Кулагин В.А. обязаны возвратить в конкурсную массу ДФГУП "ППСП-Прогресс" денежные средства в сумме 81 751 руб. и 18 249 руб., соответственно.

Кулагин В.А., Белина Е.Е., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2015 года, как принятое при неполном выяснении обстоятельств по делу, и с нарушением норм процессуального права.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 27 ноября 2015 года перешел к рассмотрению заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с тем, что определение Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2015 года, принято с нарушением норм процессуального права, а именно п. 4 ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и назначил рассмотрение дела в судебном заседании.

Представитель ФНС России рассмотрение заявления конкурсного управляющего Государева С.О. оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд находит, что определение Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2015 года по делу N А55-18857/2005 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим оспариваются сделки по перечислению денежных средств в сумме 81 751 руб. в адрес Белиной Е.Е. по инкассовому поручению N 3 от 26.12.2014, по перечислению денежных средств в сумме 18 249 руб. в адрес Кулагина В.А. по инкассовому поручению N 1157479 от 20.02.2015.

Сторонами указанных сделок являются ОАО "Первый Объединенный Банк", Кулагин В.А., Белина Е.Е., списание денежных средств осуществлено со счета должника.

Из смысла статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает невозможность рассмотрения спора о признании недействительной сделки без привлечения к участию в деле в качестве ответчика стороны оспариваемой сделки.

Согласно статье 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника.

Кроме того, согласно п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", непосредственными участниками обособленного спора по заявлению об оспаривании сделки является другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (п. 4 ст. 61.8 Закона о банкротстве).

Однако протокол судебного заседания Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2015 года по делу N А55-18857/2005 не содержит сведений о принятии судом определения о привлечении Кулагина В.А., Белиной Е.Е. к участию в дело в качестве соответчиков.

В связи с изложенным, Кулагин В.А., Белина Е.Е. подлежали привлечению к участию в деле в качестве соответчиков с предоставлением им соответствующих процессуальных прав. Этого судом первой инстанции сделано не было. Сделки по перечислению денежных средств в пользу Кулагина В.А., Белиной Е.Е. признаны судом первой инстанции недействительными без привлечения последних к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соответчиков.

Следовательно, имеются все основания считать, что Арбитражный суд Самарской области принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле в рамках рассмотрения судом заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок, что в силу п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Разрешая заявленные конкурсным управляющим Государевым С.О. требования, судебная коллегия исходит из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из материалов дела следует, что в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве конкурсным управляющим опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже имущества ДФГУП "ППСП-Прогресс" в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2015 N 40 (в печатной версии), на сайте - 06.03.2015.

Процедура торгов имуществом должника урегулирована в ст.ст. 110, 111 Закона о банкротстве.

В частности, в п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве указано, суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов. В сообщении о проведении торгов определено, что необходимым условием для проведения торгов по реализации имущества должника является внесение задатков на расчетный счет Должника N 40502810400000000093 в ОАО "Первый объединенный банк" в г. Самара к/с 30101810100000000927, БИК 043601927.

С 16 по 18 декабря 2014 года на расчётный счёт должника поступили задатки по проводимым конкурсным управляющим торгам имуществом должника. Размер задатков составляет всего 150 000 руб., т.е. их направили три участника торгов, по 50 000 руб. - каждый.

По результатам проведённых торгов был выявлен один победитель, с которым заключён договор, а двум другим участникам торгов арбитражный управляющий с учётом положений ст.ст. 110-111 Закона о банкротстве обязан был вернуть денежные средства на общую сумму 100 000 руб. обратно, по 50 000 руб. - каждому.

Однако эти денежные средства были списаны банком: частично в сумме 81 751 руб. в адрес Белиной Е.Е. по инкассовому поручению N 3 от 26.12.2014, и в сумме 18 249 руб. в адрес Кулагина В.А. по инкассовому поручению N 1157479 от 20.02.2015.

Полагая, что данные сделки совершены с нарушением ст.61.3 Закона о банкротстве и лишают арбитражного управляющего возможности возвратить эти денежные средства не признанным победителями торгов лицам, направившим в адрес должника эти задатки, конкурсный управляющий обратился в суд с указанными требованиями.

Проверяя обоснованность заявленных требований по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из оценки представленных суду доказательств в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве при наличии совокупности следующих обстоятельств: ее совершении с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, отсутствия в результате этой сделки у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки и доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, которые в силу ст. 8 настоящего Закона исполнительные документы о взыскании денежных средств или об их аресте направляют в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", следует, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве не заканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном ст. 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным ФЗ является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абз. 2 указанного пункта; в третью очередь - требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры. Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

Из материалов дела следует, что перечисление денежных средств в сумме 81 751 руб. в адрес Белиной Е.Е. по инкассовому поручению N 3 от 26.12.2014, и перечисление денежных средств в сумме 18 249 руб. в адрес Кулагина В.А. по инкассовому поручению N 1157479 от 20.02.2015 было осуществлено банком в полном соответствии с действующим законодательством, в том числе, в соответствии с частью 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве.

Конкурсным управляющим не оспаривается, что произведенные банком платежи относятся к первоочередной текущей задолженности должника (вознаграждение арбитражного управляющего и оплата услуг привлеченного лица). Иных первоочередных платежей у должника не имелось.

При этом отсутствуют доказательства того, что Кулагин В.А. и Белина Е.Е., знали или должны был знать о нарушении такой очередности, поскольку списание денежных средств происходило на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника в рамках исполнительного производства.

Довод конкурсного управляющего о том, что денежные средства являлись задатком по проводимым торгам в рамках дела о банкротстве и не принадлежали должнику в данном случае для разрешения вопроса о признании недействительными сделками списание денежных средств должника в порядке ст.61.3 Закона о банкротстве правового значения не имеет.

Кроме того, в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (действовавшем в спорным период) разъяснено, что в случае, когда торги по реализации имущества должника производит не специализированная организация, а конкурсный управляющий, им может быть открыт специальный счет для целей получения задатка в рамках проведения торгов. В таком случае задаток может перечисляться на указанный счет. Если организатором торгов по продаже имущества должника являлся сам конкурсный управляющий, для целей перечисления суммы задатка он мог открыть специальный счет.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 было дополнено пунктом 40.2., из содержания которого следует, что для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности открытия такого счета, и принятия своевременных мер по запрету банку совершать действия по списанию денежных средств с назначением - задаток в счет иных текущих платежей, отсутствуют.

При этом из материалов дела следует, что конкурсным управляющим вышеуказанные меры были приняты уже после списания денежных средств. Так по заявлению конкурсного управляющего от 30.03.2015 определением Арбитражного суда Самарской области приняты обеспечительные меры в виде запрета производить списание денежных средств, поступающих в виде задатков на расчетный счет должника от третьих лиц.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными сделками списание денежных средств в сумме 81 751 руб. в адрес Белиной Е.Е. по инкассовому поручению N 3 от 26.12.2014, и в сумме 18 249 руб. в адрес Кулагина В.А. по инкассовому поручению N 1157479 от 20.02.2015.

В силу требований ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд отменяет определение суда и принимает по делу новый судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2015 года по делу N А55-18857/2005 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего ДФГУП "ППСП-Прогресс" Государева С.О. о признании сделок по перечислению денежных средств в сумме 81 751 руб. в адрес Белиной Е.Е. по инкассовому поручению N 3 от 26.12.2014, по перечислению денежных средств в сумме 18 249 руб. в адрес Кулагина В.А. по инкассовому поручению N 1157479 от 20.02.2015 недействительными оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова