Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2016 г. N 11АП-18003/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 апреля 2016 г. N Ф06-7576/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

20 января 2016 г.

Дело N А55-8589/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от ООО "Форум" - представитель Горбунова И.С. по доверенности от 12.10.2015 г.,

от ООО "Верона" - представитель Седенкова К.Г. по доверенности от 16.11.2015 г.,

от ФНС России - представитель Зятчина И.В. по доверенности от 16.10.2015 г.,

иные лица не явились, изведены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2016 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ФНС России, на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2015 г. об отказе в признании сделки недействительной по делу N А55-8589/2014 (судья Львов Я.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рубин", ИНН 6316156206,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Рубин" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2014 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утвержден Булюсин М.Г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2014 общество с ограниченной ответственностью "Рубин" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Булюсин М.Г.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями, в которых просил: признать договоры займа, заключенные между ООО "Верона", ООО "Форум", ООО "Лиана" и ООО "Рубин" N б/н от от 30.12.2013, 28.10.2013, 10.01.2014, 25.09.2013, 03.06.2013, 23.12.2013, 03.10.2013 г., 25.12.2013 г., 01.10.2013 г., 26.09.2013 г., 01.07.2013 г., 24.12.2013 г., 01.04.2013 г., 07.10.2013 г., 11.11.2013 г., 27.09.2013 г., 29.10.2013 г, 06.05.2013 г., 24.01.2014 г., 01.11.2012 г., 31.03.2014 г., 02.10.2013 недействительными и применить последствия недействительности сделки в форме возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2015 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рубин" Булюсина М.Г., вх.N 125261, 108181 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ООО "Форум" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО "Верона" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

От конкурсного управляющего ООО "Рубин" Булюсина М.Г. поступил отзыв, в котором удовлетворение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для отмены определения суда от 25 ноября 2015 г.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Рубин" и ООО "Верона" был заключен ряд договоров займа: N б/н от 30.12.2013 г., 28.10.2013 г., 10.01.2014 г., 25.09.2013 г., 03.06.2013 г., 23.12.2013 г., 03.10.2013 г., 25.12.2013 г., 01.10.2013 г., 26.09.2013 г., 01.07.2013 г., 24.12.2013 г., 01.04.2013 г., 02.10.2013, 07.10.2013 г., 11.11.2013 г., 27.09.2013 г., 29.10.2013 г. 06.05.2013 г., 24.01.2014 г.

Кроме того, между ООО "Рубин" и ООО "Форум" ранее заключен договор займа и дополнительное соглашение от 01.11.2012 г., на сумму 3 400 000 руб., а также между ООО "Рубин" и ООО "Лиана" заключен договор займа и дополнительное соглашение от 31.03.2014 г. на сумму 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенных дополнительных соглашений к договорам займа стороны внесли изменения в договоры займа, определив, что возврат суммы займа, указанной в настоящем Договоре и уплата процентов по нему, должны быть произведены полностью по окончанию срока действия Договора. Заимодавец не вправе требовать возврата суммы займа и уплаты процентов по нему до истечения срока действия Договора".

Полагая, что оспариваемые договоры займа были совершены должником в пределах трехлетнего срока до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 3 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ( далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о признании оспариваемых сделок недействительными применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указал на отсутствие доказательств в подтверждение наличия совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отношении применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункты 5-7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника ( абзац первый).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно ( абзац второй).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем вторым-пятым пункта 2 статьи 61 2 Закона о банкротстве

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.23акона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3-6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В статье 2 Закона о банкротстве даны понятия недостаточности и неплатежеспособности должника: недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений Пленума ВАС РФ, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления N 63).

В свою очередь, для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы уполномоченного органа о том, что оспариваемыми сделками причинен ущерб интересам кредиторов, не нашли подтверждения материалами дела. В материалы дела не представлены доказательства того, что заключение договоров займа было вызвано не хозяйственной деятельностью должника, а направлено на причинение вреда кредиторам. Дополнительные соглашения, согласно которым изменены (увеличены) сроки возврата займа и ограничены условия досрочного возврата займа, и которые являются самостоятельными сделками, конкурсным управляющим не оспорены.

Довод уполномоченного органа о том, что взыскание дебиторской задолженности, возникшей вследствие заключения договоров займа с ответчиками привело бы к возврату всей переданной в качестве займа суммы денежных средств и к пополнению конкурсной массы, правомерно отклонен судом первой инстанции как основанный на предположениях.

Кроме того, материалами дела подтверждается низкая ликвидность вышеуказанной дебиторской задолженности. Как установлено судом первой инстанции, на момент подачи конкурсным управляющим заявления об оспаривании сделок по требованию уполномоченного органа уже состоялись торги в форме публичного предложения по продаже дебиторской задолженности ответчиков. Цена предложения победителем торгов составила 52 000 руб.

Уполномоченным органом не оспаривались принятые собранием кредиторов решения о продаже дебиторской задолженности с торгов, а также рыночная стоимость прав требований.

Судом первой инстанции так же указано на то, что относительно к оспариванию сделки с ООО "Лиана" согласно платежному поручению N 114 от 06.11.2015 ООО "Лиана" возвратило сумму займа в размере 20000 руб., в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего к данному ответчику.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсным управляющим не доказано наличие в совокупности всех необходимых условий для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В частности, конкурсным управляющим не доказано, что на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена в отношении заинтересованного лица (о чем будет сказано ниже).

Кроме того, конкурсным управляющим не доказано, что в результате совершения спорных сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, что выразилось в уменьшении имущества должника и соответственно в утрате кредиторами возможности удовлетворить свои требования в определенной части.

Также конкурсным управляющим не доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Поэтому вывод суда первой инстанции в части отсутствия признаков подозрительной сделки соответствует представленным конкурсным управляющим доказательствам.

Поскольку факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, должнику и цель причинения вреда не доказаны, следует признать, что отсутствует совокупность условий для признания сделок недействительными.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению.

Установление обстоятельств отсутствия оснований для признания сделок недействительными, по смыслу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключает возможность разрешения вопроса о применении последствий недействительности сделок.

Следовательно, требования заявителя не подлежали удовлетворению.

Основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы - отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2015 г. по делу N А55-8589/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова