Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 г. N 15АП-21833/15

город Ростов-на-Дону

18 января 2016 г.

дело N А32-27828/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от ПАО банк "Финансовая Корпорация Открытие": представитель Штепа И.В. по доверенности от 10.06.2015,

от ООО "Балтика": представитель Муковозова И.А. по доверенности от 01.03.2015,

от ОАО "ГлобалЭлектроСервис": представитель Мазник В.В. по доверенности от 04.12.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАЛТИКА" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2015 по делу N А32-27828/2015 о принятии обеспечительных мер по ходатайству ОАО "ГлобалЭлектроСервис" о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Балтика" принятое в составе судьи Романова М.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Балтика", ОАО "ГлобалЭлектроСервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие должнику и находящиеся у него или других лиц, в том числе на объекты недвижимого имущества находящиеся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, д.22/1, ул. Виноградная, д.22/1, литера А, ул. Виноградная, д.22/1 литера Б.

Определением суда от 06.11.2015 г. наложен арест на имущество ООО "Балтика", находящееся у него или у других лиц, в пределах требований заявителя в сумме 140 278 082 руб. 17 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определение мотивировано тем, что ОАО "ГлобалЭлектроСервис" доказало необходимость принятия обеспечительных мер. Суд руководствовался разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер". Суд пришел к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению в части наложения ареста на недвижимое имущество должника в пределах суммы заявленных требований.

ООО "БАЛТИКА" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что применение обеспечительных мер в отношении имущества должника после вынесения определения о введении процедуры наблюдения по заявлению одного из кредиторов противоречит нормам Закона о банкротстве, нарушает как права должника, так и права иных кредиторов и является незаконным. Применение мер обеспечения в виде ареста имущества должника также противоречит нормам, регламентирующим порядок расчетов с кредиторами, установленным статьями 134,138 Закона РФ "О несостоятельности".

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ГлобалЭлектроСервис" определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2015 г. принято заявление ООО "ПРОЕКТ - ЛАЙН" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Балтика".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения.

26.10.2015 г. ОАО "ГлобалЭлектроСервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Балтика" с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие должнику и находящиеся у него или других лиц, в том числе на объекты недвижимого имущества находящиеся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, д.22/1, ул. Виноградная, д.22/1, литера А, ул. Виноградная, д.22/1 литера Б.

В обоснование ОАО "ГлобалЭлектроСервис" указало, что обратилось в суд с заявлением об установлении требований кредитора в сумме 140 278 082 руб. 17 коп. Заявителем установлено, что должником осуществляются мероприятия по реализации имущества, в подтверждение чего представлена выписка из ЕГРП, сведения из публичных источников о размещении предложений по реализации имущества.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Из пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве следует, что органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 46 Закона о банкротстве после введения наблюдения арбитражный суд кроме мер, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе запретить совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ определено, что обеспечительными мерами могут быть, в том числе, арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд первой инстанций в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал имеющиеся в деле доказательства, оценил заявленные доводы и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО "Балтика", находящегося у него или у других лиц в пределах требований заявителя в сумме 140 278 082 руб. 17 коп.

Довод подателя жалобы о том, что применение обеспечительных мер в отношении имущества должника после вынесения определения о введении процедуры наблюдения по заявлению одного из кредиторов противоречит нормам Закона о банкротстве, нарушает как права должника, так и права иных кредиторов, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Доводы о том, что применение мер обеспечения в виде ареста имущества должника также противоречит нормам, регламентирующим порядок расчетов с кредиторами, установленным статьями 134,138 Закона РФ "О несостоятельности", также не могут быть приняты во внимание.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в мотивировочной части определения судом первой инстанции правильно указано на то, что исходя из необходимости соблюдения баланса интересов кредитора-заявителя и интересов должника, иных потенциальных кредиторов, необходимости соблюдения принципа соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям, требование заявителя подлежит удовлетворению в части наложения ареста на недвижимое имущество должника в пределах суммы заявленных требований. При этом денежные средства, находящиеся на счетах должника могут являться оборотными средствами, за счет которых в силу ст. 134 Закона о банкротстве погашается задолженность по заработной плате, возмещению морального вреда и иным текущим платежам, возникшим до образования задолженности перед заявителем.

В удовлетворении ходатайства о принятии мер в части ареста денежных средств было отказано, фактически, суд первой инстанции удовлетворил требования в части ареста недвижимого имущества, в отношении которого поступила информация о том, что должником совершаются действия направленные на его отчуждение.

Указанный факт подтверждается также следующим:

ООО "Балтика" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 06.11.2015.

При этом, в обоснование ходатайства указало, что реализация имущества должника - продажа объектов недвижимости является основной хозяйственной деятельностью должника.

Установлено, что с 06.10.2015 г. по 18.11.2015 г. ООО "Балтика" было отчуждено 9 квартир, на сумму более 40 000 000 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно наложил арест на имущество ООО "Балтика", находящееся у него или у других лиц в пределах требований заявителя в сумме 140 278 082 руб. 17 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что принятые обеспечительные меры препятствуют обществу вести обычную хозяйственную деятельность, поскольку должник при введении в отношении его процедуры наблюдения знает о наличии ограничений и запретов, установленных статьями 63 и 64 Закона N 127-ФЗ, направленных на сохранение баланса интересов должника, его кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в производстве по данному делу о банкротстве.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2015 по делу N А32-27828/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев