Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 сентября 2020 г. N Ф08-6745/20 по делу N А32-27828/2015

г. Краснодар

14 сентября 2020 г.

Дело N А32-27828/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" (ИНН 7831001567, ОГРН 1027800000480) - Агарковой А.А. (доверенность от 11.06.2020), от Матюшиной В.М. - Ложкиной Е.Н. (доверенность от 04.10.2019), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Матюшиной В.М. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А32-27828/2015 (Ф08-6745/2020), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Балтика" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Сычев А.Ю. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 08.07.2015 N 104, заключенного должником и Матюшиной В.В., применении последствий признания сделки недействительной.

Принимая во внимание, что заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи квартир от 08.07.2015 N N 100 - 111 и применении последствий недействительности сделок связаны между собой по основанию возникновения заявленных требований, на основании пункта 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд объединил данные заявления в одно производство для совместного рассмотрения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Рогозина С.Н., Варнава С.В., Каргин О.А., Тигиев А.Б., Адамова Р.Р., Калачева Н.А., Панова С.В., Хусаинова Н.И., Ахмадеева Г.Г., Радавич Л.Я., Галкина Е.С., Уразовская Э.В., Гаганова А.Р., Исмаков А.А.

Определением суда от 11.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.07.2020, признаны недействительными сделками договоры купли-продажи квартир от 08.07.2015 N N 100 - 111, заключенные должником и Матюшиной В.М.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Матюшиной В.М. в пользу должника денежных средств в размере 31 986 тыс. рублей и восстановления права требования Матюшиной В.М. к должнику на сумму 24 млн рублей. Судебные акты мотивированы тем, что сделки заключены с взаимозависимым лицом в пределах двух месяцев до возбуждения дела о банкротстве по цене, не соответствующей рыночной стоимости имущества, в условиях неплатежеспособности должника, о чем Матюшина В.М. не могла не знать в силу занимаемого должностного положения, а также с целью причинить вред должнику и кредиторам.

В кассационной жалобе Матюшина В.М. просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, суды не дали оценки всем представленным по делу доказательствам и не указали мотивы, по которым отдали предпочтение одним доказательствам перед другими. Конкурсный управляющий не доказал совокупность обстоятельств, требуемых для признания недействительными оспариваемых сделок, а именно: несоответствие установленных в договорах цен средней рыночной стоимости имущества по состоянию на 2015 год; отличие иных условий в худшую для должника сторону от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; причиненный ущерб кредиторам должника; наличие умысла на причинение вреда, а также недобросовестность сторон. Заявитель жалобы также ссылается на процессуальные нарушения.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель Матюшиной В.М. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Банка "ТРАСТ" (ПАО) возражал, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Проект-Лайн" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 10.08.2015 заявление принято к производству. Определением суда от 06.10.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 18.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сычев А.Ю.

Конкурсный управляющий в ходе анализа сделок должника установил, что должник (продавец) и Матюшина В.М. (покупатель) заключили договоры купли-продажи квартир от 08.07.2015 N N 100 - 111 в отношении квартир: N 157, N 132, N 86, N 120, N 143, N 191, N 98, N 93, N 103, N 112, N 16, N 228. Согласно пункту 5 каждого договора купли-продажи стоимость квартиры составляет 2 млн рублей. Итого, общая стоимость от реализации 12 квартир составила 24 млн рублей.

Полагая, что сделки совершены при неравноценном встречном исполнении со стороны покупателя и в результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или)иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления N 63).

Суды установили, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 10.08.2015, договоры купли-продажи квартир заключены 08.07.2015, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признавая наличие неравноценного встречного исполнения, суды исходили из сведений, указанных в отчете об оценке индивидуального предпринимателя Лобова В.А. от 02.10.2018 N 116/10, согласно которому рыночная стоимость отчужденных должником в пользу ответчика квартир, расположенных по адресу: г. Сочи, ул. Виноградная, д. 22/1 лит. А, Б, по состоянию на 08.07.2015 составляет 31 986 тыс. рублей, а именно: квартиры N 157 - 2 449 тыс. рублей, квартиры N 132 - 2 397 тыс. рублей, квартиры N 86 - 3 636 тыс. рублей, квартиры N 120 - 2 682 тыс. рублей, квартиры N 143 - 2 397 тыс. рублей, квартиры N 191 - 3 636 тыс. рублей, квартиры N 98 - 2 397 тыс. рублей, квартиры N 93 - 2 476 тыс. рублей, квартиры N 103 - 2 449 тыс. рублей, квартиры N 112 - 2 449 тыс. рублей, квартиры N 16 - 2 542 тыс. рублей, квартиры N 228 - 2 476 тыс. рублей.

Суды приняли в качестве надлежащего доказательства по делу указанный отчет об оценке (часть 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Кодекса). При этом суды отметили, что Матюшина В.М. не опровергла выводы, содержащиеся в отчете об оценке, ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддержала, с учетом чего отсутствуют основания определить рыночную стоимость переданных квартир на основании иного доказательства, имеющего большую силу.

Суды установили, что несоответствие рыночной стоимости квартиры N 191 цене, определенной при ее реализации Матющиной В.М. (2 млн рублей), подтверждается заключением специалиста ООО "Центр Независимых Экспертиз" от 31.10.2019 N 089-19, согласно которому рыночная стоимость квартиры N 191 по состоянию на 01.07.2015 составляет 2 878 039 рублей.

Кроме того, суды установили, что аналогичная стоимость реализованных квартир указана в материалах регистрационного дела. Так, согласно имеющемуся в материалах регистрационного дела отчету об оценке от 31.07.2015 N 12354/15 рыночная стоимость квартиры N 93 на дату проведения оценки составляет 2 850 тыс. рублей, ликвидационная стоимость - 2 280 тыс. рублей. Согласно отчету об оценке от 14.07.2015 N 7-59-2015 рыночная стоимость квартиры N 143 на дату проведения оценки - 3 093 тыс. рублей, ликвидационная стоимость - 2 595 тыс. рублей. Согласно отчету об оценке от 20.07.2015 N 12311/15 рыночная стоимость квартиры N 16 на дату проведения оценки составляет 2 540 тыс. рублей.

Несоответствие цены, установленной в оспариваемых договорах (2 млн рублей) рыночной стоимости квартир, следует и из договоров участия в долевом строительстве, на основании которых должник приобрел спорные квартиры. Суды установили, что должник (участник долевого строительства) у ПЖСК "Север" (застройщик) заключили договоры участия в долевом строительстве и подписали акты приема-передачи квартир от 17.02.2015, от 04.03.2015, от 30.03.2015, от 01.04.2015, от 08.04.2015, от 16.04.2015, от 05.05.2015, в силу которых застройщик передает, а участник долевого строительства принимает в частную собственность квартиру N 103 по цене 2 658 969 рублей 39 копеек, квартиру N 112 по цене 2 658 969 рублей 39 копеек, квартиру N 93 по цене 2 884 818 рублей 6 копеек, квартиру N 86 по цене 4 402 789 рублей 85 копеек, квартиру N 132 по цене 2 658 969 рублей 39 копеек, квартиру N 143 по цене 2 658 969 рублей 39 копеек, квартиру N 157 по цене 2 658 969 рублей 39 копеек, квартиру N 191 по цене 4 402 789 рублей 85 копеек, квартиру N 16 по цене 3 047 697 рублей 78 копеек, квартиру N 228 по цене 2 935 667 рублей 74 копеек, квартиру N 98 по цене 2 705 838 рублей 11 копеек, квартиру N 120 по цене 2 977 532 рублей 62 копейки.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суды пришли к выводу о том, что сделки купли-продажи квартир между должником и Матюшиной В.М. заключены по цене, не соответствующей рыночной стоимости спорных квартир на момент заключения сделок. Суды установили, что Матюшина В.М. являлась взаимозависимым по отношению к должнику лицом на момент заключения сделок, так как занимала должность заместителя директора должника по финансам.

Рассматривая вопрос об оплате Матюшиной В.М. по оспариваемым договорам, суды установили, что оплата произведена платежными поручениями в общем размере 13 200 тыс. рублей по договорам купли-продажи N N 100, 102, 103, 105, 108, 110. Оплату по иным договорам ответчик не произвел. Платежи наличными средствами, в подтверждение которых представлена карточка счета 76.09 за период с 01.01.2013 по 01.10.2015 не приняты в качестве доказательства оплаты квартир. При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что Матюшина В.М. являлась заместителем руководителя должника по финансам, вносила денежные средства в кассу организации как до заключения оспариваемых сделок от 08.07.2015, так и после указанной даты. Имеющиеся в деле доказательства не позволяют установить основания для внесения денежных средств в кассу организации за период с 01.01.2013 по 01.10.2015. При этом, из буквального содержания пункта 5 оспариваемых договоров следует, что стоимость квартир определена по соглашению сторон в размере 2 млн рублей уплачена Матюшиной В.М. в пользу должника до подписания договора. Цена за квартиру является окончательной и в дальнейшем изменению не подлежит.

Согласно позиции ответчика, факт получения оплаты подтверждается выписками по расчетным счетам должника, согласно которым должник получил от Матишиной В.М. 24 млн рублей (2 млн за каждую из 12 отчужденных квартир). Из выписок также следует, что должник получил 7 635 485 рублей от граждан, которые в последующем приобрели квартиры у Матюшиной В.М. и оплатили их стоимость напрямую должнику. В итоге должник получил равноценное встречное исполнение от реализации 12 квартир в общей сумме 31 635 485 рублей.

Указанные доводы получили оценку при рассмотрении апелляционной жалобы. По результатам изучения договоров купли-продажи квартир, заключенных Матюшиной В.М. и гражданами, а также договоров купли-продажи квартир от 08.07.2015, заключенных должником и Матюшиной В.М., апелляционный суд пришел к выводу, что заявленные ответчиком доводы не нашли своего подтверждения. Апелляционный суд исходил из того, что условия указанных договоров не позволяют прийти к выводу, что должник заключил оспариваемые договоры купли-продажи от 08.07.2015 с целью исполнения обязательств перед иными гражданами. В договорах купли-продажи, заключенных Матюшиной В.М. и гражданами, не указано, что эти сделки являются взаимосвязанными с договорами между должником и гражданами, а денежные средства, уплаченные должнику, засчитываются в счет стоимости квартиры по договорам, заключенному с Матюшиной В.М.

Суд апелляционной инстанции указал, что из содержания указанных, заключенных ответчиком с гражданами, следует, что Матюшина В.М. действовала от собственного имени, а не в качестве представителя должника. Квартиры N N 103, 86, 132, 157, 191 проданы ответчиком по цене приобретения - 2 млн. рублей. По остальным договорам, заключенным с гражданами, разница между суммой, уплаченной должнику, и совокупной стоимостью квартир по договорам, заключенным Матюшиной В.М. и гражданами, оставляет 6 036 400 рублей. Однако, Матюшина В.М. не представила оплату в указанном размере, а также правовые основания для оплаты этих средств в пользу должника.

Порядок расчетов между сторонами, на который ссылается Матюшина В.М., не позволяет достоверно установить, что денежные средства, полученные должником от граждан, подлежат зачету в счет исполнения ответчиком обязательств перед должником по оспариваемым договорам купли-продажи. Поскольку предложенная ответчиком суду схема расчетов за квартиры не является прозрачной; не доказана взаимосвязь оспариваемых сделок со сделками, заключенными должником и гражданами и целесообразность применения подобной формы расчетов, опосредованной участием ответчика, суд апелляционной инстанции признал, что доводы ответчика о получении равноценного встречного исполнения являются необоснованными.

С учетом изложенного, суды признали оспариваемые сделки недействительными по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку должник произвел отчуждение принадлежащих ему 12 квартир без получения равноценного встречного исполнения. Кроме того, учитывая аффилированность Матюшиной В.М. по отношению к должнику и совершение оспариваемых сделок в преддверии банкротства, суды пришли к выводу о недействительности сделок на основании статьей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенных в целях причинения вреда правам кредиторов.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды применили последствия признания сделок недействительными, взыскав с Матюшиной В.М. в пользу должника денежные средства в размере рыночной стоимости отчужденных квартир, определенных на основании отчета ИП Лобова В.А. от 02.10.2018 N 116/10 (31 986 тыс. рублей), и восстановив право требования к должнику в размере оплаты - 24 млн рублей по сделкам.

Между тем суды не привели мотивов, на основании которых отдали предпочтение отчету ИП Лобова В.А. как при определении равноценного встречного исполнения, так и при применении последствий признания сделок недействительными. При этом суды не дали оценки заключению специалиста от 31.10.2019 N 089-19, в соответствии с которым рыночная стоимость квартир составила 24 710 762 рубля, не привели мотивов, по которым отдали предпочтение иным доказательствам по делу.

Кроме того, суды не обеспечили ответчику возможность реализации права на проведение судебной экспертизы. В мотивировочной части обжалуемых судебных актов содержится лишь указание на то, что ответчик не поддержал заявленное им ходатайство.

Однако, как следует из кассационной жалобы, отказ от заявленного ходатайства был мотивирован неверным восприятием стоимость проведения судебных экспертиз. Так, в ответ на запросы суда первой инстанции экспертными организациями представлены сообщения о готовности проведения экспертиз с указанием стоимости их проведения от 30 тыс. рублей до 170 тыс. рублей. Полагая, что стоимость обозначена в отношении одного объекта оценки, ввиду отсутствия финансовой возможности внести на депозит суда сумму 360 тыс. рублей и 2 040 тыс. рублей соответственно, ответчик отказался от предложенных кандидатур. При этом к судебному заседанию 15.10.2019 ответчик получил согласие от иного эксперта на проведение экспертизы, в связи с чем подготовил новое ходатайство.

В силу части 3 статьи 9 Кодекса арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы (часть 1 статьи 82 Кодекса).

Установив, что отказ ответчика мотивирован ошибочной интерпретацией стоимости проведения экспертизы, в целях достоверного установления рыночной стоимости квартир, суд обязан был принять меры, направленные на выяснение позиции ответчика. В частности, суд должен был разъяснить, что указанная экспертом стоимость включает в себя исследование всех 12 квартир. Таким образом, суд не создал условия для установления рыночной стоимости на основании экспертного заключения.

Отказ в назначении экспертизы на том основании, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными и ясно дают ответ на вопрос о рыночной стоимости объекта оценки, также должен быть мотивирован (часть 7 статьи 71 Кодекса).

Кроме того, суды не учли следующее.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20779 (1,3), в рамках одного дела о банкротстве должен присутствовать единообразный подход по вопросу об определении тех обстоятельств, которые имеют существенное значение в рамках сходных обособленных споров.

Суды не учли, что аналогичная цена (2 млн рублей за квартиру площадью 31,4 кв. м) была указана в договоре в сходном обособленном споре об оспаривании сделки должника, заключенной с Коблевым К.Х. Поскольку в рамках этого спора суд не усмотрел каких-либо оснований для признания сделки недействительной на основании неравноценности, суду следовало указать мотивы, обосновывающие применение иного подхода по аналогичному вопросу в рамках рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах судебные акты надлежит отменить в связи с несоответствием выводов судов материалам дела и неполным выяснением существенных для разрешения спора обстоятельств дела. Обособленный спор следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду надлежит рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с учетом позиции ответчика о стоимости ее проведения, которую он готов оплатить, оценить его доводы относительно наличия иных доказательств, которые указывают на оказание равноценного встречного исполнения и с учетом установленных обстоятельств рассмотреть обособленный спор.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А32-27828/2015 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова