Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 февраля 2021 г. N Ф08-896/21 по делу N А32-27828/2015

г. Краснодар

26 февраля 2021 г.

Дело N А32-27828/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества "Банк "ТРАСТ"" - Агарковой А.А. (доверенность от 11.06.2020), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу компании Сайниколл Инвестментс Лимитед на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу N А32-27828/2015, установил следующее.

В рамках дела несостоятельности (банкротстве) ООО "Балтика" (далее - должник) в арбитражный суд обратилась компания Сайниколл Инвестментс Лимитед (далее - компания) с заявлением о переводе прав по векселям на 701 млн рублей от ПАО "Банк "ТРАСТ"" (далее - банк) к компании. Заявитель также просил истребовать доказательства у банка и должника в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Определением суда от 03.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.12.2020, в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано. Разрешены разногласия. Отказано в удовлетворении заявления о переводе прав по векселям от банка к компании в размере 701 млн рублей. Суды пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе компания просит принятые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение. По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права; отказ в переводе прав от банка к компании препятствует восстановлению баланса прав и интересов сторон, а также противоречит существу акцессорных обязательств, ведёт к неосновательному обогащению банка.

В судебном заседании представитель банка просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "ПРОЕКТ - ЛАЙН" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 10.08.2015 заявление принято к производству. Определением суда от 06.10.2015 (резолютивная часть от 29.09.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юшкевич Л.Н. Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) опубликовано на официальном источнике (издательский дом "КоммерсантЪ") 17.10.2015 N 192, в ЕФРСБ - 14.10.2015. Решением суда от 18.05.2017 (резолютивная часть от 15.05.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него отрыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сычев А.Ю. Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано на официальном источнике (издательский дом "КоммерсантЪ") 27.05.2017 N 93, в ЕФРСБ - 24.05.2017.

Суды установили, что 17.08.2012 ПАО "Банк "Финансовая Корпорация Открытие"" и должник заключили договор кредитной линии N КЛ 23/07-12, по условиям которого (пункт 1.1.) банк предоставил должнику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи на сумму 1621 млн рублей на срок с 17.08.2012 по 16.08.2016. Денежные средства банк предоставлял траншами на расчетный счет должника, открытый у кредитора. Цель кредитования - пополнение оборотных средств должника (инвестиции застройки).

В обеспечение исполнения обязательств должника банк и компания заключили договор заклада векселей от 20.02.2013 N КЛ 23/07-З4-12 на сумму 871 257 670 рублей 16 копеек, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченных обязательств по кредитному договору, банк имеет право удовлетворить свои требования по обеспеченным обязательствам путем прямого истребования по векселям у векселедателя либо любого обязанного лица по векселям лица в порядке, установленном вексельным законодательством (пункт 3.1 договора заклада векселей).

Определением суда от 19.08.2016 по данному делу требования ПАО "Банк "Финансовая корпорация Открытие"" в сумме 743 687 435 рублей 46 копеек долга и процентов, отдельно 641 090 рублей 11 копеек пеней включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) на основании договора кредитной линии от 17.08.2012.

Определением суда от 28.01.2019 по данному делу требования ПАО "Банк "Финансовая Корпорация Открытие"" в размере 871 257 670 рублей 16 копеек задолженности включены в третью очередь реестра на основании договора заклада векселей от 20.02.2013. В удовлетворении требований компании отказано.

В последующем в порядке процессуального правопреемства ПАО "Банк "Финансовая Корпорация Открытие"" заменен на банк.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 21.05.2020 по делу N 308-ЭС19-17398 (2) отменено определение суда от 28.01.2019, постановление апелляционного суда от 16.06.2019 и постановление суда округа от 16.09.2019 по данному делу в части отказа во включении в реестр компании. В указанной части определено принять новый судебный акт, устанавливающий, что требования банка по вексельному долгу в размере 871 257 670 рублей 16 копеек переходят к компании после погашения требований по кредитному договору от 17.08.2012 N КЛ 23/07-12 в сумме 743 687 435 рублей 46 копеек долга и 641 090 рублей 11 копеек процентов.

Компания в обоснование заявленных требований указывает на следующее.

24 мая 2019 года в качестве погашения требований залогового кредитора в пользу банка направлены денежные средства в сумме 182 567 917 рублей. Сумма кредиторской задолженности банка составляет около 170 млн рублей, следовательно, разница залогового обеспечения суммы в размере векселей прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Обеспеченное залоговое обязательство перед банком удовлетворено должником в размере около 701 млн рублей, в связи с чем данная сумма денежных требований переходит к компании в связи с погашением требований в сумме 701 млн рублей по кредитному договору от 17.08.2012 N КЛ23/07-12, обеспеченных залогом векселей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Кодекса, статьями 32, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.05.2020 по делу N 308-ЭС19-17398 (2).

По смыслу пункта 4 статьи 329 Гражданского кодекса прекращение основного обязательства по общему правилу влечет прекращение обеспечивающего его обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 21.05.2020 по делу N 308-ЭС19-17398 (2) указал, что после того, как размер удовлетворенного обязательства в рамках единого консолидированного требования будет соответствовать размеру долга по кредиту, залоговое обязательство компании перед банком прекратится. Следовательно, у банка не останется оснований как быть кредитором по векселям в реестре, так и удерживать ценные бумаги. После погашения кредитного обязательства права кредитора по вексельному долгу должны перейти к компании; такая замена конкурсного кредитора должна осуществляться арбитражным управляющим автоматически без необходимости вынесения дополнительного судебного акта. Обосновывая указанное решение, Верховный Суд Российской Федерации указал, что природа вексельных отношений между должником, компанией и банком не является сугубо обеспечительной, поскольку в материальном смысле такая схема отношений между сторонами не повышает гарантии возврата долга, между тем, она повышает вероятность возврата долга за счет субординации требований должника, при которой банк получает перед остальными кредиторами преимущество в удовлетворении своего требования.

Таким образом, как указали суды, высшей судебной инстанцией при рассмотрении спора между теми же участниками однозначно определен момент прекращения залогового обязательства - полное погашение кредитного обязательства.

В этой связи суды обоснованно отклонили доводы компании о частичном прекращении залогового обязательства ввиду частичного погашения кредитного обязательства в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Как установили суды и не оспаривается компанией, кредитное обязательство перед банком по кредитному договору от 17.08.2012 N КЛ 23/07-12 в сумме 743 687 435 рублей 46 копеек долга и 641 090 рублей 11 копеек процентов в настоящее время полностью не погашено.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии на данный момент правовых оснований для перевода прав по вексельному требованию от банка на компанию, поэтому правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы заявителя являлись предметом оценки судебных инстанций, были проверены и обоснованно отклонены нижестоящими судами; по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу N А32-27828/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко