Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2016 г. N 15АП-21621/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 апреля 2016 г. N Ф08-1809/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

22 января 2016 г.

дело N А53-21432/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.

при участии:

от Администрации г. Новочеркасска Ростовской области: представитель Охотникова О.В. по доверенности от 15.01.2016., представитель Толстых Ю.О. по доверенности 30.03.2015 г.,

от конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Новочеркасска Жукова А.О.: представитель Горячев А.С. по доверенности от 26.10.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Новочеркасска на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2015 по делу N А53-21432/2011 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению Администрации г. Новочеркасска Ростовской области о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Новочеркасска

ИНН 6150031979 ОГРН 1026102230550 принятое в составе судьи Харитонова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Новочеркасска (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Администрации города Новочеркасска Ростовской области (далее также - заявитель) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 41 592 568 руб. 09 коп.

Определением суда от 01.12.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Администрация г. Новочеркасска обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Новочеркасска Жукова А.О. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель Администрации г. Новочеркасска поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Новочеркасска Жукова А.О. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 12.12.2012 в отношении Муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Новочеркасска введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление сроком на двенадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Перунов Сергей Владимирович.

Сообщение о введении в отношении Муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Новочеркасска внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.12.2012 N 243, объявление N 77030683251.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2014 в отношении муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Новочеркасска введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Новочеркасска утвержден Жуков Андрей Олегович.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 227 от 13.12.2014 г.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве на стадии конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона. В силу названной нормы закона при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также определено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

25.08.2015 (отметка канцелярии суда "н" - нарочно) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Администрации города Новочеркасска Ростовской области о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 41 592 568 руб. 09 коп.

В обоснование заявленных требований, заявитель ссылается га следующие обстоятельства:

31.12.2003 г. между Минфином России, Государственным комитетом РФ по жилищно-коммунальному комплексу, Ростовской областью, муниципальным образованием "Город Новочеркасск" и МУП "Горводоканал" г.Новочеркасска (заемщик), заключено соглашение о субзайме N 01-01-06/26-764, по условиям которого Минфин России предоставил МУП "Горводоканал" на возвратной, срочной и платной основе субзайм в сумме 3 068 300 долларов США для финансирования мероприятий по реализации проекта "Городское водоснабжение и канализация".

05.07.2004 г. между Администрацией г. Новочеркасска (поручитель) и МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска (заемщик) заключен договор поручительства N 1. По условиям данного договора заемщик обязался перед администрацией нести ответственность по удовлетворению регрессных требований администрации в случае исполнения администрацией-поручителем обязательств заемщика перед Минфином по соглашению о субзайме от 31.12.2003 г.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2013 г.(на стадии внешнего управления МУП "Горводоканал" г.Новочеркасска) требования УФНС России по Ростовской области, действующего в интересах Минфина России, включены в третью очередь реестра требований кредиторов МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска сумма 62 382 834 руб.

Определениями Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2014 г., от 13.04.2014 г., от 26.08.2015 г., в связи с погашением Администрацией г.Новочеркасска задолженности МУП "Горводоканал" г.Новочеркасска перед бюджетом, произведена процессуальная замена УФНС России по Ростовской области на сумму 56 520 199,27 руб.

В связи с погашением Администрацией г.Новочеркасска долга в сумме 5 863 634,73 руб. перед бюджетом за МУП "Горводоканал" г.Новочеркасска и последующей ее уступкой в пользу ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2015 г. требование ФНС России в размере 5 863 634,73 руб. было исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов МУП "Горводоканал" г.Новочеркасска

Таким образом, долг МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска перед бюджетом погашен (62 382 834 руб. - 56 520 199,27 руб. - 5 863 634,73 руб.).

Факт отсутствия долга МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска перед бюджетом также подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2015 по делу N А40-24446/2015.

18.02.2015 г. Управление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о внесении изменений в реестр требований кредиторов МУП "Горводоканал" г.Новочеркасска, включении ФНС России как кредитора 3-й очереди на общую сумму задолженности по состоянию на 03.12.2014 г. в рублевом эквиваленте 66 404 487,00 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2015 г. по делу N А53-21432/2011 в удовлетворении требований уполномоченного органа отказано, поскольку нормами Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возможность пересчета суммы требований кредиторов, установленных в процедуре несостоятельности (банкротства), при последующих процедурах банкротства в связи с изменением курса иностранной валюты не предусмотрена.

Администрация города Новочеркасска как гарант по договору субзайма N 01-01-06/26-764 от 31.12.2003 г. производила выплаты.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-21432/2011 от 13.04.2015 г. была произведена процессуальная замена Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области на нового кредитора Администрацию г. Новочеркасска Ростовской области в третьей очереди реестра требований кредиторов муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Новочеркасска на сумму основного долга, составляющую 9 858 115 руб. 79 коп.

Арбитражным управляющим в соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве были внесены соответствующие изменения в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Новочеркасска на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Так, с учетом произведенных поручителем - Администрацией города Новочеркасска выплат за МУП "Горводоканал" г.Новочеркасска перед УФНС России в третьей очереди реестра требований кредиторов муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Новочеркасска числится требование УФНС России по Ростовской области в сумме 40 636 778,96 руб. (60 382 834 руб. - 6 024 304,52 руб. - 5 863 534,73 руб. - 9 858 115,79 руб.)

По состоянию на 19.08.2015 г. у МУП "Горводоканал" г.Новочеркасска перед Администрацией г. Новочеркасска имелся долг в сумме 40 637 778, 96 руб. Указанная сумма была включена в реестр требований кредиторов МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2015 г.

Следовательно, на момент подачи Администрацией г. Новочеркасска заявления о включении в реестр от 21.08.2015 г. у МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска отсутствовала какая-либо задолженность и перед Администрацией г.Новочеркасска.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исполнение обязательства должника его поручителем является основанием для перехода прав кредитора к поручителю в силу закона.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что исполнение обязательств должника по соглашению о субзайме от 31.12.2003 N 01 -01-06/26-764 Администрацией г. Новочеркасска Ростовской области как поручителем явилось основанием для замены кредитора -УФНС России по Ростовской области в реестре требований кредиторов МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска или его исключения из реестра.

Таким образом, Администрация г. Новочеркасска реализовала свое право требования к МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска на сумму долга, имеющегося перед бюджетом.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сумма, составляющая 41 592 568, 09 руб., представляет собой корректировку в связи с изменением курса иностранной валюты.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов учет требований кредиторов ведется в валюте Российской Федерации. Требования кредиторов, выраженные в иностранной валюте, учитываются в реестре требований кредиторов в порядке, установленном статьей 4 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства (абзац четвертый пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

Таким образом, при рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в которой заявлено требование кредитора.

При этом перерасчет и корректировка требований, включенных в реестр требований кредиторов на стадии одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, в связи со сменой процедуры и изменением курса иностранной валюты, Законом о банкротстве не предусмотрены.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2014 г. (рез.часть) в отношении МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска открыта процедура конкурсного производства. Публикация объявления об открытии конкурсного производства осуществлена в газете "Коммерсантъ" 13.12.2014 г.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Соглашением о субзайме предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителем.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник. Следовательно, исполнение обязательств Администрации города Новочеркасска перед ФНС России не может быть отличным от обязательства МУП "Горводоканал" г.Новочеркасска перед ФНС России.

Учитывая право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, поскольку судебным актом о включении в реестр требований кредиторов МУП "Горводоканал" г.Новочеркасска с учетом судебных актов о процессуальном правопреемстве и исключении из реестра установлена сумма требований в размере 46 636 778,96 руб., поручитель не вправе требовать с должника сумму большую, чем сумма, включенная в реестр требований кредиторов.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Фактически к моменту перехода права к Администрации (исполнение обязательств) у ФНС России существовало право на получение с МУП "Горводоканал" г.Новочеркасска суммы в размере 40 636 778,96 руб. в соответствии с определениями суда Ростовской области по делу N А53-21432/2011.

Таким образом, к Администрации города Новочеркасска от ФНС России перешло право требования к МУП "Горводоканал" г.Новочеркасска суммы в размере только 40 636 778,96 руб., что подтверждается определением о замене в реестре требований кредиторов от 26.08.2015 г.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, поскольку требования основного кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника заявлены в процедуре внешнего управления, оснований для включения в реестр требований кредиторов требований поручителя исполнившего свои обязанности как поручителя должника перед основным кредитором должника в процедуре конкурсного производства и изменением курса доллара США на дату осуществления платежа, не имеется, в связи с чем требование Администрации города Новочеркасска о включении в реестр требований кредиторов МУП "Горводоканал" г.Новочеркасска в сумме 41 592 568, 09 руб. не подлежит удовлетворению

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2015 по делу N А53-21432/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв