Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2016 г. N 17АП-12653/10

г. Пермь

22 января 2016 г.

Дело N А60-58128/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Плаховой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела N А60-58128/2009 о признании банкротом ООО "Уралпроминвест" (ОГРН 1069659030330, ИНН 6659136029) по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

заявление конкурсного управляющего ООО "Уралпроминвест" о признании недействительной сделки должника по отчуждению в пользу ответчика ООО "Западно-Сибирская Строительная компания" транспортного средства и о применении последствий её недействительности

третье лицо без самостоятельных требований в отношении предмета спора: Базиев Руслан Владимирович

в судебном заседании принял участие Антилов А.Ю. (паспорт) - представитель конкурсного управляющего по доверенности от 20.10.2015

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2009 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Уралпроминвест" (далее - общество "Уралпроминвест", Должник) банкротом, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 01.02.2010 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Мазуровский Д.В.

Решением арбитражного суда от 02.07.2010 общество "Уралпроминвест" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пархоменко А.С.

Определением арбитражного суда от 11.05.2011 Пархоменко А.С. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым на основании этого же определения утвержден Жумаев Сергей Петрович.

Конкурсный управляющий Жумаев С.П. обратился 24.03.2015 в арбитражный суд с заявлением о признании на основании ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительной сделки по отчуждению посредством совершения договора N 11/13-АТ купли-продажи транспортного средства от 11.02.2013 принадлежавшего Обществу "Уралпроминвест" транспортного средства АТЗ 356242-02, VIN Х9056242270002645 в пользу ООО "Западно-Сибирская строительная компания" (далее - Общество "ЗССК"). В обоснование заявленных требований управляющий ссылается на то, что отчуждение названного транспортного средства имело место уже в ходе конкурсного производства без соблюдения установленного законодательством о банкротстве порядка реализации имущества должника, какого-либо встречного предоставления за отчужденное транспортное средство должник не получил.

Также конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности сделки в виде истребования указанного транспортного средства из владения ответчика в пользу Общества "Уралпроминвест".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2015 (резолютивная часть от 20.04.2015, судья Койнова Н.В.) в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Определением арбитражного суда от 18.06.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Жумаев Алексей Сергеевич.

Конкурсный управляющий Жумаев А.С. обжаловал определение от 27.04.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить.

В ходе рассмотрения настоящего спора апелляционным судом от органов ГИБДД получены сведения о том, что отчужденное Должником в пользу Общества "ЗССК" вышеуказанное транспортное средство ответчиком, в свою очередь, отчуждено по договору купли-продажи от 07.05.2015 N 06-03 в пользу Базиева Руслана Владимировича.

В связи с тем, что рассмотрение настоящего спора отразится на правах и обязанностях последнего, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 17.12.2015 в соответствии с положениями ст. ст. 51, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АПК РФ (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек Базиева Р.В. к участию в настоящем споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора и отложил судебное разбирательство на 18.01.2015.

Тем же определением апелляционный суд предложил ответчику Обществу "ЗССК" представить в суд документально обоснованные пояснения о том, каким образом и у кого приобреталось транспортное средство АТЗ 356242-02, грузовой топливозаправщик, VIN Х9056242270002645, 2007 года изготовления и каким образом происходила оплата за него.

К настоящему судебному заседанию определение от 17.12.2015 со стороны Общества "ЗССК" не исполнено, какие-либо сведения об обстоятельствах приобретения названного автотранспортного средства суду не представлены.

Представитель вновь утвержденного конкурсного управляющего Общества "Уралпроминвест" Куколева А.Д. в заседании апелляционного суда поддержал требования о признании сделки по отчуждению транспортного средства АТЗ 356242-02, VIN Х9056242270002645 в пользу Общества "ЗССК", оформленной договором N 11/13-АТ купли-продажи транспортного средства от 11.02.2013, недействительным в связи с отсутствием встречного предоставления со стороны Общества "ЗССК" за полученное автотранспортное средство, а также ввиду нарушения установленной законодательством о банкротстве процедуры реализации имущества должника, признанного банкротом, так как стоимость транспортного средства не устанавливалась, собранием (комитетом) кредиторов Общества "Уралпроминвест" положение о порядке продажи данного транспортного средства не утверждалось.

Кроме того, представитель конкурсного управляющего ссылается на то, что указанный договор от 11.02.2013 не подписан уполномоченным от имени Общества "Уралпроминвест" лицом, так как действовавший на момент совершения данного договора конкурсный управляющий Общества "Уралпроминвест" Жумаев С.П. его не заключал и не подписывал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ их неявка не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Конкурсный управляющий в обоснование своих требований ссылается на норму п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, согласно которой сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Кроме того, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий, использует правовую ссылку на ст.ст. 301, 302 ГК РФ и ссылается на следующие обстоятельства.

В ходе исполнения своих обязанностей по формированию конкурсной массы конкурсному управляющему стало известно о выбытии из состава имущества, входящего в конкурсную массу должника на момент открытия конкурсного производства, транспортных средств.

Так, согласно письму-ответу от 01.12.2014 N 52/8/1-6326 на запрос конкурсного управляющего из Отдела МВД России по Нефтеюганскому району ХМАО-Югры получены сведения о том, что с учета транспортных средств, принадлежавших обществу "Уралпроминвест", 26.02.2013 снято транспортное средство - АТЗ 356242-02, VIN Х9056242270002645, год выпуска 2007 (л.д.11-19 т. 79), которое 28.02.2013 было зарегистрировано за Обществом "ЗССК".

В соответствии с представленной совместно с ответом копией дубликата паспорта транспортного средства (далее - ПТС) серия 66 МА N 570946 основанием для снятия с учета послужил договор купли-продажи N 11/13-АТ купли-продажи транспортного средства от 11.02.2013, подписанный, как следует из текста, между обществом "Уралпроминвест" в лице директора Жумаева Сергея Петровича и Обществом "ЗССК" в лице директора Солошенко Валерия Викторовича.

Какая-либо оплата за отчужденное транспортное средство в адрес общества "Уралпроминвест" не поступала, иное в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не доказано.

От ответчика Общества "ЗССК" в лице директора Солошенко В.В. в материалы спора поступило письменное пояснение от 08.12.2015 о том, что транспортное средство АТЗ 356242-02 грузовой топливозаправщик VIN Х905624227000645 2007 г. обществом не приобретался.

Однако, поскольку в данном сообщении даны пояснения в отношении транспортного средства с VIN Х905624227000645, тогда как вышеуказанными документами, а также заключенным Обществом "ЗССК" с Базиевым Р.В. договором от 07.05.2015 N 06-03 и представленными с ним органами ГИБДД документами подтверждается факт приобретения Обществом ЗССК" у общества "Уралпроминвест" и последующего отчуждения Базиеву Р.В. спорного транспортного средства с другим идентификационным номером (а именно VIN Х9056242270002645), апелляционный суд не может принять во внимание утверждение ответчика о том, что он не имеет отношения к оспариваемой сделке.

Таким образом, спорное транспортное средство выбыло из собственности Общества "Уралпроминвест" в собственность Общества ЗССК", при этом в качестве основания для оформления транспортного средства АТЗ 356242-02, VIN Х9056242270002645 за Обществом "ЗССК" органами ГИБДД был принят договор купли-продажи N 11/13-АТ купли-продажи транспортного средства от 11.02.2013.

Между тем, из материалов настоящего дела о банкротстве следует, что в соответствии с решением арбитражного суда от 02.07.2010 в отношении общества "Уралпроминвест" открыто конкурсное производство.

Таким образом, выбытие спорного транспортного средства из собственности признанного банкротом Общества "Уралпроминвест" произошло в ходе конкурсного производства, однако вне порядка, установленного законодательством о банкротстве для реализации имущества должника, без предоставления Обществу "Уралпроминвест" равноценного встречного предоставления. При этом оснований полагать, что договор купли-продажи с Обществом "ЗССК" подписывался со стороны Общества "Уралпроминвест" уполномоченным лицом, не имеется.

Это подтверждается нижеследующим.

Так, в соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Исходя из п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

При этом, исходя из п.3 ст.61.1 Закона о банкротстве, правила главы III.1 названного закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, в том числе возникающих в соответствии гражданским законодательством.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (п.1 ст.61.8 Закона о банкротстве).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Закона о банкротстве.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве, в частности конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника, но только в порядке и на условиях, которые установлены этим Законом (п.п.1, 3 ст.129 Закона о банкротстве).

Таким образом, нарушением положений ст.ст. 126, 129 Закона о банкротстве является совершение сделки по распоряжению имуществом, составляющим конкурсную массу, и, в частности, сделки по отчуждению имущества должника вне торговых процедур, предусмотренных ст.ст. 110-111, 129, 130 Закона о банкротстве.

В силу п.1 ст.131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Между тем, согласно п.1 ст.126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII указанного Закона.

Порядок реализации имущества в ходе конкурсного производства определен ст. 139 Закона о банкротстве и заключается в том, что конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс) и иные сведения, указанные в данной правовой норме. При этом реализация имущества, балансовая стоимость которого составляет сто тысяч рублей и более, реализуется исключительно посредством проведения торгов в порядке, установленном пунктами 3 - 19 ст. 110 и п.3 ст.111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных ст.139 Закона, денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Положения ст.ст. 110, 111 и 139 Закона о банкротстве определяют порядок продажи имущества путем проведения торгов в форме аукциона и путем публичного предложения в случае, если торги в форме аукциона признаны несостоявшимися.

Из материалов настоящего спора очевидно, что стоимость спорного транспортного средства АТЗ 356242-02, VIN Х9056242270002645 превышает 100.000 руб. Так, согласно представленного конкурсным управляющим Общества "Уралпроминвест" в материалы настоящего обособленного спора отчета об оценке N 12-11/15-3, выполненного ООО "ПиЭрДжи Консалтинг", рыночная стоимость данного транспортного средства 2007 года выпуска составляет 1.196.000 руб. Несмотря на то, что в договоре N 11/13-АТ купли-продажи транспортного средства от 11.02.2013 указана продажная стоимость в 90.000 руб. (л.д. 15 т. 79), апелляционный суд полагает, что ответчику было очевидно о занижении данной цены, так как она очевидно не соответствует стоимости исправного транспортного средства, представляющего собой топливозаправщик на шасси полноприводного грузового автомобиля повышенной проходимости "Урал". Кроме того, согласно договора купли-продажи от 07.05.2015 N 06-03 с Базыевым Р.В., спорное транспортное средство было отчуждено ему Обществом "ЗССК" по цене 150.000 руб.

Таким образом, ответчик в момент совершения оспариваемой сделки был осведомлен о том, что стоимость транспортного средства АТЗ 356242-02, VIN Х9056242270002645 превышает 100.000 руб.

Кроме того, поскольку после принятия решения о признании Общества "Уралпроминвест" банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства в газете "Коммерсантъ" было опубликовано официальное сообщение об этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), любое лицо, а, следовательно, и ответчик Общество "ЗССК", должно считаться осведомленным об осуществлении в отношении Общества "Уралпроминвест" конкурсного производства.

Следовательно, ответчик Общество "ЗССК" в момент оформления договора N 11/13-АТ купли-продажи транспортного средства от 11.02.2013 было осведомлено, как о том, что стоимость транспортного средства АТЗ 356242-02, VIN Х9056242270002645 превышает 100.000 руб., так и о том, что в отношении Общества "Уралпроминвест" осуществляется конкурсное производство, в связи с чем реализация данного имущества может производиться исключительно в порядке ст. ст. 110, 111 и 139 Закона о банкротстве, то есть в ходе публичных торгов.

При этом, из текста оспариваемого договора (л.д. 14-15 т. 79) усматривается, что со стороны должника он подписан не конкурсным управляющим Жумаевым С.П., а неким "директором Жумаевым С.П.".

Учитывая, что с 02.07.2010 общество "Уралпроминвест" находится в процедуре конкурсного производства, функции руководителя должника вправе исполнять не директор, а исключительно конкурсный управляющий. Указание в договоре вместо статуса конкурсного управляющего должности директора подтверждает, что договор скончавшимся управляющим Жумаевым С.П. фактически не подписывался. Сведений о личности фактически подписавшего договор от имени общество "Уралпроминвест" в деле не имеется, ответчиком Обществом "ЗССК" проигнорировано обращенное к нему и выраженное в определении от 17.12.2015 требование апелляционного суда раскрыть обстоятельства, при которых было приобретено транспортное средство АТЗ 356242-02, грузовой топливозаправщик, VIN Х9056242270002645, 2007 года изготовления и каким образом происходила оплата за него.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор N 11/13-АТ купли-продажи транспортного средства от 11.02.2013 является ничтожным на основании ст.168 ГК РФ, поскольку заключен в нарушение положений ст.ст.126, 129, 130, 131, 139 Закона о банкротстве, исходя из того, что спорное имущество являлось собственностью должника, и было отчуждено в период проведения процедуры конкурсного производства в отсутствие принятия конкурсным управляющим мер к его реализации в установленном Законом о банкротстве порядке.

Ошибочная правовая ссылка конкурсного управляющего на положения ст.ст. 301, 302 ГК РФ (о виндикации) не является препятствием для квалификации оспариваемой сделки ничтожной по ст. 168 ГК РФ и признания ничтожной сделки недействительной по требованию конкурсного управляющего.

Кроме того, поскольку материалами дела подтверждено, что при рыночной стоимости транспортного средства более 1.000.000 руб. в отношении него цена договора установлена лишь в 90.000 руб., но и эта цена от ответчика к Обществу "Уралпроминвест" не поступила, оспариваемая сделка должна быть признана недействительной по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве как совершенная при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

При названных обстоятельствах, в данном случае требование конкурсного управляющего о признании недействительным (ничтожным) договора N 11/13-АТ купли-продажи транспортного средства от 11.02.2013, на основании которого спорное транспортное средство поступило в собственность Общества "ЗССК", подлежит удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Согласно представленного конкурсным управляющим оценочного отчета рыночная стоимость транспортного средства АТЗ 356242-02, грузовой топливозаправщик, VIN Х9056242270002645, 2007 года изготовления составляет 1.196.000 руб. Иных достоверных доказательств рыночной стоимости спорного транспортного средства в деле не имеется (ст. 65 АПК РФ).

При этом ответчик в настоящее время не владеет данным транспортным средством в связи с продажей его Базиеву Р.В. по договору купли-продажи от 07.05.2015 N 06-03.

С учетом выбытия транспортного средства из владения ответчика апелляционный суд считает возможным применить в рассматриваемом случае последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу Общества "Уралпроминвест" стоимости транспортного средства в размере 1.196.000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалованное определение от 27.04.2015 в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм процессуального права (п. 1, 4 ч. 1, 4 ст. 270 АПК РФ) подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе относятся на лицо, в отношении которого была совершена оспариваемая сделка.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2015 года по делу N А60-58128/09 отменить.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Признать недействительным договор N 11/13-АТ купли-продажи транспортного средства от 11 февраля 2013 года, заключенный между ООО "Уралпроминвест" и ООО "Западно-Сибирская Строительная Компания".

Взыскать с ООО "Западно-Сибирская Строительная Компания" в пользу ООО "Уралпроминвест" 1.196.000 рублей.

Взыскать с ООО "Западно-Сибирская Строительная Компания" в доход федерального бюджета 9.000 рублей госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление может быть в месячный срок обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

В.И.Мартемьянов Т.Ю.Плахова