Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2016 г. N 17АП-3182/14

г. Пермь

22 января 2016 г.

Дело N А60-34628/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 октября 2015 года

о наложении судебного штрафа,

вынесенное в рамках дела N А60-34628/2013

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Инвестиционная компания "Макси" (ОГРН 1045009350165, ИНН 5046065240)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Лайт Хаус", ООО "Макси-Финанс", Малышев Александр Владимирович, Максимов Николай Викторович,

установил:

На принятое Арбитражным судом Свердловской области определение от 13.10.2015 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 30.12.2015 обратилось с апелляционной жалобой, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на лицевой стороне почтового конверта, в суд первой инстанции апелляционная жалоба поступила 13.01.2016 (вх. N 17АП-3182/2014(24)-ГК), что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Свердловской области, в суд апелляционной инстанции жалоба поступила 21.01.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ в порядке апелляционного производства обжалуются судебные акты, не вступившие в законную силу.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения (часть 6 статьи 120 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о возможности принятия апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции установлены основания для ее возвращения.

В порядке апелляционного производства проверяется законность и обоснованность только судебных актов, не вступивших в законную силу.

В случае подачи апелляционной жалобы на определение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (статьи 180 АПК РФ).

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 271 АПК РФ).

В данном случае законность и обоснованность определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2015 по настоящему обособленному спору уже проверены судом апелляционной инстанции по апелляционным жалобам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (заявителя настоящей апелляционной жалобы) и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, по результатам рассмотрения которых вынесено постановление от 26.11.2015.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области уже реализовало свое право на обжалование определения суда от 13.10.2015.

Возможность повторной проверки судебного акта в порядке апелляционного судопроизводства нормами АПК РФ не предусмотрена.

Таким образом, заявителем подана апелляционная жалоба на судебный акт, уже вступивший в законную силу, в связи с чем, он не может быть обжалован в порядке апелляционного производства.

Процессуальный закон знает единственный случай, когда вступивший в силу после пересмотра в апелляционном порядке судебный акт может быть повторно подвергнут пересмотру - это когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ). Такая жалоба подлежит рассмотрению применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Вместе с тем, рассматриваемая ситуация таким случаем не является.

Поскольку апелляционная жалоба Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, заявленное им ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частью 2, 3 статьи 264, частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С.Нилогова