Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 г. N 13АП-27794/15

г. Санкт-Петербург

25 января 2016 г.

Дело N А56-81131/2009/з28

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от конкурсного управляющего: Шматенко А.А. по доверенности от 11.01.2016

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27794/2015) жалобу Рошала Владимира Исааковича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2015 по делу N А56-81131/2009/з28 (судья Жбанов В.Б.)), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Комплект-Плюс" Яковлевой О.А. о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Рошала В.И. в пользу ОАО "Комплект-Плюс" 4 222 711 руб. 80 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Комплект-Плюс",

установил:

Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013 года ОАО "Комплект-Плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Яковлева О.А.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 решение суда первой инстанции отменено по безусловным процессуальным основаниям. ОАО "Комплект-плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении которого вновь открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим вновь утверждена Яковлева О.А.

В рамках данного дела о банкротстве ОАО "Комплект-Плюс" конкурсный управляющий Яковлева О.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным сделки ОАО "Комплект-Плюс" по выплате Рошалу В.И. компенсации за неиспользованный отпуск.

Определением от 29.01.2015 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.05.2015 года, требования удовлетворены в части, суд признал недействительной сделку ОАО "Комплект-Плюс" по выплате Рошалу В.И. компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 4 222 711 рублей 80 копеек.

08.07.2015 года конкурсный управляющий Яковлева О.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Рошала В.И. в пользу ОАО "Комплект-Плюс" 4 222 711 рублей 80 копеек.

Определением от 15.07.2015 года суд принял заявление к рассмотрению.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2015 применены последствия недействительности сделки путем взыскания с Рошала В.И. в пользу ОАО "Комплект-Плюс" 4 222 711,80 руб.

В апелляционной жалобе Рошал В.И. просит определение суда первой инстанции от 07.10.2015 отменить, указывая, что конкурсным управляющим при подаче заявления пропущен срок исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции от 07.10.2015 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Конкурсный управляющий указывает на то, что обратился в суд первой инстанции с заявлением о применении последствий недействительности сделки на основании норм действующего законодательства, в частности статьи 60 Закона о банкротстве. Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности считает необоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Комплект-Плюс" доводы апелляционной жалобы считал необоснованными. Просил судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2009 года по делу А56-81131/2009 в отношении ОАО "Комплект- Плюс" (далее также - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Грищенков Геннадий Порфирьевич. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее также - суд первой инстанции) от 13.08.2012 по вышеуказанному делу было утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Определением суда первой инстанции от 12.02.2013 мировое соглашение от 13.08.2012 года расторгнуто, в отношении ОАО "Комплект-Плюс" возобновлена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Яковлева Ольга Анатольевна.

Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013 года ОАО "Комплект-Плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Яковлева О.А.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 года по делу А56-81131/2009, с учетом отмены по процессуальным основаниям решения суда первой инстанции от 25.10.2013, в отношении ОАО "Комплект-Плюс" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Яковлева Ольга Анатольевна.

Конкурсный управляющий ОАО "Комплект-Плюс" в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании сделки Должника по выплате Рошалу Владимиру Исааковичу компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 6 021 126, 43 рублей.

Заявление конкурсного управляющего Должника принято к производству, обособленному спору в рамках дела о банкротстве был присвоен номер - сд9. В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора было установлено, что сумма денежных средств, фактически полученных Рошалом В. И., в качестве компенсации за неиспользованный отпуск составила 4 222 711, 80 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2015 года по делу N А56-81131/2009/сд9 сделка по выплате Рошалу В.И. компенсации за неиспользованный отпуск в размере 4 222 711, 80 рублей была признана недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 года по делу N А56-81131/2009/сд.9 вступившим в законную силу, определение суда первой инстанции от 29.01.2015 по вышеуказанному делу было оставлено без изменения.

Признавая сделку по выплате Рошалу В.И. компенсации за неиспользованный отпуск недействительной, суды двух инстанций не применили последствия недействительности сделки.

В силу пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом правомерно сделан вывод о том, что поскольку факт перечисления денежных средств от ОАО "Комплект-Плюс" Рошалу В.И. по недействительной сделке подтверждается вступившими в законную силу судебным актами по делу N А56-81131/2009/сд.9, то заявление о применении судом последствий недействительности сделки в виде взыскания с Рошала В.И. 4 222 711, 80 руб. в конкурсную массу ОАО "Комплект-Плюс" является обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и

подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд: если заявление подано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, - принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о его принятии.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что трехлетний срок исковой давности на подачу заявления истекает 25.10.2016 года, поскольку конкурсный управляющий не являлся стороной оспариваемой сделки и не мог узнать о ней ранее открытия процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Комплект-Плюс" - не ранее 25.10.2013, следовательно, при обращении в суд с заявлением о применении последствий недействительности, срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Кроме того, последствия пропуска срока исковой давности применяются к заявлению об оспаривании сделок в деле о банкротстве, но не к заявлению о применении последствий недействительности сделки.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В отношении разрешения вопроса, связанного с оплатой госпошлины в рамках данного обособленного спора, апелляционный суд отмечает, что с учетом разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, госпошлина подлежала оплате при рассмотрении обособленного спора, связанного с оспариванием соответствующей сделки, тогда как при рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве оснований для уплаты госпошлины по существу не имелось. В этой связи при подаче апелляционной жалобы Рошала В.И. апелляционный суд не требовал от заявителя оплаты госпошлины и оснований для ее распределения либо возврата не имеется. В свою очередь, ОАО "Комплект-Плюс в лице конкурсного управляющего при подаче заявления в рамках настоящего обособленного спора уплатило госпошлину, вопрос о распределении либо возврате которой суд первой инстанции в обжалуемом определении не разрешил. Вместе с тем, поскольку в указанной части при рассмотрении апелляционной жалобы Рошала В.И. конкурсный управляющий ОАО "Комплект-Плюс" не представил каких-либо возражений, то указанный вопрос может быть разрешен заинтересованным лицом в порядке применения статьи 112 АПК РФ путем обращения в заявлением в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2015 по делу N А56-81131/2009/з28 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева