Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 г. N 15АП-20983/15

город Ростов-на-Дону

25 января 2016 г.

дело N А32-16120/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Корис-Агро": руководитель Мозговой М.Н. на основании протокола общего собрания участников от 27.09.2013 N 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корис-Агро"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2015 по делу N А32-16120/2011 по заявлению представителя работников общества с ограниченной ответственностью "Мингрельское" Соколова Д.Ю.

о признании недействительным решения собрания кредиторов от 12.05.2015,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мингрельское" (ИНН/ОГРН 2323029307/1102323000251),

принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мингрельское" (далее - должник) представитель работников должника Соколов Д.Ю. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 12.05.2015 об утверждении мирового соглашения между ООО СП "Зерностандарт" и ООО "Мингрельское".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2015 в удовлетворении заявления представителя работников ООО "Мингрельское" Соколова Д.Ю. отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Корис-Агро" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, признать недействительным обжалованное решение собрания кредиторов.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что нарушение конкурсным управляющим порядка уведомления представителя трудового коллектива ООО "Мингрельское" Соколова Д.Ю. о проведении собрания кредиторов лишило последнего возможности принять непосредственное участие в собрании, выразить мнение по вопросам, включенным в повестку дня.

Податель жалобы заявил довод о том, что представитель работников Соколов Д.Ю. не смог своевременно ознакомиться с отчетом конкурсного управляющего и о ходе конкурсного производства, что повлекло нарушение прав работников трудового коллектива на своевременную и полную информацию о деятельности конкурсного управляющего и о ходе конкурсного производства.

Арбитражным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что представитель работников должника узнал о собрании кредиторов ранее чем за 20 дней до подачи заявления в арбитражный суд о признании недействительным решения собрания кредиторов от 12.05.2015.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Корис-Агро" поддержал правовую позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2011 требования ООО "КомТехСервис" признаны обоснованными, в отношении ООО "Мингрельское" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Шатохин Артур Валентинович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2013 общество с ограниченной ответственностью "Мингрельское" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Абдуллин Фанис Мидхатович, участник НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2013 (резолютивная часть от 14.03.2013) Абдуллин Ф.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2013 конкурсным управляющим ООО "Мингрельское" утвержден Звягинцев Андрей Игоревич, участник НП "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2015 конкурсный управляющий ООО "Мингрельское" Звягинцев А.И. освобожден от исполнения своих обязанностей. Конкурсным управляющим должника утвержден Чумак С.И.

03.07.2015 представитель работников ООО "Мингрельское" Соколов Д.Ю. обратился с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 12.05.2015 об утверждении мирового соглашения между ООО СП "Зерностандарт" и ООО "Мингрельское".

В обоснование заявления представитель работников ООО "Мингрельское" указал нижеследующее.

По решению общего собрания работников ООО "Мингрельское" от 04.07.2011 для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО "Мингрельское" Соколов Дмитрий Юрьевич избран представителем работников ООО "Мингрельское" (Протокол N 1 общего собрания работников ООО "Мингрельское" от 04.07.2011 г., Том 1, л.д.112).

Согласно пункту 1 статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель работников должника.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, который вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

12.05.2015 по инициативе конкурсного управляющего ООО "Мингрельское" Чумак С.И. было проведено собрание кредиторов.

На повестку дня собрания кредиторов поставлен один вопрос: "Рассмотреть и утвердить мировое соглашение между ООО СП "Зерностандарт" и ООО "Мингрельское".

По мнению заявителя, собрание проведено с существенным нарушением Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку представитель работников должника не был извещен о проведении собрания конкурсных кредиторов должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Соколова Д.Ю. в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных названным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

Признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Как следует из пункта 2 статьи 72 Закона о банкротстве, участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 71 Закона, и внесенные в реестр требований кредиторов.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

В рассматриваемом случае собрание кредиторов состоялось 12.05.2015. Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 03.07.2015, то есть, с пропуском установленного законом срока. Ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления о признании недействительным собрания кредиторов от 12.05.2015 Соколов Д.Ю. не заявил.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сведения о проведении собраний кредиторов 12.05.2015 в 11-00 часов опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 07.05.2015, в объявлении указано места проведения собрания, а так же повестка собрания кредиторов.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что срок на обжалование решения собрания кредиторов пропущен по уважительным причинам, не представлено, равно как и доказательства, что Соколов Д.Ю. узнал о собрании кредиторов менее чем за 20 дней до подачи заявления в арбитражный суд о признании недействительным решения собрания кредиторов от 12.05.2015.

В соответствии с частью 4 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с положениями Закона о банкротства представитель работников не является лицом, обладающим правом голоса на собрании кредиторов, соответственно не может повлиять на решения, принимаемые собранием.

Представитель работников должника не обосновал, какие права работников и конкурсных кредиторов нарушены обжалуемым решением собрания кредиторов; каким образом признание обжалуемого решения собрания кредиторов будет способствовать восстановлению прав работников должника и кредиторов.

Само по себе одобрение собранием кредиторов заключения мирового соглашения между ООО СП "Зерностандарт" и ООО "Мингрельское" не может нарушать права кредиторов и работников должника, поскольку утверждение мирового соглашения отнесено к компетенции суда, который проверяет, соответствует ли мировое соглашение требованиям закона и не нарушает ли оно права других лиц. В рассматриваемом случае арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения.

Поскольку решение собрания кредиторов не нарушает права заявителя, принято в пределах компетенции собрания, при созыве и проведении собрания не было допущено нарушений норм Закона о банкротстве, заявителем пропущен срок давности на обжалование решения, суд первой инстанции обоснованно отказал представителю работников ООО "Мингрельское" Соколову Д.Ю. в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что Соколов Д.Ю. не смог своевременно ознакомиться с отчетом конкурсного управляющего и о ходе конкурсного производства, что повлекло нарушение прав работников трудового коллектива на своевременное получение достоверной информации о деятельности конкурсного управляющего и о ходе конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку в соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представил Протокол собрания кредиторов, а также материалы, представленные участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения, в арбитражный суд Краснодарского края, а потому представитель работников имеет возможность ознакомиться с отчетом конкурсного управляющего в арбитражном суде.

Факт рассмотрения арбитражным судом разногласий между конкурсным управляющим и представителем работников должника, связанных с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, которые связаны с должником трудовыми договорами, не влияет на оценку законности решения собрания кредиторов от 03.07.2015.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2015 по делу N А32-16120/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева