Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 г. N 18АП-15415/15

г. Челябинск

27 января 2016 г.

Дело N А47-6500/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании с ограниченной ответственностью "Кинг энд Спалдинг ЛЛК" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2015 по делу N А47-6500/2013 (судья Федоренко А.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель компании "ДТ АССЕТ ГРУП ЛТД" (DT ASSET GROUP LTD) - Малышев Д.А. (паспорт, доверенность от 03.09.2015).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2014 закрытое акционерное общество "Акмел" (ОГРН 1035617271216, ИНН 5620004050, далее - должник) признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Левченко Станислав Викторович.

Определением суда от 05.02.2015 срок конкурсного производства продлен до 11.06.2015.

Определением суда от 11.06.2015 срок конкурсного производства продлен до 11.01.2016.

14.09.2015 конкурсным управляющим должника Левченко С.В. в материалы дела представлено ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Определением суда от 10.11.2015 (резолютивная часть от 02.11.2015) ходатайство конкурсного управляющего Левченко С.В. о завершении конкурсного производства должника удовлетворено. Конкурсное производство, открытое в отношении должника завершено (т.8, л.д. 57-58).

Не согласившись с данным определением суда, компания с ограниченной ответственностью "Кинг энд Спалдинг ЛЛК" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда от 10.11.2015 отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства должника (т.8, л.д. 64-66).

В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд не установил обстоятельства, подтверждающие, что платежеспособность должника должна была быть признана восстановленной. Компания "ДТ АССЕТ ГРУПП ЛТД" является единственным кредитором ответчика с суммой требований в размере 59 010 944,60 рублей. При этом, согласно информации из других судебных актов, имеющимися в материалах дела, у должника достаточно активов не только для удовлетворения требования единственного кредитора, но и для восстановления своей нормальной хозяйственной деятельности (согласно определению Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2013 о введении наблюдения в отношении должника на 31.12.2012 стоимость активов должника составляла 596 064 000 рублей; в решении о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства от 20.06.2014 указано, что согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.09.2013 у должника имеются внеоборотные и оборотные активы стоимостью 434 456 881,49 рублей; в рамках дела о банкротстве должника признана недействительной сделка, заключенная с ООО "Сухоложскцемент", и применены последствия недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу должника 202 188 800 рублей - постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу N А47-6500/2015). В связи с чем, суд должен был рассмотреть вопрос о переходе к процедуре внешнего управления, в ходе которой восстановилась бы платежеспособность должника, дело о банкротстве было бы прекращено, и должник продолжал бы свою деятельность.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что не все судебные заседания в рамках дела по банкротству завершились к моменту принятия решения о завершении конкурсного производства. Так, после 10.11.2015 назначены следующие судебные заседания в рамках дела по банкротству должника: 18.11.2015 - рассмотрение кассационной жалобы заявителя в Арбитражном суде Уральского округа; 24.11.2015 - рассмотрение требования Администрации Акбулакского района Оренбургской области в Арбитражном суде Оренбургской области. Кроме того, из информационной системы "Картотека арбитражных дел" видно, что 09.11.2015 конкурсный управляющий должника подал апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2015. На настоящий момент данная апелляционная жалоба еще не назначена к производству, однако очевидно, что состоится еще одно судебное заседание, которое препятствует завершению конкурсного производства в отношении должника. Кроме того, конец, 13.11.2015 заявитель подал в Арбитражный суд Оренбургской области исковое заявление к должнику о взыскании с должника неосновательного обогащения в размере 1 151 916 рублей.

При подаче апелляционной жалобы заявителем приложены дополнительные доказательства: определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2014 по делу N А47-6500/2013, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 по делу N А47-6500/2013, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2015 по делу N А47-6500/2013, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2015 по делу N А47-6500/2013; постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 по делу N А47-6500/2013; постановление Арбитражного суда Уральского округа (резолютивная часть) от 19.11.2015 по делу N А47-6500/2013; определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2015 по делу N А47-6500/2013; решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2014 по делу N А47-6500/2013.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку судебные акты имеют общедоступный характер, размещены в Картотеке арбитражных дел.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме, заявив ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-12043/2015 (рег.N 1780 от 20.01.2016).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением суда от 20.06.2014 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Левченко С.В.

Определением суда от 05.02.2015 срок конкурсного производства продлен до 11.06.2015; определением суда от 11.06.2015 срок конкурсного производства продлен до 11.01.2016.

Ссылаясь на отсутствие у должника имущества, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о завершении конкурсного производства.

Из представленного конкурсным управляющим отчета, следует, что поступившие в конкурсную массу денежные средства конкурсным управляющим израсходованы, процент удовлетворения требований кредиторов составил 98, 9 %. Наличие иного нереализованного имущества, принадлежавшего должнику, не подтверждается материалами дела.

В материалы дела представлен ликвидационный баланс должника с отметкой налогового органа о его получении.

Согласно представленным в материалы дела справкам Банка ВТБ, Оренбургского отделения N 8623 ОАО "Сбербанк России" расчетные счета ЗАО "Акмел" закрыты. Единственный кредитор должника - компания "ДТ АССЕТ ГРУПП ЛТД" в представленном в материалы дела заявлении ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства поддержало.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что имущество у должника отсутствует, возможность его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на подачу апелляционной жалобы на судебный акт обладают лица, участвующие в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве либо в арбитражном процессе по делу о банкротстве определен положениями статей 34, 35 Закона о банкротстве.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на эти лица возлагаются обязанности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из системного анализа положений указанных норм права, можно прийти к выводу о том, что лица, не участвовавшие в деле, должны обосновать, каким образом оспариваемыми судебными актами непосредственно затрагиваются их права или обязанности. Кроме того, следует отметить, что заинтересованность заявителя апелляционной жалобы в исходе дела не является основанием для отнесения его именно к числу лиц, имеющих право на апелляционное обжалование данных судебных актов.

Таким образом, сама по себе заинтересованность заявителя в исходе дела не является основанием для возникновения прав на обжалование вынесенных по делу судебных актов на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора являлся анализ результатов проведения конкурсного производства, установление наличия имущества у должника, а также возможность его обнаружения и увеличения конкурсной массы.

Из общедоступных источников - Картотеки арбитражных дел следует, что конкурсный управляющий Левченко С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров об оказании юридических услуг от 12.04.2013, 19.07.2013, 10.09.2013, заключенных между должником и Московским филиалом юридической фирмы "Кинг Энд Спалдинг ЛЛК", применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде взыскания с Московского филиала юридической фирмы "Кинг Энд Спалдинг ЛЛК" в пользу должника 5 770 311 руб. 40 коп.

Определением от 10.11.2014 суд признал недействительными договоры на оказание юридических услуг от 12.04.2013, 19.07.2013, 10.09.2013, заключенные между должником и филиалом компании с ограниченной ответственностью "Кинг энд Спалдинг ЛЛК" в г. Москве; применил последствия недействительности сделок. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2014 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2015 определение суда первой инстанции от 10.11.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.01.2015 оставлены без изменения.

В последующем, компания с ограниченной ответственностью "Кинг энд Спалдинг ЛЛК" обратилась в арбитражный суд с заявлением об исправлении арифметической ошибки в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 11.06.2015 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2015 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и доводы, содержащиеся в жалобе, приходит к выводу о том, что компания с ограниченной ответственностью "Кинг энд Спалдинг ЛЛК", не является лицом, участвующим в рассматриваемом деле о банкротстве должника, поскольку каких-либо неисполненных обязательств перед компанией у должника не имеется, а сама компания с ограниченной ответственностью "Кинг энд Спалдинг ЛЛК" является лицом, участвующим в обособленном споре в деле о банкротстве, а не лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, в связи с чем податель жалобы обладает ограниченными правами, необходимыми только при рассмотрении обособленного спора, и не обладает правами, предоставленными лицам, участвующим в деле о банкротстве, следовательно, он не является лицом, обладающим правом на обращение с жалобой по заявленным основаниям. Суд не принял решение о каких-либо правах заявителя по жалобе, не возложил на него какие-либо обязанности, а судебный акт не содержит каких-либо суждений о правах или обязанностях данного лица, судебным актом непосредственно не затрагиваются права и обязанности указанного лица.

Приведенные в жалобе доводы не соотносятся с положениями статей 4, 42, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об условиях нарушения прав заявителя на момент вынесения обжалуемого судебного акта.

Следовательно, на заявителя не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах заявитель не может быть признан судом ни в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по этому делу, ни в качестве лица, чьи права и интересы затронуты обжалуемым судебным актом, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии у компании с ограниченной ответственностью "Кинг энд Спалдинг ЛЛК" права на обжалование определения суда первой инстанции в порядке апелляционного производства.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах производство по жалобе компании с ограниченной ответственностью "Кинг энд Спалдинг ЛЛК" подлежит прекращению.

Таким образом, ввиду того, что производство по апелляционной жалобе прекращено, суд апелляционной инстанции не может разрешить вопрос о принятии к рассмотрению ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-12043/2015 (рег.N 1780 от 20.01.2016). Следовательно, указанное ходатайство рассмотрению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 150, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе компании с ограниченной ответственностью "Кинг энд Спалдинг ЛЛК" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2015 по делу N А47-6500/2013 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.А. Бабкина О.В. Сотникова