Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 г. N 12АП-13355/15

г. Саратов

28 января 2016 г.

Дело N А12-15433/11

Резолютивная часть постановления объявлена "21" января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" января 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма ЮГ" в лице конкурсного управляющего Шиманского Александра Анатольевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2015 года по делу N А12-15433/2011, принятое судьей Ивановой Л.К.,

по заявлению кредитного потребительского кооператива "Честь" о замене кредитора и исключении требований из реестра требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма ЮГ" (403882, Волгоградская область, г. Камышин, ул. Коммунальная д. 5 А; ОГРН 1023404966122, ИНН 3436006060)

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Строй-Электромонтаж" Котенко А.В., действующего на основании доверенности от 01 сентября 2015 года, представителя общества с ограниченной ответственностью "Авангард" Котенко А.В., действующего на основании доверенности от 01 сентября 2015 года, представителей кредитного потребительского кооператива "Честь" Котенко А.В., действующего на основании доверенности от 16 мая 2013 года, Норова А.В., действующего на основании доверенности от 22 июня 2015 года, представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма ЮГ" Шиманского Александра Анатольевича Ярмоловича А.В., действующего на основании доверенности от 28 декабря 2015 года N 04-11,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2011 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма ЮГ" (далее - ООО "Строительная фирма ЮГ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шиманский А.А.

Судом при рассмотрении данного дела применены правила, установленные параграфом 7 главы 1Х Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года (далее - Закон о банкротства), предусматривающие особенности банкротства застройщиков.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2012 года производство по делу о банкротстве ООО "Строительная фирма ЮГ" прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2013 года мировое соглашение расторгнуто, возобновлено производство по делу о банкротстве в ООО "Строительная фирма ЮГ", в отношении ООО "Строительная фирма ЮГ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шиманский А. А..

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2013 года ООО "Строительная фирма ЮГ" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шиманский А.А

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился кредитный потребительский кооператив "Честь" (далее КПК "Честь") с заявлением о замене кредитора ООО "Строительная фирма ЮГ", включенного в реестр требований кредиторов, ООО "Авангард" на нового кредитора, КПК "Честь" в реестре требования кредиторов с суммой требований 3 226 500 руб., как обеспеченных залогом имущества должника, и - об исключении из реестра требований кредиторов ООО "Строительная фирма ЮГ" данных требований.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2015 года суд в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил для совместного рассмотрения данные заявления КПК "Честь".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2015 года заявления КПК "Честь" удовлетворено. Произведена замена в реестре требований кредиторов ООО "Строительная фирма ЮГ" конкурсного кредитора - ООО "Авангард" его правопреемником - КПК "Честь" с требованием в размере 3 226 500 руб., как обеспеченных залогом имущества должника. Исключен КПК "Честь" с требованием в размере 3 226 500 руб., как обеспеченным залогом имущества должника, из реестра требований кредиторов ООО "Строительная фирма ЮГ".

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ООО "Строительная Фирма ЮГ" Шиманский А.А. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Представитель ООО "Авангард" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель КПК "Честь" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО "Строй-Электромонтаж" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 16 декабря 2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Постановлении от 28.07.2011 N 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором уступки права требования от 01 декабря 2011 года КПК "Честь" уступил ООО "Авангард" права требования по договору займа N 68- 18-1-0000029183 от 03 июня 2011 года в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств, в размере основного долга 3 000 000 руб., 271 500 руб. проценты за пользование займом за период с 03 июня 2011 года по 01 декабря 2011 года.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области по настоящему делу от 23 января 2012 года признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Строительная фирма "ЮГ" требования ООО "Авангард" в размере 3 226 500 руб., как обеспеченные залогом имущества должника. Требования основаны на заключенном 03 июня 2011 года между КПК "Честь" и Ярмоловичем А.В. договоре займа N 68-18- 1-0000029183, в соответствии с которым КПК "Честь" предоставил Ярмоловичу А.В. заем в размере 3 000 000 руб. под 18% годовых со сроком возврата до 30 мая 2012 года.

В обеспечение обязательств по данному договору, 03 июня 2011 года между КПК "Честь" и ООО "Строительная фирма ЮГ" заключен договор поручительства, в соответствии с которыми ООО "Строительная фирма ЮГ" как поручитель обязалось нести солидарную ответственность с основным заемщиком, Ярмоловичем А.В.

Обязательства по договору займа N 68-18-1-0000029183 от 03 июня 2011 года также обеспечены залогом имущества ООО "Строительная фирма ЮГ" по трем договорам залога от 03 июня 2011 года N68-18-1-0000029183, заключенным между КПК "Честь" и ООО "Строительная фирма ЮГ". Должником предоставлено в залог три автомашины:ГАЗ- 32213, 2007 года выпуска, ГАЗ-2705, 2007 года выпуска, и PORSCNNE CAYENNE S, 2008 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2012 года утверждено мировое соглашение между ООО "Строительная фирма ЮГ" и его кредиторами и прекращено производство по делу о банкротстве.

В рамках мирового соглашения между ООО "Авангард" и ООО "Строительная фирма ЮГ" заключено соглашение об отступном от 24 апреля 2013 года и дополнительное соглашение к нему от 24 апреля 2014 года стороны, ООО "Авангард", которое действовало в интересах КПК "Честь" на основании агентского договора N 1 от 30 марта 2012 года, и ООО "Строительная фирма ЮГ" договорились о прекращении обязательств, возникший из договора займа N68-18-1-0000029183 от 03 июня 2011 года, путем предоставления отступного в виде транспортных средств ООО "Строительная фирма ЮГ":

- ГАЗ-32213, 2007 года выпуска, VIN код: Х9632213070591256, кузов N 32210070365895, ПТС 52 MP 289584, гос. per. номер М523АН 34, цвет кузова - буран;-

ГАЗ-2705, 2007 года выпуска, VIN код: Х9627050070590411, кузов N 27050070366197, ПТС 52 МР290455, гос. per. номер М 537АЕ34, цвет кузова белый;

- PORSCNNE CAYENNE S, 2008 года выпуска, VIN - код: WPIZZZ9PZ8LA51351, кузов N WPIZZZ9PZ8EA51351, гос.рег.номер МОЗЗНВ34, номер ПТС 77 ТХ 694798, цвет кузова черный.

По акту приема- передачи от 24 апреля 2013 года транспортные средства ООО "Строительная фирма ЮГ":

- ГАЗ-32213, 2007 года выпуска, VIN код: Х9632213070591256, кузов N 32210070365895, ПТС 52 MP 289584, гос. per. номер М523АН 34, цвет кузова - буран;-

ГАЗ-2705, 2007 года выпуска, VIN код: Х9627050070590411, кузов N 27050070366197, ПТС 52 МР290455, гос. per. номер М 537АЕ34, цвет кузова белый;-

PORSCNNE CAYENNE S, 2008 года выпуска, VIN - код: WPIZZZ9PZ8LA51351, кузов N WPIZZZ9PZ8EA51351, гос.рег.номер МОЗЗНВ34, номер ПТС 77 ТХ 694798, цвет кузова черный, были переданы стороне.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2013 года мировое соглашение расторгнуто, возобновлено производство по делу о банкротстве, в отношении ООО "Строительная фирма ЮГ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шиманский А. А.

Так как в реестр требований кредиторов был включено кредитор ООО "Авангард", конкурсный управляющий на основании соглашения об отступном, 12 июля 2013 года сделал запись о погашении требований ООО "Авангард" на сумму 3 226 500 руб.

По договору купли-продажи автотранспортного средства от 28 июня 2013 года, заключенного между ООО "Авангард", действующего на основании доверенности от 29 апреля 2013 года, выданной ООО "Строительная фирма ЮГ" (продавец), и ООО "Строй-Электромонтаж" (покупатель), продавец передал в собственность покупателя ГАЗ-2705, 2007 года выпуска, VIN - код: Х9627050070590411, кузов N 27050070366197, ПТС 52 МР290455, гос. per. номер М 537АЕ34, цвет кузова белый по цене 114 000 руб..

По договору купли-продажи автотранспортного средства от 28 июня 2013 года, заключенному между ООО "Авангард", действующего на основании доверенности от 29 апреля 2013 года, выданной ООО "Строительная фирма ЮГ" (продавец), и ООО "Строй-Электромонтаж" (покупатель), продавец передал в собственность покупателя ГАЗ-32213, 2007 года выпуска, VIN - код: Х9632213070591256, кузов N 32210070365895, ПТС 52 MP 289584, гос. per. номер М523АН 34, цвет кузова - буран по цене 114 000 руб.

По договору купли-продажи транспортного средства от 02 сентября 2013 года, заключенному между ООО "Строительная фирма ЮГ" (продавец) и Григорьевым Александром Лазаревичем (покупатель), продавец передал в собственность покупателя автомобиль PORSCNNE CAYENNE S, 2008 года выпуска, VIN - код: WPIZZZ9PZ8LA51351, кузов N WPIZZZ9PZ8LA51351, гос.рег.номер МОЗЗНВ34. номер ПТС 77 ТХ 694798, цвет кузова черный по цене 650 000 руб.

В договоре указано, что покупатель принимает и оплачивает цену договора в кассу КПК "Честь" в счет погашения задолженности Ярмоловича Анатолия Владимировича по договору займа N 68-18-1-0000029183 от 03 июня 2011 года.

Однако соглашением от 30 марта 2012 года договор уступки права требования от 01 декабря 2011 года между КПК "Честь" и ООО "Авангард" расторгнут.

В рамках действия мирового соглашения по настоящему делу по соглашению об отступном от 24 апреля 2013 года и дополнительному соглашению к нему от 24 апреля 2014 года ООО "Строительная фирма "Юг" погасило требования КПК "Честь". Но при этом, в реестре требований кредиторов внесена запись о погашении требований ООО "Авангард", так как КПК "Честь" о замене его не заявило.

Заключив соглашения о расторжении договоров цессии, ООО "Авангард" фактически лишилось материального права требования к должнику, данное право перешло к КПК "Честь". Учитывая, что замена ООО "Авангард" на КПК "Честь" произошла в материальном правоотношении, в связи с чем, КПК "Честь" становится участником материально-правовых отношений, а ООО "Авангард" выбывает из этих отношений, с учетом положений действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу пришел к выводу о правомерности обращения КПК "Честь" с заявлением о замене первоначального кредитора ООО "Авангард" на КПК "Честь".

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их 7 собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что, согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации.

В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.

Фактически требования КПК "Честь" должником признаны и погашены, суд первой инстанции признал обоснованным и требование КПК "Честь" об исключении его требований из реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что агентский договор на обозрение в суд первой инстанции не представлялся, следовательно, полномочия ООО "Авангард" от КПК "Честь" остались недоказанными. Дополнительное соглашение к соглашению об отступном от 24 апреля 2013 года не подтверждает полномочия на принятие имущества в интересах кредитора КПК "Честь".

Однако конкурсный управляющий ООО "Строительная фирма ЮГ" обратился в суд 24 апреля 2014 года с заявлением о признании недействительными соглашения об отступном от 24.04.2013 и акта приема-передачи от 24 апреля 2013 года к нему, заключенного между ООО "Строительная фирма ЮГ" и ООО "Авангард", а также договора купли-продажи автотранспортного средства от 28 июня 2013 года, заключенного между ООО "Строительная фирма ЮГ" и ООО "Строй-Электромонтаж" (ГАЗ- 32213, 2007 года выпуска, VIN - код: Х9632213070591256, кузов N 32210070365895, ПТС 52 MP 289584, гос. per. номер М523АН 34, цвет кузова - буран); договора купли-продажи автотранспортного средства от 28.06.2013, заключенного между ООО "Строительная фирма ЮГ" и ООО "Строй-Электромонтаж" (ГАЗ-2705, 2007 года выпуска, VIN - код: Х9627050070590411. кузов N 27050070366197, ПТС 52 МР290455, гос. per. номер М 537АЕ34, цвет кузова белый); договора купли-продажи транспортного средства от 02.09.2013. заключенного между ООО "Строительная фирма ЮГ" и Григорьевым Александром Лазаревичем (PORSCNNE CAYENNE S, 2008 года выпуска, VPN код: WPIZZZ9PZ8LA51351, кузов N WPIZZZ9PZ8LA51351, гос.рег. номер МОЗЗНВ34, номер ПТС 77 ТХ 694798, цвет кузова черный), просил применить последствия в виде взыскания с ООО "Строй- Электромонтаж" в пользу ООО "Строительная фирма ЮГ" 575 700 руб., с Григорьева Александра Лазаревича в пользу ООО "Строительная фирма ЮГ" 2 480 300 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области 28 августа 2014 года, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Строительная фирма "ЮГ" о признании недействительным соглашения об отступном от 24 апреля 2013 отказано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств того, что на день рассмотрения настоящего заявления КПК "Честь" имеются у ООО "Авангард" требования к ООО "Строительная компания ЮГ" не представлено.

По договору купли-продажи автотранспортного средства от 28 июня 2013 года, заключенного между ООО "Авангард", действующего на основании доверенности от 29 апреля 2013 года, выданной ООО "Строительная фирма ЮГ" (продавец), и ООО "Строй-Электромонтаж" (покупатель), продавец передал в собственность покупателя ГАЗ-2705, 2007 года выпуска, VIN - код: Х9627050070590411, кузов N 27050070366197, ПТС 52 МР290455, гос. per. номер М 537АЕ34, цвет кузова белый по цене 114 000 руб..

По договору купли-продажи автотранспортного средства от 28 июня 2013 года, заключенному между ООО "Авангард", действующего на основании доверенности от 29 апреля 2013 года, выданной ООО "Строительная фирма ЮГ" (продавец), и ООО "Строй-Электромонтаж" (покупатель), продавец передал в собственность покупателя ГАЗ-32213, 2007 года выпуска, VIN - код: Х9632213070591256, кузов N 32210070365895, ПТС 52 MP 289584, гос. per. номер М523АН 34, цвет кузова - буран по цене 114 000 руб.

По договору купли-продажи транспортного средства от 02 сентября 2013 года, заключенному между ООО "Строительная фирма ЮГ" (продавец) и Григорьевым Александром Лазаревичем (покупатель), продавец передал в собственность покупателя автомобиль PORSCNNE CAYENNE S, 2008 года выпуска, VIN - код: WPIZZZ9PZ8LA51351, кузов N WPIZZZ9PZ8LA51351, гос.рег.номер МОЗЗНВ34. номер ПТС 77 ТХ 694798, цвет кузова черный по цене 650 000 руб.

В договоре указано, что покупатель принимает и оплачивает цену договора в кассу КПК "Честь" в счет погашения задолженности Ярмоловича Анатолия Владимировича по договору займа N 68-18-1-0000029183 от 03 июня 2011 года.

Заключенные договора недействительными не признаны.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма ЮГ" Шиманского Александра Анатольевича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2015 года по делу N А12-15433/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова