Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 г. N 13АП-29232/15

г. Санкт-Петербург

28 января 2016 г.

Дело N А56-41658/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сердюк К.С.

при участии:

от истца (заявителя): Лобанова Г.А. - доверенность от 13.01.2015 N 1

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29232/2015) ООО "КОФЕ СЭТ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2015 по делу N А56-41658/2013(судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "КОФЕ СЭТ"

к ООО "МБ Строй"

о взыскании 1 775 383, 22 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КОФЕ СЭТ" (адрес: Россия, 195256, Санкт-Петербург, пр. Науки, 25, ОГРН: 1089847165363; далее - ООО "КОФЕ СЭТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МБ Строй" (адрес: Россия, 197348, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., 18, пом. 168-Н, ОГРН: 1047836018680; далее - ООО "МБ Строй", ответчик) и с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковых требований просило взыскать с ответчика 1 156 611,92 руб. неосновательного обогащения, из которых 908 651,92 руб. излишне полученных ответчиком по договору строительного подряда на работы по текущему ремонту от 03.09.2012 N 0309/2012 в связи с несоответствием фактически выполненных работ условиям договора и 247 960 руб. перечисленных ответчику денежных средств по дополнительному соглашению от 21.02.2013 N 1 к договору, а также 618 771,3 руб. убытков.

Решением от 31.10.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.08.2014 решение от 31.10.2013 и постановление от 28.01.2014 отменены в части отказа во взыскании 247 960 руб. неотработанного аванса и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 20.10.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015, в иске в части требования о взыскании 247 960 руб. неотработанного аванса отказано.

ООО "МБ Строй" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании 75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 08.10.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Истец, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда изменить. Податель жалобы полагает, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной. Кроме того, истец ссылается на нецелесообразность заключения дополнительного соглашения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда изменить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Обращаясь с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчик представил договор на оказание юридических услуг от 01.08.2013 N 10/13, соглашение о расчётах от 31.01.2014, дополнительное соглашение от 10.10.2014 N 2 к договору на оказание юридических услуг от 01.08.2013 N 10/13, платежные поручения от 16.08.2013 N 534 и от 15.10.2014 N 697, письмо от 16.10.2014, акты об оказании юридических услуг от 30.01.2014, от 24.02.2015.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Довод апелляционной жалобы относительно чрезмерности взысканных судом судебных расходов отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое понесение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

При определении суммы возмещения расходов на представителя, суд также руководствуется разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О указал на обязанность суда при определении размера расходов на оплату услуг представителя установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 г. N 16067/11 указано, что признавая по собственной инициативе понесенные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Действия стороны по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции РФ, пункта 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Установление баланса в рисках сторон относительно понесенных судебных расходов предполагает, что истец, обращаясь за судебной защитой, реализует это право исключительно с целью наилучшей защиты нарушенных прав и интересов, а не злоупотребляет ими, а ответчик не имеет реальной возможности удовлетворить требования в добровольном порядке.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в Информационных письмах NN 82 и 121, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела и размер исковых требований, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей ответчика, их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора 01.08.2013 N 10/13 и дополнительного соглашения к нему., их необходимость и разумность, суд апелляционной инстанции не установил оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что стоимость оказанных ответчику услуг в размере 75 000 руб. является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца, содержащая ссылки на ценовую информацию, размещенную в сети Интернет, не подлежит удовлетворению, поскольку указанная информация о стоимости юридических услуг содержит минимальную стоимость, исходя из которой производится расчет фактической стоимости юридических услуг в зависимости от конкретных обстоятельств дела. То есть, указанные расценки являются начальными или базовыми, определяют лишь предположительный минимальный размер заявленной стоимости услуг, без учета объема, количества и сложности выполняемой работы. Таким образом, по мнению апелляционного суда, ответчик не доказал чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов.

Довод жалобы о том, что предмет спора не представляет собой какой-либо сложности, а, следовательно, необходимо было снизить размер расходов, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Материалы дела свидетельствуют о том, что представитель истца, отстаивая интересы заказчика, занимал активную позицию при рассмотрении дела в суде, участвовал в судебных заседаниях, представителем был подготовлен значительный объем документов. Кроме того, несложность дела само по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

Как установлено материалами дела, злоупотребление правом со стороны истца отсутствовало, реализация права на судебную защиту была соответствующей действующему законодательству, следовательно, произвольное уменьшение взыскиваемых понесенных в связи с этим расходов нивелирует ценность судебной защиты как таковой, что недопустимо.

Относительно довода истца о нецелесообразности заключения дополнительного соглашения от 10.10.2014 N 2 к договору на оказание юридических услуг от 01.08.2013 N 10/13 апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 01.08.2013 N 10/13 исполнитель (ООО "Райтмарк груп") обязался оказать заказчику (000 "МБ Строй") юридические услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении дела N А56-41658/2013.

Согласно п. 3.1 указанного договора стоимость услуг исполнителя составляет 45 000 рублей, в том числе:

30 000 рублей - стоимость услуг исполнителя по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области;

15 000 рублей - стоимость услуг исполнителя по представлению интересов заказчика в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.

Платежным поручением от 16.08.2013 N 534 заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя 60 000 рублей (в соответствии с соглашением о расчетах от 31.01.2014 г. 45 000 руб. из них зачтены в счет оплаты услуг исполнителя по делу N А56-41658/2013).

Как разъяснял ответчик в своем отзыве, в связи с направлением дела на новое рассмотрение стороны подписали дополнительное соглашение от 10.10.2014 N 2, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде при новом (на основании постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.08.2014) рассмотрении дела N А56-41658/2013.

Согласно п. 2 указанного дополнительного соглашения стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 рублей, в том числе:

20 000 рублей - стоимость услуг исполнителя по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области;

10 000 рублей - стоимость услуг исполнителя по представлению интересов заказчика в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.

Платежным поручением от 15.10.2014 N 697 заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя 30 000 рублей за услуги по дополнительному соглашению от 10.10.2014 N 2.

Сторонами подписаны акты об оказании услуг от 30.01.2014 и от 24.02.2015, согласно которым исполнитель оказал заказчику юридические услуги по делу N А56-41658/2013 на общую сумму 75 000 рублей.

Заключение дополнительного соглашения к договору на оказание юридических услуг связано именно с новым рассмотрением дела N А56-41658/2013, поскольку новое рассмотрение подразумевает изучение новых обстоятельств дела, сбор и изучение доказательств, подготовку новой позиции по делу, участие представителя в судебных заседаниях.

Таким образом, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций, а также в связи с повторным рассмотрением дела в судах двух инстанций ООО "МБ Строй" понесло судебные расходы в виде стоимости юридических услуг в размере 75 000 рублей.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции вопрос распределения судебных расходов разрешен согласно действующему законодательству, суд установил обстоятельства и объективно исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую правовую оценку.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2015 по делу N А56-41658/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КОФЕ СЭТ" (ОГРН 1089847165363, место нахождение: 195256, Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 25) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 7778 от 02.11.2015 в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева