Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 г. N 03АП-7196/15

г. Красноярск

27 января 2016 г.

Дело N А33-14905/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "20" января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" января 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерес-Н"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" ноября 2015 года по делу N А33-14905/2009, принятое судьёй Мельниковой Е.Б.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стоун" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания "Вектор плюс" (г. Красноярск, ОГРН 11032402665547, ИНН 2465080725) (далее - ООО "СПК "Вектор плюс", должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.03.2010 произведена замена заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Стоун" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Интерес-Н".

Определением арбитражного суда от 03.06.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2011 общество с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания "Вектор плюс" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гордеев В.И.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.03.2011 N 47.

Определением от 02.09.2011 суд определил применить при банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания "Вектор плюс" (ОГРН 11032402665547, ИНН 2465080725) правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определениями арбитражного суда от 01.11.2011, от 29.03.2012, от 30.08.2012, 10.01.2013, 07.05.2013, 21.10.2013, 12.03.2014, 21.08.2014, 25.02.2015, 30.07.2015 срок конкурсного производства в отношении ООО "СПК "Вектор плюс" продлен до 28.02.2012, до 28.08.2012, до 28.12.2012, до 28.04.2013, до 28.08.2013, до 28.02.2014, до 20.08.2014, до 19.02.2015, 31.07.2015, 29.01.2016.

Определением арбитражного суда от 13.09.2012 конкурсный управляющий Гордеев В.И. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением арбитражного суда от 08.10.2012 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания "Вектор плюс" утвержден Лимбах Вячеслав Владимирович.

Определением арбитражного суда от 14.08.2013 конкурсный управляющий ООО "СПК "Вектор плюс" Лимбах В.В. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Мальков О.А.

Определением арбитражного суда от 18.11.2015 конкурсный управляющий ООО "СПК "Вектор плюс" Мальков Олег Анатольевич отстранен от исполнения обязанностей, судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 30 ноября 2015 года. Арбитражный суд предложил арбитражному управляющему Малькову О.А. и конкурсным кредиторам созвать и провести собрание с повесткой выбора кандидатуры конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой будет представлена кандидатура конкурсного управляющего должника. Протокол собрания и доказательства его направления в саморегулируемую организацию представить в суд до даты судебного заседания.

Общество с ограниченной ответственностью "Интерес-Н" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета арбитражному управляющему Малькову О.А. и кредиторам ООО "СПК "Вектор плюс" проводить собрание кредиторов ООО "СПК "Вектор плюс" по вопросу повестки дня: "Определение саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего, или выбор арбитражного управляющего" до рассмотрения по существу заявления общества с ограниченной ответственностью "Интерес-Н" об исключении из реестра требований кредиторов требования Балчугова А.Г., а также до рассмотрения по существу заявления о процессуальной замене кредитора Карибяна К.А. на правопреемника Шпакова А.В.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2015 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Интерес-Н" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Интерес-Н" (далее - ООО "Интерес-Н") обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 24.11.2015 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение, поскольку учет на собрании кредиторов голосов кредиторов Балчугова А.Г. и Карибяна К.А. может поставить под сомнение объективность результатов голосования, их обоснованность.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По основаниям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и по правилам настоящей главы обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по месту нахождения или месту жительства должника, либо месту нахождения имущества должника.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, принятие обеспечительной меры допускается на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, при условии, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В случае отсутствия указанных оснований для применения обеспечительных мер суд отказывает в их применении.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование принятия обеспечительных мер ООО "Интерес-Н" ссылается на то, что на 27.11.2015 созвано собрание кредиторов должника с повесткой "Об определении саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего или выбор арбитражного управляющего", не рассмотрены заявления ООО "Интерес-Н" об исключении из реестра требований кредиторов требования Балчугова А.Г. (22,74% голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр), заявление о процессуальной замене кредитора Карибяна К.А. (9,1% голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр) на правопреемника Шпакова А.В.

Как следует из материалов дела, рассмотрение итогов процедуры конкурсного производства назначено на 28.01.2016.

Согласно публикации от 12.11.2015 N 816686, на 27.11.2015 в 11 час. 00 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. Урицкого, 94, конференц-зал "Енисей", назначено проведение собрания кредиторов должника с повесткой "Об определении саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего или выбор арбитражного управляющего".

Доказательств принятия к производству заявления ООО "Интерес-Н" об исключении из реестра требований кредиторов требования Балчугова А.Г., заявления о процессуальной замене кредитора Карибяна К.А. на правопреемника Шпакова А.В., в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что запрещение проводить собрание кредиторов фактически означает запрет конкурсному управляющему осуществлять свою обязанность, предусмотренную законом. Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Запрет в проведении собрания кредиторов не может быть применен судом, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Кроме того, запрет в проведении собраний кредиторов до рассмотрения заявления ООО "Интерес-Н" об исключении из реестра требований кредиторов требования Балчугова А.Г. и заявления о процессуальной замене кредитора Карибяна К.А. на правопреемника Шпакова А.В. приведет к неоправданному нарушению прав иных кредиторов на участие и принятие решений в собрании кредиторов и может привести к затягиванию сроков проведения процедуры банкротства.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правового обоснования и доводов в подтверждение возможности нарушения его конкретных прав заявитель не представил. Кредиторы могут проголосовать и в соответствии с интересами кредитора Карибяна К.А. (правопреемника - Шпакова А.В.).

Кроме того, согласно сведениям из ЕФРСБ информация о созыве собрания кредиторов на 27.11.2015 опубликована была 12.11.2015, с настоящим ходатайством кредитор обратился 23.11.2015, когда конкурсным управляющим уже проведены все подготовительные мероприятия для проведения собрания кредиторов, которое назначено на 27.11.2015.

Непроведение подготовленного собрания кредиторов приведет к нарушению прав кредиторов, уже включенных в реестр требований кредиторов, на выражение своей воли, и напрасному расходованию средств должника, что, в конечном счете, также нарушает права кредиторов должника, затягивает процедуру конкурсного производства.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, каким образом заявленная мера направлена на обеспечение требований кредитора, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по результатам рассмотрения заявленного ходатайства суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что заявитель не доказал необходимость и обоснованность применения заявленных им обеспечительных мер с учетом требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительных мер.

Арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрены конкретные основания, обязывающие суд принять меры по обеспечению иска, а оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств возникшего между сторонами спора.

Заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, не представил документы, подтверждающие, что непринятие заявленной обеспечительной меры затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинит ему значительный ущерб. Обратившись в суд апелляционной инстанции, заявитель также не представил каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы о необходимости применения обеспечительных мер. Кроме того, заявитель не представил доказательств принятия к производству заявления ООО "Интерес-Н" об исключении из реестра требований кредиторов требования Балчугова А.Г., заявления о процессуальной замене кредитора Карибяна К.А. на правопреемника Шпакова А.В.

Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что запрет проведения собрания кредиторов фактически означает запрет собранию кредиторов на осуществление своих полномочий, предусмотренных статьей 12 Закона о банкротстве, и запрет арбитражному управляющему осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством принятия решений собранием кредиторов. Кроме того, запрет в проведении собрания кредиторов приводит не только к нарушению прав иных кредиторов на участие и принятие решений в собрании кредиторов, но также может привести к неоправданному затягиванию сроков проведения процедуры банкротства.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2015 года по делу N А33-14905/2009 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2015 года по делу N А33-14905/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

О.Ю. Парфентьева В.В. Радзиховская