Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 г. N 13АП-24542/15

г. Санкт-Петербург

26 января 2016 г.

Дело N А56-81131/2009/СД17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от конкурсного управляющего: Шматенко А.А. по доверенности от 11.01.2016

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24542/2015) конкурсного управляющего ОАО "Комплект-Плюс" Яковлевой О.А.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2015 по делу N А56-81131/2009/сд17 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Комплект-Плюс" Яковлевой О.А.

к Рошалу Владимиру Исааковичу, ОАО "Комплект"

об оспаривании сделки должника,

установил:

В рамках данного дела о банкротстве ОАО "Комплект-Плюс" конкурсный управляющий Яковлева О.А. 17.03.2014 обратилась в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными: договора займа N 172 от 24.05.2007 и договоров беспроцентного займа от 14.01.2008 N 4, от 15.01.2009 N 13/09- 1, от 20.01.2009 N 13/09-2, от 30.01.2009 N 13/09-3, от 05.02.2009 N 13/09-04, от 16.02.2009 N 13/09-5, от 31.03.2009 N 05/09-1 и от 14.05.2009 N 13/09-7. Указанные договоры были заключены между ОАО "Комплект-Плюс" и открытым акционерным обществом "Комплект" (далее - ОАО "Комплект").

Конкурсный управляющий Яковлева О.А. также просила суд признать незаконными действия генерального директора ОАО "Комплект-Плюс" Рошала Владимира Исааковича по выдаче спорных денежных средств ОАО "Комплект" по вышеназванным договорам (с учетом уточненных требований).

Определением суда первой инстанции от 01.10.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Постановлением от 30.04.2015 Арбитражного суда Северо-Западного округа определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2014 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Комплект-Плюс" Яковлевой О.А. об оспаривании сделок должника отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО "Комплект-Плюс" просит определение суда первой инстанции от 28.08.2015 отменить, указывая на то, что оспариваемые сделки (договоры займа) совершены в пределах периода подозрительности, который в данном споре исчисляется с 18.11.2006. Полагает, что оспариваемыми сделками причинен вред имущественным интересам кредиторов, поскольку размер задолженности ОАО "Комплект-Плюс", включенной в реестр требований кредиторов (возникшей до 18.11.2009 - даты возбуждения дела о банкротстве ОАО "Комплект-Плюс") превышает 600 000 000 руб. Кроме того, управляющий отмечает, что из содержания вступивших в законную силу судебных актов, на момент заключения оспариваемых сделок ОАО "Комплект" имело просроченную задолженность перед третьими лицами в размере, превышающим 100 000 руб. По мнению подателя жалобы сделки по предоставлению заемных денежных средств неплатежеспособному аффилированному лицу ОАО "Комплект", при наличии собственной значительной задолженности были лишены какой-либо экономической обоснованности и повлекли за собой выбытие из состава активов должника наиболее ликвидного имущества - денежных средств.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Комплект-Плюс" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Комплект-Плюс" и ОАО "Комплект" были заключены: договор займа N 172 от 24.05.2007 (на сумму 66 235 568 руб. 41 коп.); а также договоры беспроцентного займа - от 14.01.2008 N 4, от 15.01.2009 N 13/09-1, от 20.01.2009 N 13/09-2, от 30.01.2009 N 13/09-3, от 05.02.2009 N 13/09-04, от 16.02.2009 N 13/09-5, от 31.03.2009 N 05/09-1, от 14.05.2009 N 13/09-7 (на сумму 58 945 202 руб. 34 коп.).

Конкурсный управляющий ОАО "Комплект-Плюс" Яковлева О.А. оспорила указанные договоры на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сославшись на то, что данные сделки причинили вред имущественным правам иных

кредиторов.

Названные спорные сделки были совершены до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), в отношении оснований их недействительности не подлежат применению положения статьи 61.2 Закона о банкротстве именно в редакции Закона N 73-ФЗ.

К данным сделкам в случае их оспаривания по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, подлежит применению статья 103 указанного Закона в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

В силу пункта 2 названной статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве и со статьей 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" заинтересованным лицом по отношению к должнику - открытому акционерному обществу - признается руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет).

Наличие у оспариваемых сделок признаков заинтересованности не оспаривается лицами, участвующими в деле N А56-81131/2009.

Условием признания недействительной сделки с заинтересованностью является причинение в результате исполнения сделки убытков должнику или кредиторам либо возможность такого причинения.

В соответствии с п. 15, 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 апреля 2009 года N 32 обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем. При этом, если другая сторона оспариваемой сделки на момент её совершения не знала и не должна была знать о такой цели сделки, то по смыслу пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка не может быть признана судом недействительной.

В частности, при рассмотрении требования об оспаривании по пункту 2 статьи 103 Закона договора поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N 60).

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим ОАО "Комплект-Плюс" в полной мере не доказано причинение убытков кредиторам ОАО "Комплект-Плюс" именно вследствие совершения спорных сделок. При этом апелляционный суд исходит из того, что оспариваемые сделки совершались в период отсутствия в отношении ОАО "Комплект-Плюс" и ОАО "Комплект" каких-либо процедур банкротства, притом, что в условиях аффилированности и наличия совместных целей и задач указанные общества брали на себя определенные права и обязанности по выдаче поручительств и иных акцессорных обязательств перед банками, которые предоставляли кредиты, в связи с чем, перечисление денежных средств на условиях займа было обусловлено необходимостью дальнейшего исполнения обязательств перед кредитными учреждениями, в целях избежания просрочек и недопущения процедур банкротства. Следует также отметить, что и ОАО "Комплект", и ОАО "Комплект-Плюс" в период совершения оспариваемых сделок располагали значительным объемом активов (в частности в виде объектов недвижимости - бизнес-центра, земельных участков), стоимость которых позволяла указанным обществам заключать на долгосрочной и краткосрочной основе сделки гражданско-правового характера, в том числе на условиях кредитования деятельности обществ и выдаче обеспечительных обязательств. Вопросы целевого использования заемных средств в рамках настоящего обособленного спора не имеют определяющего правового значения, тогда как установление признаков неплатежеспособности обществ на момент возбуждения в отношении них процедур банкротства в 2009 году также не является достаточным обстоятельством для констатации недействительности оспариваемых сделок, исходя из положений статьи 103 Закона о банкротстве. Следует отметить, что оба общества в настоящее время находятся в процедурах банкротства (конкурсное производство), сведений об объеме конкурсной массы в материалы настоящего обособленного спора не представлено, как и сведений об отсутствии у должников соответствующих активов, за счет продажи которых могут производиться расчеты с кредиторами, при этом ОАО "Комплект-Плюс" включено в реестр требований кредиторов ОАО "Комплект" в связи с заключением оспариваемых сделок и наличием соответствующей задолженности (данное обстоятельство подтверждено представителем конкурсного управляющего ОАО "Комплект-Плюс" в заседании апелляционного суда), что свидетельствует о реализации права на защиту в условиях ведения процедуры банкротства. Объемы текущих обязательств (в том числе неисполненных) обществ на момент совершения оспариваемых сделок не свидетельствовали о значительном их объеме по сравнению с имеющимися у общества активами и в условиях ведения хозяйственной деятельности с использованием указанных активов с целью извлечения прибыли и исполнения текущих обязательств.

Вместе с тем, оснований для применения в отношении заявления управляющего сроков исковой давности, исходя из ранее представленных Рошалом В.И. возражений, в рамках данного обособленного спора, не усматривается, исходя из возникновения у конкурсного управляющего правомочий, применительно к моменту его утверждения, в деле о банкротстве на подачу соответствующего заявления. Первоначальное утверждение Яковлевой О.А конкурсным управляющим ОАО "Комплект-Плюс" имело место в октябре 2013 года, когда суд первой инстанции принимал решение о введении конкурсного производства, притом, что обращение с заявлением об оспаривании сделок в рамках настоящего обособленного спора имело место в марте 2014 года, что свидетельствует о соблюдении срока предъявления заявления, в том числе по оспоримым основаниям, с учетом того, что только внешний либо конкурсный управляющий должника в силу положений статьи 61.9 имел процессуальное право на подачу соответствующего заявления. Временный управляющий должника таким правом не обладал. Однако данное обстоятельство в целом не повлияло на оценку указанного заявления судом первой инстанции.

Достаточных оснований для иной переоценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине за рассмотрение жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2015 по делу N А56-81131/2009/сд17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева