Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 г. N 17АП-17254/15

г. Пермь

25 января 2016 г.

Дело N А71-4314/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Поляковой М.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Калмыковой К.И.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - открытого акционерного общества "Удмуртагроснаб" (ОАО "Удмуртагроснаб")

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 октября 2015 года

о включении в реестр требований кредиторов должника требования открытого акционерного общества "Агрохим-Прибой" (ОАО "Агрохим-Прибой") в размере 3 980 971 руб. 36 коп.,

вынесенное судьей Ломаевой Е.И.

в рамках дела N А71-4314/2015

о признании Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Машинно-технологическая станция "Удмуртская" (ГУП УР МТС "Удмуртская", ОГРН 1031801960695, ИНН 1835056485) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.06.2015 в отношении ГУП УР МТС "Удмуртская" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Карелин А.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.06.2015.

21.07.2015 ОАО "Агрохим-Прибой" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 641 164 руб.27 коп. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2015 признано обоснованным требование ОАО "Агрохим-Прибой" в сумме 3 597 698 руб. 01 коп., в том числе: 3 052 300 руб. - основной долг, 545 298 руб. 01 коп. - проценты за пользование заемными денежными средствами и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор - ОАО "Удмуртагроснаб" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в части размера процентов за пользование заемными денежными средствами изменить, принять новый и признать обоснованным требование ОАО "Агрохим-Прибой" в размере 3 052 300 руб. основного долга и в размере 478 94 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что по договорам займа от 12.01.2012 N 1 и от 28.02.2013 N 1 должником произведены платежи, в составе которых помимо основного долга были погашены проценты за пользование займом. По договору займа от 12.01.2012 N 1 остаток задолженности по процентам за пользование займом составляет 751 руб. 46 коп., по договору займа от 28.02.2013 N 1 - 195 руб. 07 коп. Таким образом, размер процентов за пользование заемными денежными средствами по указанным договорам, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, составляет 947 руб. 07 коп.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, 12.01.2012 между кредитором и должником заключён договор займа N 1, должнику были предоставлены денежные средства в сумме 600 000 руб. под 14% годовых на срок до 12.02.2012; факт предоставления денежных средств подтверждён платежным поручением N 06 от 13.01.2012 (л. д. 12).

28.02.2013 между кредитором и должником заключён договор займа N 1, должнику предоставлены денежные средства в сумме 300 000 руб. под 14% годовых на срок до 01.05.2013; факт предоставления денежных средств подтверждён платежным поручением 59 от 28.02.2013 (л. д. 21).

22.04.2013 между кредитором и должником заключён договор займа N 2, должнику предоставлены денежные средства в сумме 1 582 000 руб. под 14% годовых на срок до 20.11.2013; факт предоставления денежных средств подтверждён платежным поручением N 142 от 22.04.2013.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.06.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Карелин А.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.06.2015.

Ссылаясь на наличие задолженности по договорам займа, а также по договору купли-продажи семян от 28.04.2013, ОАО "Агрохим-Прибой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 3 641 164 руб. 27 коп. задолженности.

Удовлетворяя заявление ОАО "Агрохим-Прибой" частично и включая в реестр требований кредиторов должника 3 597 698 руб. 01 коп., в том числе 3 052 300 руб. основного долга, 545 298 руб. 01 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что расчет процентов по договорам займа от 12.01.2012 N 1, от 28.02.2013 N 1 является обоснованным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам спора; расчет процентов по договору займа от 22.04.2013 N 2 не соответствует условиям этого договора, по расчету суда размер процентов по договору займа от 22.04.2013 N 2 составил 477 547 руб. 28 коп.

Судебный акт в части включения в реестр требований кредиторов задолженности по договору займа N 2 от 22.04.2013, договору купли-продажи семян от 28.04.2013, процентов по договору займа от 22.04.2013 N 2 не обжалуется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу п.1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст.ст. 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, признавая обоснованным и включая в реестр требований кредиторов должника требование ОАО "Агрохим-Прибой" в сумме 545 298 руб. 01 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, указал, что расчет процентов по договорам займа от 12.01.2012 N 1, от 28.02.2013 N 1 является обоснованным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам спора.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не учёл следующее.

В рамках договора займа от 12.01.2012 N 1 должнику были предоставлены денежные средства в сумме 600 000 руб. под 14% годовых на срок до 12.02.2012.

Согласно расчёту по договору займа от 12.01.2012 N 1 начислены проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 63 928 руб. 81 коп. исходя из процентной ставки 14% годовых за периоды: с 13.01.2012 по 06.02.2012 за 25 дней от суммы долга 600 000 руб. - 5737 руб. 70 коп.; за период с 07.02.2012 по 24.09.2012 за 231 день от суммы долга в размере 400 000 руб. - 36 415 руб. 30 коп.; за период с 25.09.2012 по 31.12.2012 за 98 дней и за период с 01.01.2013 по 25.04.2013 за 155 дней - 10 496 руб. 17 коп. и 12 350 руб. 68 коп. соответственно.

Из материалов дела следует, что заемные денежные средства по указанному договору возвращены должником в следующем порядке:

- 200 000 руб. по платежному поручению от 07.02.20132 N 905 (л.д. 13);

- 120 000 руб. путем проведения зачета по акту от 25.09.2012 N 36 (л.д. 18);

- 343 177 руб. 35 коп. по платежному поручению от 23.04.2013 N 3 (л.д. 27). Итого на сумму 663 177 руб. 35 коп.

В рамках договора займа от 28.02.2013 N 1 должнику были предоставлены денежные средства в сумме 300 000 руб. под 14% годовых на срок до 01.05.2013.

По договору займа от 28.02.2013 N 1 согласно расчёту начислены проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 3 921 руб. 92 коп. исходя из процентной ставки 14% годовых за периоды: с 01.03.2013 по 12.03.2013 за 12 дней от суммы долга 300 00 руб. - 1 380 руб. 82 коп.; за период с 13.03.2013 по 19.03.2013 за 7 дней от суммы долга в размере 245 000 руб. - 657 руб. 81 коп.; за период с 20.03.2013 по 20.03.2013 за 1 день от суммы долга 185 000 руб. - 70 руб. 96 коп.; за период с 21.03.2013 по 25.04.2013 за 36 дней от суммы долга 135 000 руб. - 1 864 руб. 11 коп.

Заемные денежные средства по договору займа от 28.02.2013 N 1 возвращены должником в следующем порядке:

- 55 000 руб. по платежному поручению от 13.03.2013 N 95 (л.д. 22);

- 60 000 руб. по платежному поручению от 20.03.2013 N 28 (л.д. 23);

- 50 000 руб. по платежному поручению от 21.03.22013 N 131 (л.д. 24);

- 138 726 руб. 31 коп. по платежному поручению от 23.04.2013 N 3 (л.д. 27). Итого на сумму 303 726 руб. 31 коп.

В соответствии с платежным поручением N 3 от 23.04.2013 произведён возврат займов с процентами по договору N 1 от 12.01.2012 - 343 177 руб. 35 коп., по договору N 1 от 28.02.2013 - 138 726 руб. 31 коп. Общая сумма -481 903 руб. 66 коп. (л.д.27).

Таким образом, из указанного платежного поручения, акта сверки взаимных расчетов (л.д. 19) следует, что помимо основного долга должником были погашены проценты за пользование займом.

Учитывая, что общий размер начисленных процентов за пользование займом по договору займа N 1 от 12.01.2012 составил 63 928 руб. 81 коп. должником произведено погашение основного долга и процентов на сумму 663 177 руб. 35 коп., общий размер начисленных процентов за пользование займом по договору займа N 1 от 28.02.2013 составил 3 921 руб. 92 коп., должником произведено погашение основного долга и процентов на сумму 303 726 руб. 31 коп. суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование кредитора о включении в реестр процентов за пользование займом по договору от 12.01.2012 N 1 следует признать обоснованным в размере 751 руб. 46 коп. (662 177 руб. 35 коп. - 63 928 руб. 81 коп.), по договору от 28.02.2013 N 1 в размере 195 руб. 61 коп. (303 726 руб. 31 коп. - 3 921 руб. 92 коп.).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что размер процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа от 22.04.2013 N 2, определённого судом первой инстанции в сумме 477 547 руб. 28 коп., не оспаривается, суд апелляционной инстанции признает обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов требование ОАО "Агрохим-Прибой" в части процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 478 494 руб. 35 коп. (477 547 руб. 28 коп.+ 751 руб. 46 коп. + 195 руб. 61 коп.).

В связи с чем, определение суда первой инстанции от 01.10.2015 в обжалуемой части следует изменить на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ, апелляционную жалобу удовлетворить.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 октября 2015 года по делу N А71-4314/2015 в обжалуемой части изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Признать обоснованным требование открытого акционерного общества "Агрохим-Прибой" в сумме 3 530 794 руб. 35 коп., в том числе 3 052 300 руб. - основной долг, 478 494 руб. 35 коп. - проценты за пользование заемными денежными средствами, подлежащим включению в реестр требований кредиторов Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Машинно-технологическая станция "Удмуртская" по третьей очереди удовлетворения".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

М.А.Полякова О.Н.Чепурченко