Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 г. N 09АП-54190/15

г. Москва

25 января 2016 г.

Дело N А40-133144/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова

при ведении протокола секретарём судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семенова И.Н.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2015

по делу N А40-133144/11, вынесенное судьёй А.А. Свириным

о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Текстильно-производственная компания "Октябрь" Кузнецова А.А.

о привлечении И.Н. Семёнова к субсидиарной ответственности в размере 415 831 437 руб. 49 коп. до окончания расчётов с кредиторами

в деле о признании ЗАО "Текстильно-производственная компания "Октябрь" (ОГРН 5087746145450, ИНН 7731602187) несостоятельным (банкротом)

При участии в судебном заседании:

от Семенова И.Н. - Александрова Е.В., дов. от 16 июля 2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2012 ЗАО "Текстильно - производственная компания "Октябрь" (ИНН 7731602187, ОГРН 5087746145450) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Александр Александрович.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "Текстильно-производственная компания "Октябрь" о привлечении И.Н. Семёнова к субсидиарной ответственности в размере 415 831 437 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2015 производство по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Текстильно-производственная компания "Октябрь" приостановлено.

Семенов И.Н., не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть вопрос по существу заявленного обособленного спора. Заявитель жалобы фактически приводит доводы своей невиновности и неотностимости к делу о признании ЗАО "Текстильно-производственная компания "Октябрь" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании представитель Семенова И.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя Семенова И.Н., изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Приостанавливая производство по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Текстильно-производственная компания "Октябрь" суд первой инстанции исходил из необходимости завершения всех мероприятий конкурсного производства в отношении должника.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом первой инстанцией установлено, что на момент судебного заседания продолжается взыскание дебиторской задолженности, оспариваются сделки должника.

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному п. 4 настоящей статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Текстильно-производственная компания "Октябрь".

Наличие технических ошибок в обжалуемом определении не повлекло принятие незаконного и необоснованного судебного акта.

Оценив представленные по делу доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2015 по делу N А40-133144/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семенова И.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова