Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2016 г. N 11АП-18522/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 апреля 2016 г. N Ф06-6811/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

29 января 2016 г.

Дело N А72-4876/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от внешнего управляющего МУП "Ульяновскдорремсервис" Огородова Е.С. - представитель Стерлигов Е.В. по доверенности от 01.12.2015 г.,

от ФНС России - представитель Мегрелишвили Т.Р. по доверенности от 16.10.2015 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2016 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу внешнего управляющего МУП "Ульяновскдорремсервис" Огородова Е.С., на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 декабря 2015 г. о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу N А72-4876/2013 (судья Модонова Н.А.) о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия "Ульяновскдорремсервис", г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

22.04.2013 закрытое акционерное общество "Гипростроймост" (далее по тексту - ЗАО "Гипростроймост") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании Муниципального унитарного предприятия "Ульяновскдорремсервис" (далее по тексту - МУП "Ульяновскдорремсервис", должник) несостоятельным (банкротом); утверждении временного управляющего Огородова Евгения Сергеевича.

27.06.2013 объявлена резолютивная часть определения суда об отказе Закрытому акционерному обществу "Гипростроймост" во введении наблюдения в отношении МУП "Ульяновскдорремсервис". Заявление ЗАО "Гипростроймост" к МУП "Ульяновскдорремсервис" о признании несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

26.06.2013 в 09 час. 00 мин. ООО "Частное Охранное Предприятие "ВАРЯГ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании МУП "Ульяновскдорремсервис" несостоятельным (банкротом), утверждении арбитражным управляющим должника - Саранского Сергея Васильевича.

26.06.2013 в 11 час. 20 мин. ЗАО "Гипростроймост" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании МУП "Ульяновскдорремсервис" несостоятельным (банкротом); утверждении временного управляющего Огородова Е.С.

Определением от 03.07.2013 заявление ЗАО "Гипростроймост" о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Ульяновскдорремсервис" было признано в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве Муниципального унитарного предприятия "Ульяновскдорремсервис" (N А72-4876/2013).

Определением от 03.07.2013 было определено дату рассмотрения обоснованности заявления ЗАО "Гипростроймост" к МУП "Ульяновскдорремсервис" о признании несостоятельным (банкротом) определить после решения вопроса о принятии к производству арбитражного суда заявления ООО "Частное Охранное Предприятие "ВАРЯГ" о признании МУП "Ульяновскдорремсервис" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.11.2013 в отношении МУП "Ульяновскдорремсервис" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Огородов Е.С.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении МУП "Ульяновскдорремсервис" опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 211 от 16.11.2013.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.04.2014 в отношении МУП "Ульяновскдорремсервис" введена процедура внешнего управления сроком на шесть месяцев; внешним управляющим Муниципального унитарного предприятия "Ульяновскдорремсервис" утверждён Огородов Е.С.

Сведения о введении процедуры внешнего управления в отношении Муниципального унитарного предприятия "Ульяновскдорремсервис" опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 63 от 12.04.2014.

Определением суда от 24.09.2015 срок внешнего управления продлен до 23.03.2016.

21.09.2015 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с ходатайством о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 21 444 076 руб. 16 коп. - налог на доходы физических лиц.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.12.2015 ФНС России включена во вторую очередь реестра требований кредиторов Муниципального унитарного предприятия "Ульяновскдорремсервис" с суммой 21 444 076 руб. 16 коп. - основной долг по НДФЛ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, внешний управляющий МУП "Ульяновскдорремсервис" Огородов Е.С. обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, производство по требованию ФНС России прекратить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего МУП "Ульяновскдорремсервис" Огородова Е.С. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 02 декабря 2015 года.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

ФНС России обратилась с требованием о включении в реестр требований кредиторов требования налогового органа в сумме 21 444 076 руб. 16 коп. - задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2010-2012 годы.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве ) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. Наличие согласия должника с размером долга не освобождает кредитора от обязанности доказывания данного долга надлежащими доказательствами в арбитражном процессе.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Порядок взыскания налоговым органом с налогоплательщика задолженности по обязательным платежам определены положениями статей 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса РФ.

Как следует из представленных заявителем документов, требование в сумме 21 444 076 руб. 16 коп. является реестровой задолженностью по налогу на доходы физических лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Размер предъявленного требования уполномоченного органа подтверждается материалами дела: актом N 8 дсп выездной налоговой проверки от 29.04.2013, решением N 16 от 04.06.2013 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 8648 от 02.07.2013, а также решением о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) и постановлением о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента).

Возможность принудительного взыскания указанных сумм в установленном законодательством порядке на момент предъявления требования уполномоченным органом в суд не утрачена.

Доказательства оплаты вышеуказанной задолженности в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 41.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 06 июня 2014 года N 37, разъяснено, что удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом или, соответственно, профсоюзной организацией.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на ТОО, что требование ФНС России к должнику в размере 21 444 076 руб. 16 коп. задолженности (основной долг), относится к реестровым требованиям второй очереди.

Доводы заявителя жалобы о необходимости прекращения производства по требованию правомерны отклонены судом первой инстанции

В настоящем обособленном споре не может быть применен пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", поскольку этот пункт признан утратившим силу пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами".

В абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37 указано, что разъяснения, данные в пункте 1, подпунктах 2 и 3 пункта 2 и пункте 5 настоящего постановления, применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения настоящего постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что дата размещения постановления N 37 на сайте ВАС РФ - 11.07.2014, дата введения внешнего управления МУП "Ульяновскдорремсервис" - 25.03.2014 (до опубликования постановления N 37 на сайте ВАС РФ).

В абзаце 1 пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37 указано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Следовательно, применение правовой позиции ВАС РФ по очередности реестровых требований в части основного долга по НДФЛ распространяется и на ранее возникшие отношения.

Абзац 2 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37 направлен на определение порядка применения разъяснений участниками правоотношений вне судебного спора. Разделение подходов по определению очередности удовлетворения требований по критерию даты введения процедуры банкротства приведет к ситуации, когда при наличии определенной правовой позиции, в отношении процедур, введенных до опубликования постановления, будут применять правила, утратившие силу - пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что несмотря на введение процедуры внешнего управления в отношении должника до опубликования Постановления N 37, данные в нем разъяснения подлежат применению в настоящем обособленном споре.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 декабря 2015 г. по делу N А72-4876/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова