Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2016 г. N 13АП-28206/15

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2016 г.

Дело N А56-71580/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от заявителя: представителя Мусина А.В. (доверенность от 03.12.2015)

от должника: представителя Пашкиной Н.В. (доверенность от 31.12.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28206/2015) ПАО Сбербанк на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2015 по делу N А56-71580/2014 (судья Раннева Ю.А.), принятое по заявлению ПАО Сбербанк о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета конкурсному управляющему ООО "Петербургская лизинговая компания" Флусову О.А. распоряжаться 95% денежных средств, поступивших и поступающих от лизингополучателей,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Петербургская Лизинговая Компания" (далее - должник) ПАО Сбербанк (Банк) (далее - Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Петербургская лизинговая компания" Флусову О.А. распоряжаться 95% денежных средств, поступивших и поступающих от лизингополучателей.

Определением суда от 15.10.2015 заявление ПАО Сбербанк (Банк) о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

На указанное определение ПАО Сбербанк (Банк) подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 15.10.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что требования Банка включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом. Требования банка обеспечены имущественными правами по договорам лизинга. В доказательство представлены копии договоров залога имущественных прав. Банком подана жалоба на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нераспределении данных денежных средств в счет погашения задолженности перед Банком. Податель жалобы считает, что заявителем доказано наличие оспоренного или нарушенного права и фактов нарушения прав банка. Выводы суда первой инстанции о том, что доводы Банка направлены на предрешение результата рассмотрения жалобы не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению подателя жалобы, обеспечительные меры направлены на обеспечение дальнейшего исполнения определения суда, которое будет вынесено по итогам рассмотрения жалобы конкурсного кредитора на действия конкурсного управляющего.

Выводы суда о недоказанности Банком соразмерности обеспечительных мер заявленному требованию не соответствуют обстоятельствам дела. Заявителем испрашиваются меры в виде запрета конкурсному управляющему распоряжаться денежными средствами в размере 95% поступивших и поступающих от лизингополучателей по договорам, права по которым являются залогом Банка. Учитывая принцип соразмерности, а также то обстоятельство, что на расчетный счет должника поступают денежные средства от других лизингополучателей, Банк считает, что указанные меры надлежащим образом обеспечат имущественные интересы заявителя и не нарушат права должника и иных третьих лиц.

В судебном заседании представитель Банка доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Право принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), предоставленное арбитражному суду законом, не означает того, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

В соответствии с разъяснениями, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Банк, обращаясь в суд с настоящим ходатайством, указывал, что подана жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в отказе открытия спецсчета и направления лизинговых платежей на спецсчет, нераспределении данных денежных средств в счет погашения задолженности перед Банком; согласно отчету конкурсного управляющего на расчетный счет должника поступили денежные средства в счет оплаты лизинговых платежей; данные денежные средства обременены залоговыми правами Банка и подлежат направлению на погашение его требований; денежные средства, в нарушение прав кредиторов, будут распределены в порядке погашения требований по текущим платежам; заявленные обеспечительные меры обеспечат имущественные интересы заявителя.

Оценив разумность и обоснованность требований конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, вероятность причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба в случае непринятия таких мер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта необходимости принятия заявленных обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Петербургская лизинговая компания" Флусову О.А. распоряжаться 95% денежных средств, поступивших и поступающих от лизингополучателей.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что доводы заявителя носят предположительный характер, направлены на предрешение результата рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего; Банком не подтверждено, что испрашиваемые обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию и не нарушают прав иных лиц, наличие условий для принятия обеспечительных мер согласно статье 90 названного Кодекса не обосновано.

При рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего пояснил, что в удовлетворении жалобы Банка на действия конкурсного управляющего судом первой инстанции отказано.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также пояснения представителя конкурсного управляющего о намерении продажи прав требования по лизинговым платежам, суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении заявления Банка о принятии обеспечительных мер фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы заявителя, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2015 по делу N А56-71580/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков Е.Г. Глазков