Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2016 г. N 04АП-4838/11

г. Чита

1 февраля 2016 г.

Дело N А10-360/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 февраля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 ноября 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым (или вновь открывшимся) обстоятельствам по делу N А10-360/2011 по заявлению Прокурора Республики Бурятия (ОГРН 1020300990478, ИНН 0323059932; адрес места нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, д. 23а) к Муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176; адрес места нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, д. 25) о признании незаконным решения от 12 ноября 2010 года N СР-1083,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия (ОГРН 1090327009354, ИНН 0326486379; адрес места нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая, д. 50), Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Бурятия (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340; адрес места нахождения: г. Москва, пер. Орликов, д. 10, стр. 1), Государственного научного учреждения "Бурятский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук" (ОГРН 1020300975958, ИНН 0323045827; адрес места нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Третьякова, д. 25З) и индивидуального предпринимателя Мункуева Арсалана Владимировича (ОГРНИП 310032714000111, ИНН 032618477286; г. Улан-Удэ)

(суд первой инстанции: Мархаева Г.Д.-С.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от прокурора Республики Бурятия: Чадова Елена Андреевна, старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Забайкальского края (приказ от 25 января 2016 года N 8-к) по поручению прокуратуры Республики Бурятия от 27 января 2016 года N 38-173-205/Нп1608-16;

от Комитета и третьих лиц: не было (извещены)

и установил:

Прокурор Республики Бурятия (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (далее - Комитет) о признании незаконным решения от 12 ноября 2010 года N СР-1083 "Об утверждении схемы расположения земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности".

Определениями суда первой инстанции от 16 февраля 2011 года (т. 1, л.д. 1-3) и от 20 сентября 2011 года (т. 2, л.д. 39-41) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия (далее - ТУ Росимущества), Государственное научное учреждение "Бурятский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук", Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Республике Бурятия (далее - Кадастровая палата) и индивидуальный предприниматель Мункуев А.В. (далее - предприниматель, Мункуев А.В.).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 октября 2011 года заявленное прокурором требование удовлетворено (т. 2, л.д. 120-129). Суд первой инстанции признал незаконным решение Комитета от 12 ноября 2010 года N СР-1083 "Об утверждении схемы расположения земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности" как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 4, л.д. 28-35).

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 мая 2014 года названные судебные акты оставлены без изменения (т. 4, л.д. 112-119).

Комитет и Мункуев А.В. 28 сентября и 21 октября 2015 года соответственно обратились в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 октября 2011 года.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 ноября 2015 года в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Комитет обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. В обоснование такой позиции Комитет отмечает, что в рамках дела N А10-393/2014 арбитражными судами установлено, что при формировании земельных участков (в том числе и земельного участка с кадастровым номером 03:24:023701:6) не было учтено местоположение автомобильной дороги общего пользования, находящейся в черте населенного пункта, а границы земельных участков, в том числе и спорного участка, первоначально сформированного, должны были определяться с учетом местоположения имеющейся автомобильной дороги. Установив нарушение порядка формирования земельных участков, собственником которых является Российская Федерации, а также нарушение прав муниципального образования, арбитражный суд по делу N А10-393/2014 исключил из государственного кадастра недвижимости сведения части записи об описании местоположения границ в координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 03:24:023701:6.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, формируемый земельный участок не входит в границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных прокурором требований по существу настоящего спора.

Кроме того, Комитет выражает свое несогласие с выводами суда первой инстанции о пропуске трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре по судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Как отмечает Комитет, судебные акты по делу N А10-393/2014, хотя и вступили в силу 13 марта 2015 года, в то же время были предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, постановлением от 22 июня 2015 года которого были оставлены без изменения, поэтому трехмесячный срок необходимо исчислять с указанной даты (22 июня 2015 года).

При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что Мункуев А.В. вообще не был лицом, участвующим в деле N А10-393/2014, в связи с чем предпринимателю (вплоть до обращения Комитета с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Республики Бурятия по настоящему делу) не было известно о судебных актах по делу N А10-393/2014.

В отзыве от 25 января 2016 года N 38-173-2015/Нп1326-16 на апелляционную жалобу прокуратура выражает согласие с определением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения. Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу Комитета не представили.

О месте и времени судебного заседания Комитет, ТУ Росимущества, ГНУ БурНИИСХ РАСХН, Кадастровая палата и Мункуев А.В. извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 67200293057698, 67200293057728, 67200293057704, 67200293057742 и 67200293057681, возвращенным почтовым конвертом N 67200293057674, а также отчетом о публикации 25 декабря 2015 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу. От Комитета и ТУ Росимущества поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 ноября 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым (или вновь открывшимся) обстоятельствам по делу N А10-360/2011, помимо апелляционной жалобы Комитета, рассмотрение которой было назначено на 28 января 2016 года с 9 часов 30 минут, поступила апелляционная жалоба Мункуева А.В.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2015 года апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без движения сроком до 27 января 2016 года в связи с несоблюдением положений пункта 3 части 4 статьи 260 АПК Российской Федерации, Мункуеву А.В. предложено представить в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие направление или вручение прокурору, Комитету, ТУ Росимущества, Кадастровой палате, научному учреждению копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Однако в срок, установленный судом для устранения недостатков (27 января 2016 года) Мункуев А.В. документы, указанные в определении от 30 декабря 2015 года, не представил, а также не уведомил суд апелляционной инстанции об устранении недостатков путем направления документов в суд, в связи с чем определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 года, вынесенным до начала судебного заседания по настоящему делу, апелляционная жалоба Мункуева А.В. была возвращена (названное определение подписано в автоматизированном Программном комплексе "Судебно-арбитражное делопроизводство" 28 января 2016 года в 10:06:05).

Изложенное отражено в протоколе судебного заседания от 28 января 2016 года.

В 11 часов 40 минут 28 января 2016 года, то есть уже после вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы и окончания судебного заседания (судебное заседание окончено в 10 часов 20 минут), через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от Мункуева А.В. поступило ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения. При этом в качестве причины такого продления предприниматель указал на ознакомление с определением суда апелляционной инстанции от 30 декабря 2015 года об оставлении апелляционной жалобы без движения только вечером 27 января 2016 года.

Подобные доводы Мункуева А.В. не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку об оставлении его апелляционной жалобы без движения и необходимости в срок до 27 января 2016 года представить доказательства направления или вручения лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, предприниматель был извещен еще 30 декабря 2015 года, что подтверждается соответствующей телефонограммой, составленной сотрудником Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Более того, в телефонограмме от 27 января 2016 года Мункуев А.В. подтвердил суду апелляционной инстанции, что знает об оставлении его апелляционной жалобы без движения, однако не смог пояснить по поводу того, будут ли представлены в суд апелляционной инстанции доказательства направления или вручения лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Таким образом, учитывая возвращение апелляционной жалобы Мункуева А.В. по причине неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения, предметом рассмотрения в Четвертом арбитражном апелляционном суде в рамках настоящего дела является только апелляционная жалоба Комитета. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе Мункуева А.В., в основном аналогичны заявляемым им в ходе рассмотрения его заявления судом первой инстанции, а также доводам Комитета, в связи с чем не останутся без оценки (в том числе и довод об отсутствии пропуска срока на подачу заявления).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя прокуратуры, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета ввиду следующего.

В пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 года N 7-П указано, что поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

Такой подход корреспондирует, в частности, пониманию Европейским Судом по правам человека права на справедливое судебное разбирательство, которое толкуется им в свете преамбулы к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозглашающей верховенство права частью общего наследия договаривающихся государств. По мнению Европейского Суда по правам человека, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего требует, чтобы в случаях вынесения судами окончательного решения по делу это решение не ставилось бы под сомнение (Постановления от 28 октября 1999 года по делу "Брумэреску (Brumarescu) против Румынии", от 18 ноября 2004 года по делу "Праведная против России", от 18 января 2007 года по делу "Булгакова против России", от 24 мая 2007 года по делу "Радчиков против России").

Согласно практике Европейского Суда по правам человека отступление от принципа правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого характера.

Как указано в Постановлении от 12 июля 2007 года по делу "Ведерникова против России", Конвенция о защите прав человека и основных свобод в принципе допускает пересмотр судебного решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам; например, статья 4 Протокола N 7 к Конвенции однозначно разрешает государству исправлять ошибки уголовного судопроизводства, и к числу таких ошибок, безусловно, можно отнести судебное решение, в котором не отражены сведения об основных доказательствах по делу. Положение статьи 4 Протокола N 7 Европейский Суд по правам человека посредством толкования во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод распространил и на гражданские дела, посчитав, что отступление от принципа правовой определенности в этих делах возможно для исправления существенного (фундаментального) нарушения или ненадлежащего отправления правосудия; при этом, по мнению Европейского Суда по правам человека, процедура отмены окончательного судебного решения предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства; лицо, требующее отмены судебного решения, должно доказать, что у него не было возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет решающее значение в деле (Постановления от 18 ноября 2004 года по делу "Праведная против России", от 23 июля 2009 года по делу "Сутяжник против России").

В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 года по делу "Рябых против Российской Федерации" указано, что принцип правовой определенности (res judicata) означает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления; пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования; одна лишь возможность наличия двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра; отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года N 11781/06, от 5 декабря 2006 года N 11801/06 и от 13 февраля 2007 года N 12264/06).

Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам регламентировано главой 37 АПК Российской Федерации.

Согласно статье 309 АПК Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 этого Кодекса.

В силу части 1 статьи 310 АПК Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В пункте 6 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П указано, что положения статей 311 и 312 АПК Российской Федерации в системном единстве с другими положениями его главы 37 не предполагают возможность осуществления пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам иначе как в порядке, предусмотренном этой главой.

При этом в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 этого Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК Российской Федерации, отсутствуют.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам определен в статье 311 АПК Российской Федерации.

Частью 1 статьи 311 АПК Российской Федерации предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Одним из вновь открывшихся обстоятельств, на наличии которого в рассматриваемом случае и настаивает Комитет, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления N 52 указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 Постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению.

Согласно части 1 статьи 317 АПК Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В рассматриваемом случае каких-либо существенных для дела обстоятельств, неоспоримо свидетельствующих о том, что если бы они были известны, то привели бы к принятию другого решения, Комитетом не приведено.

В частности, при рассмотрении по существу дела N А10-360/2011 судами было установлено, что 23 августа 2010 года в Комитет от предпринимателя Мункуева А.В. поступило заявление о возможности предоставления в аренду земельного участка общей площадью 120 кв.м., расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, Железнодорожный район, остановка "Стрелка", для размещения объектов (временных) мелкорозничной торговли (павильоны) в остановочном комплексе (т. 1, л.д. 14).

Решением Комитета от 12 ноября 2010 года N СР-1083 утверждена схема расположения земельного участка, местоположение которого: г. Улан-Удэ, Железнодорожный район, остановка "Стрелка", с правой стороны автодороги, по направлению в п. Загорск из центра города Улан-Удэ, предназначенного для размещения объектов (временных) мелкорозничной торговли (павильоны) в остановочном комплексе.

22 ноября 2010 года предприниматель Мункуев А.В. обратился в Кадастровую палату с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка (т. 2, л.д. 42).

Однако решением Кадастровой палаты от 24 ноября 2010 года N Ф24/10-3984 предпринимателю Мункуеву А.В. отказано в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости по причине того, что граница формируемого земельного участка пересекает границу земельного участка с кадастровым номером 03:24:023701:6, в связи с возможной ошибкой, допущенной кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ (т. 1, л.д. 44, т. 2, л.д. 44-45).

Считая, что утверждение схемы расположения земельного участка противоречит действующему законодательству, а также нарушает права и законные интересы Российской Федерации, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения Комитета от 12 ноября 2010 года N СР-1083 незаконным.

Суд первой инстанции, установив, что право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 03:24:023701:0006 зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспорено, пришел к выводу об отсутствии у Комитета полномочий на утверждение схемы расположения формируемого земельного участка с обозначением N 03:24:023701:ЗУ1, находящегося в границах земельного участка, принадлежащего Российской Федерации на праве собственности, чем были нарушены права и законные интересы последней.

Указанные выводы были поддержаны судами апелляционной и кассационной инстанций.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлениями о пересмотре решения от 5 октября 2011 года, Комитет и Мункуев А.В. в качестве вновь открывшегося обстоятельства указали на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 ноября 2014 года по делу N А10-393/2014, оставленное без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2015 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 июня 2015 года, которыми установлено существование автомобильной дороги в момент регистрации права собственности Российский Федерации на земельные участки, то есть при формировании земельных участков не было учтено местоположение автомобильной дороги общего пользования, находящейся в черте населенного пункта. В связи с чем признаны недействительными и исключены из состава сведений государственного кадастра недвижимости части записи об описании местоположения границ в координатах поворотных точек земельных участков, расположенных по ул. Петрова, Комарова, Гарнаева, Заиграевская, Балдынова, Магистральная, в том числе с кадастровым номером 03:24:023701:6, общей площадью 33 883 кв.м., расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Н. Петрова, д. 70, согласно следующим координатам поворотных точек:

X	Y
535852.37 535898.09 535883.31 535861.84 535856.80 535850.47 535853.79 535846.70 535840.43 535852.37	4154477.73 4154653.97 4154657.94 4154561.45 4154558.40 4154533.26 4154527.67 4154498.92 4154474.57 4154477.73

При этом Четвертый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 13 марта 2015 года по делу N А10-393/2014 отметил, что границы земельных участков, как и границы земельного участка, первоначально сформированного, должны были определяться с учетом местоположения имеющейся автомобильной дороги. Таким образом, публичный интерес может быть защищен именно путем уточнения границ, поэтому какой-либо разумной цели в наличии права собственности под частью дороги у Российской Федерации не усматривается; более того, создаются препятствия иному публичному образованию по реализации его полномочий по обслуживанию дороги (ремонт, реконструкция и т.п.), что нельзя признать добросовестным поведением.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 ноября 2014 года по делу N А10-393/2014, оставленное без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2015 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 июня 2015 года, не является обстоятельством, отвечающим критериям вновь открывшегося обстоятельства, закрепленным в статье 311 АПК Российской Федерации, и, как следствие, служащими основанием для пересмотра судебного акта.

Из положений статьи 311 АПК Российской Федерации и приведенных разъяснений Постановления N 52 следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Существенный характер таких обстоятельств определяется с учетом предмета и основания иска (заявления).

Между тем обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 ноября 2014 года по делу N А10-393/2014 (расположение земельного участка в границах автомобильной дороги общего пользования, находящейся в черте населенного пункта, и, как следствие, исключение записи об описании местоположения границ в координатах поворотных точек спорного земельного участка), возникли уже после вынесения судом первой инстанции решения по рассматриваемому делу, тогда как оспариваемое решение Комитета от 12 ноября 2010 года N СР-1083 об утверждении схемы расположения земельного участка и решение суда первой инстанции инстанции по настоящему делу были приняты задолго до установления таких обстоятельств.

В пункте 4 Постановления N 52 указано, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

На момент рассмотрения дела N А10-360/2011 у суда первой инстанции имелись достаточные доказательства (свидетельство о государственной регистрации права собственности Российской Федерации, решение Кадастровой палаты N Ф24/10-3984 от 24 ноября 2010 года, материалы межевого дела по формируемому земельному участку с обозначением N 03:24:023701:ЗУ1 и кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером 03:24:023701:0006), по результатам оценки которых суд пришел к выводу о пересечении границы формируемого земельного участка границу земельного участка с кадастровым номером 03:24:023701:6, находящегося в федеральной собственности.

Как уже отмечалось выше, при рассмотрении настоящего дела Комитетом не было представлено каких-либо объективных и убедительных доказательств, опровергающих факт наложения границ земельных участков, равно как и доказательств оспаривания права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 03:24:023701:6.

В частности, арбитражными судами было установлено, что решение Кадастровой палаты N Ф24/10-3984 от 24 ноября 2010 года, подтверждающее пересечение границ земельных участков, было предметом рассмотрения в Арбитражном суде Республики Бурятия по делу N А10-480/2011 по заявлению Мункуева А.В. о признании незаконным такого решения, однако определением от 6 мая 2011 года суд первой инстанции прекратил производство по делу в связи с отказом предпринимателя от заявленных требований (т. 2, л.д. 20-21, т. 3, л.д 85-86).

Кроме того, Комитет обращался в суд первой инстанции с исковым заявлением к ТУ Росимущества о признании права собственности за муниципальным образованием городской округ "город Улан-Удэ" на земельный участок площадью 190 893 кв.м., расположенный по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Н. Петрова, ул. Комарова, ул. Гарнаева, ул. Заиграевская, ул. Балдынова, ул. Магистральная в границах согласно межевому плану N 0324/102/11-844, и о признании зарегистрированного права собственности Российской Федерации на 8 земельных участков, в том числе и земельный участок с кадастровым номером 03:24:023701:0006, отсутствующим (дело N А10-2399/2011).

Однако определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 октября 2013 года производство по делу N А10-2399/2011 было прекращено в связи с отказом Комитета от искового заявления (т. 4, л.д. 3-5, 7-9).

При таких обстоятельствах, суды в рамках дела N А10-360/2011 посчитали какие-либо правопритязания Комитета на спорный земельный участок безосновательными.

Комитет также обращался в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к ТУ Росимущества и Кадастровой палате о признании недействительным распоряжения ТУ Росимущества N 201-р от 28 мая 2007 года "Об утверждении проекта границ раздела земельного участка, находящегося в федеральной собственности", о признании незаконными действий Кадастровой палаты по утверждению землеустроительного дела N 99-07Ю, постановке на государственный кадастровый учет земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 03:24:023701:0003.

Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 февраля 2011 года по делу N А10-4796/2010 в удовлетворении заявленных Комитетом требований было отказано. При этом суд пришел к выводу о законности распоряжения ТУ Росимущества N 201-р от 28 мая 2007 года и действий Кадастровой палаты по постановке на государственный кадастровый учет двух самостоятельных земельных участков.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 03:24:023701:0006 было зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспорено, а законность распоряжения ТУ Росимущества N 201-р от 28 мая 2007 года "Об утверждении проекта границ раздела земельного участка, находящегося в федеральной собственности" и действий Кадастровой палаты по постановке на государственный кадастровый учет земельных участков подтверждена в судебном порядке, суд первой инстанции и пришел к выводу о том, что у Комитета отсутствовали полномочия на утверждение схемы расположения формируемого земельного участка с обозначением N 03:24:023701:ЗУ1, находящегося в границах земельного участка, принадлежащего Российской Федерации на праве собственности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 марта 2004 года N 10771/03 указано, что заявитель должен представить убедительные доказательства того, что ему не было и не могло быть известно о наличии существенных обстоятельств, наличие которых привело бы к принятию другого решения.

В свою очередь, доводы Комитета и Мункуева А.В. о возникновении права муниципальной собственности на расположенный около автомобильной дороги формируемый земельный участок в результате государственной регистрации права муниципальной собственности на автомобильную дорогу уже были предметом рассмотрения в рамках дела N А10-360/2011. При этом суды указали, что земельный участок, на котором находится дорога, не поставлен на государственный кадастровый учет, соответственно не зарегистрировано в установленном порядке и право муниципальной собственности на него.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в рамках дела N А10-393/2014 арбитражные суды пришли к выводу о том, что границы земельных участков, как и границы земельного участка, первоначально сформированного, должны были определяться с учетом местоположения имеющейся автомобильной дороги, основываясь, в том числе, на акте землеустроительной экспертизы от 7 февраля 2013 года.

В частности, из названного акта следует, что земельный участок под дорогой должен формироваться по границам территориальных зон, утвержденных "Правилами землепользования и застройки городского округа "город Улан-Удэ", однако при формировании земельных участков с кадастровыми номерами 03:24:022803:20, 03:24:023701:6, 03:24:023703:11, 03:24:022801:15, 03:24:022617:38, 03:24:023704:10, 03:24:022601:50, 03:24:023708:26, 03:24:022605:48, 03:24:022611:27, 03:24:023713:15 кадастровым инженером не были учтены территориальные зоны согласно Правилам землепользования и застройки городского округа "город Улан-Удэ", в результате чего имеется кадастровая ошибка, подлежащая исправлению в соответствии с законодательством Российской Федерации в части уточнения местоположения границ и площади указанных земельных участков.

Однако о существовании акта землеустроительной экспертизы от 7 февраля 2013 года и изложенных в нем выводах Комитету было известно на момент рассмотрения дела N А10-360/2011 в судах апелляционной и кассационной инстанций, поскольку такая экспертиза была назначена в рамках дела N А10-2399/2011, производство по которому было прекращено в связи с отказом Комитета от иска.

Ссылка Мункуева А.В. на заключение кадастрового инженера N 05-15/10 от 8 октября 2015 года (т. 6, л.д. 15), согласно которому границы контура земельного участка, площадью 52 кв.м., занимаемого объектами мелкорозничной торговли (павильоны) в остановочном комплексе, расположенном по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Железнодорожный район, остановка "Стрелка", с правой стороны автодороги по направлению в п. Загорск из центра города Улан-Удэ, кадастровый квартал 03:24:023701, не пересекают часть земельного участка с кадастровым номером 03:24:022803:6, поскольку названный документ был составлен после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 ноября 2014 года по делу N А10-393/2014, изменившего соответствующие координаты земельных участков, также является необоснованной и не может быть принята во внимание.

Как указано в пункте 4 Постановления N 52, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как уже отмечалось выше, при вынесении судом первой инстанции решения от 5 октября 2011 года по делу N А10-360/2011 право собственности Российской Федерации на земельный участок, пересечение границы формируемого земельного участка с границей земельного участка с кадастровым номером 03:24:023701:6, находящегося в федеральной собственности, было достоверно подтверждено имеющимися в материалах дела документами (свидетельством о государственной регистрации права, решение Кадастровой палаты N Ф24/10-3984 от 24 ноября 2010 года, материалы межевого дела по формируемому земельному участку с обозначением N 03:24:023701:ЗУ1 и кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером 03:24:023701:0006), соответствующая запись о прекращении (отсутствии) права в ЕГРП не вносилась, в связи с чем суд и пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения Комитета.

Таким образом, указанное Комитетом и Мункуевым А.В. в своих заявлениях обстоятельство (признание по прошествии трех лет того, что границы земельных участков, как и границы земельного участка, первоначально сформированного, должны были определяться с учетом местоположения имеющейся автомобильной дороги, и впоследствии исключение из состава сведений государственного кадастра недвижимости части записи об описании местоположения границ в координатах поворотных точек земельных участков, в том числе, земельного участка с кадастровым номером 03:24:023701:6) не отвечает критериям вновь открывшегося обстоятельства, определенным статьей 311 АПК Российской Федерации (с учетом толкования, данного в Постановлении N 52).

Как верно отмечено судом первой инстанции, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 ноября 2014 года по делу N А10-393/2014 может являться основанием для предъявления самостоятельного требования.

Относительно пропуска Комитетом и Мункуевым А.В. трехмесячного срок подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по делу N А10-360/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 312 АПК Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации (часть 1).

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 2).

В пунктах 19 и 20 Постановления N 52 разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Пунктом 21 Постановления N 52 определено, что если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 АПК Российской Федерации срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 АПК Российской Федерации).

Ранее уже отмечалось, что обращаясь в суд первой инстанции с заявлениями о пересмотре решения от 5 октября 2011 года, Комитет и Мункуев А.В. в качестве вновь открывшегося обстоятельства указали на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 ноября 2014 года по делу N А10-393/2014, оставленное без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2015 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 июня 2015 года.

Согласно части 1 статьи 180 АПК Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Учитывая факт обжалования в суд апелляционной инстанции решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 ноября 2014 года по делу N А10-393/2014, такой судебный акт считается вступившим в законную силу 13 марта 2015 года (в день вынесения соответствующего постановления суда апелляционной инстанции).

О рассмотрении дела N А10-393/2014 в суде апелляционной инстанции Комитету было достоверно известно; более того, непосредственное участие в судебных заседаниях принимал его представитель; следовательно, Комитету было известно и об открытии, по его мнению, соответствующих обстоятельств уже 13 марта 2015 года, в связи с чем рассматриваемое заявление должно было быть подано им не позднее 15 июня 2015 года.

Однако с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Комитет обратился только 28 сентября 2015 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Республики Бурятия (т. 5, л.д. 3), то есть с пропуском установленного срока более чем на три месяца. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока Комитетом не заявлено.

Суд первой инстанции, верно определив, что Комитетом срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам пропущен, в тоже время ошибочно посчитал пропуск такого срока Мункуевым А.В.

Мункуев А.В. лицом, участвующим в деле N А10-393/2014, не являлся, поэтому мог не знать о решении Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 ноября 2014 года по делу N А10-393/2014 на момент вступления его в законную силу.

Как отмечает предприниматель, об указанном судебном акте ему стало известно в рамках дела N А10-4880/2010, производство по которому было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А10-393/2014.

Определением от 24 августа 2015 года Четвертый арбитражный апелляционный суд назначил судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу N А10-4880/2010 в связи с поступлением ходатайства Комитета о вступлении решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 ноября 2014 года по делу N А10-393/2014 в законную силу.

По мнению суда апелляционной инстанции, при отсутствии доказательств иного, именно с этой даты (24 августа 2015 года) Мункуев А.В. достоверно узнал о данном обстоятельстве, что им также подтверждено в заявлении. Следовательно, трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в данном случае истекает 24 ноября 2015 года. С соответствующим заявлением предприниматель обратился в арбитражный суд 21 октября 2015 года (т. 6, л.д. 3), то есть в пределах установленного процессуальным законом срока.

Однако ошибочные выводы суда первой инстанции о пропуске Мункуевым А.В. срока для обращения с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 ноября 2014 года по делу N А10-393/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, не привели к принятию неправильного по существу определения (учитывая, что решение суда первой инстанции по делу N А10-393/2014 в любом случае не может являться вновь открывшимся обстоятельством), в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 ноября 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым (или вновь открывшимся) обстоятельствам по делу N А10-360/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 ноября 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым (или вновь открывшимся) обстоятельствам по делу N А10-360/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.В. Желтоухов Д.Н. Рылов