Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2016 г. N 03АП-7285/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 апреля 2016 г. N Ф02-1331/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

01 февраля 2016 г.

Дело N А33-10817/2015к1

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АК Барс Капитал" и акционерного общества Инвестиционная компания "АК Барс Финанс"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 ноября 2015 года по делу N А33-10817-1/2015, принятое судьёй Шальминым М.С.,

установил:

общества с ограниченной ответственностью "Агромакс" (ОГРН 1087746291962, ИНН 7718692079) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края о признании общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Индюшкино" (ОГРН 1092411000010, ИНН 2435005978) банкротом, включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 491 648 рублей 99 копеек, из которых 468 501 рубль 07 копеек сумма основного долга, 23 147 рублей 92 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 14.09.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "Агромакс" о признании общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Индюшкино" банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком до 07.02.2016, временным управляющим должником утвержден Гринштейн Алексей Михайлович.

14.09.2015 в арбитражный суд поступило требование общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АК Барс Капитал" (ОГРН 1021401047799, ИНН 1435126890, далее - ООО УК "АК Барс Капитал") и требование акционерного общества Инвестиционная компания "АК Барс Финанс" (ОГРН 1047796383030, ИНН 7706537061, далее - АО ИК "АК Барс Финанс") о включении в реестр требований кредиторов, в котором заявители просят:

1) Включить требование ООО УК "АК Барс Капитал" в реестр требований кредиторов ООО Птицефабрика "Индюшкино" в размере 8 554 559 рублей 65 копеек;

2) Включить требование АО ИК "АК Барс Финанс" в реестр требований кредиторов ООО Птицефабрика "Индюшкино" в размере 22 154 011 рублей 48 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2015 по делу N А33-10817-1/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО УК "АК Барс Капитал" и АО ИК "АК Барс Финанс" обратились с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просили определение суда первой инстанции отменить.

Возражая против оспариваемого определения суда первой инстанции, заявители указали, что при расторжении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве обязательства поручителей сохраняются, соответственно требования кредиторов являются обоснованными.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.01.2016.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 17.12.2015.

От ООО УК "АК Барс Капитал" и АО ИК "АК Барс Финанс" в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя заявителей.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО УК "АК Барс Капитал" и АО ИК "АК Барс Финанс" ссылаются на наличие задолженности у должника перед ООО УК "АК Барс Капитал" в размере 8 554 559 рублей 65 копеек и перед АО ИК "АК Барс Финанс" в размере 22 154 011 рублей 48 копеек, возникшей из договора поручительства от 10.06.2014, согласно которому ООО "РИКОС" и ООО Птицефабрика "Индюшкино" в соответствии с договорами поручительства от 10.06.2014 приняли на себя обязательства отвечать за исполнение ОАО "Сибирская губерния" мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2014 по делу о банкротстве открытого акционерного общества "Сибирская губерния" N А33-18269/2009.

Поскольку до настоящего времени должником не погашена задолженность перед ООО УК "АК Барс Капитал" и АО ИК "АК Барс Финанс", последние обратились в суд с настоящим требованием к поручителю.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что с прекращением поручительства прекратилось и материальное право кредитора требовать платежа от поручителя.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

На дату настоящего судебного разбирательства срок, установленный для предъявления возражений на требование кредитора, истек.

В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.09.2015 N 177. Требование кредиторов предъявлено в арбитражный суд 11.09.2015, что подтверждается соответствующей отметкой на требовании. Таким образом, тридцатидневный срок для предъявления требований кредиторов, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, кредиторами не нарушен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда от 29.04.2011 по делу N А33-18269/2009 ОАО "Сибирская губерния" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 22.07.2014 по делу N А33-18269/2009 судом утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Согласно пункту 9 мирового соглашения исполнение условий мирового соглашения со стороны должника - ОАО "Сибирская губерния" обеспечивается поручительством общества с ограниченной ответственностью "РИКОС" в соответствии с договором поручительства от 10.06.2014 и поручительством общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Индюшкино" в соответствии с договором поручительства от 10.06.2014.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором

Таким образом, поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствие с частью 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

ООО Птицефабрика "Индюшкино" в соответствии с договором поручительства от 10.06.2014 приняло на себя обязательства отвечать за исполнение должником его обязательств, принятых в рамках мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2014 по делу о банкротстве открытого акционерного общества "Сибирская губерния" N А33-18269/2009.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. В мировом соглашении допускается участие третьих лиц, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные мировым соглашением. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом. Мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Статьей 164 Закона о банкротстве предусмотрена возможность расторжения мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения. В случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством (пункт 1 статьи 167 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 164 Закона о банкротстве мировое соглашение может быть расторгнуто арбитражным судом в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по заявлению конкурсного кредитора или конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, обладавших на дату утверждения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику.

Расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, за исключением случаев, если в отношении должника введены процедуры, применяемые в новом деле о банкротстве. При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, которая применяется в деле о банкротстве и в ходе которой было заключено мировое соглашение (часть 1 статьи 166 Закона о банкротстве).

Определением суда от 03.09.2015 по делу N А33-18269/2009, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015, расторгнуто мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2014, заключенное в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Сибирская губерния", производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества "Сибирская губерния" возобновлено, в отношении открытого акционерного общества "Сибирская губерния" открыта процедура конкурсного производства сроком до 26 января 2016 года, конкурсным управляющим должником утвержден Грудяков Сергей Владимирович.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно части 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

По смыслу правового положения статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства влечет за собой прекращение поручительства, поскольку последнее является акцессорным обязательством.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные поручительством (статьи 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), поручительство продолжает обеспечивать те из них, которые сохраняются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору, задолженность по выплате арендной платы) либо образуются в результате его расторжения (например, обязательства по возвращению того, что было предоставлено стороной по договору, либо по выплате стоимости предоставленного имущества).

В данном случае, расторжение мирового соглашения, утвержденного по делу о банкротстве ОАО "Сибирская губерния", привело к прекращению обязательств последнего перед кредиторами по его исполнению, и, как следствие, к прекращению договоров поручительства от 10.06.2014.

Согласно указанным договорам поручительства, а также пункту 9 мирового соглашения поручители обязались отвечать за неисполнение должником обязательств перед кредиторами, требования по которым были включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, поручители обязались отвечать только за исполнение мирового соглашения, которое на момент рассмотрения настоящего требования расторгнуто, в связи с чем, поручительство прекратилось. В этой связи не состоятельны ссылки заявителей жалобы на то, что при расторжении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве обязательства поручителей сохраняются

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статьей 166 Закона о банкротстве предусмотрены последствия расторжения мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в виде возобновления производства по делу о банкротстве, за исключением случаев, если в отношении должника введены процедуры, применяемые в новом деле о банкротстве. При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, которая применяется в деле о банкротстве и в ходе которой было заключено мировое соглашение. Размер требований кредиторов определяется на основании реестра требований кредиторов по состоянию на дату утверждения мирового соглашения.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку на дату рассмотрения настоящего требования мировое соглашение определением суда расторгнуто и в отношении ОАО "Сибирская губерния" возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), введена процедура конкурсного производства, то поручительство ООО Птицефабрика "Индюшкино" прекращено.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами права, пришел к верному выводу о том, что с прекращением поручительства прекратилось и материальное право кредитора требовать платежа от поручителя, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного кредиторами требования к поручителю не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2015 года по делу N А33-10817-1/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Магда