Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2016 г. N 09АП-59241/15

Москва

02 февраля 2016 г.

Дело N А40-133144/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семенова И.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2014 по делу N А40-133144/11, вынесенное судьей О.Г. Мишаковым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Текстильно-производственная компания "Октябрь",

о наложении на Семенова И.Н. штрафа в размере 2 500 рублей за неисполнение требований судебного акта и неуважение к суду;

при участии в судебном заседании:

от Семенова И.Н. - Александрова Е.В., дов. от 16.07.2015;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 17.01.2012 (дата объявления резолютивной части) в отношении Закрытого акционерного общества "Текстильно-производственная компания "Октябрь" (далее - ЗАО "Текстильно-производственная компания "Октябрь", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузнецов Александр Александрович.

Решением Арбитражного суда города Москвы 11.07.2012 (дата объявления резолютивной части) ЗАО "Текстильно-производственная компания "Октябрь" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Александр Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2013 (дата объявления резолютивной части) конкурсный управляющий Кузнецов А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2014 Полянкин Валерий Александрович утвержден конкурсным управляющим ЗАО "Текстильно-производственная компания "Октябрь".

В Арбитражный суд города Москвы 26.03.2014 поступило заявление конкурсного управляющего должника Полянкина В.А. о наложении судебного штрафа на бывшего генерального директора должника Семёнова И.Н. за неисполнение решения Арбитражного суда города Москвы в части передачи бухгалтерской документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2014 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, на Семёнова И.Н. был наложен штраф за неисполнение требований судебного акта и неуважение к суду в размере по 2 500 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 31.07.2014, Семенов И.Н. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба Семенова И.Н. мотивирована тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что он являлся генеральным директором должника и, что у него имеются бухгалтерская и иная документация ЗАО "Текстильно-производственная компания "Октябрь", печати, штампы, материальные и иные ценности. Сам он отрицает свою причастность к ЗАО "Текстильно-производственная компания "Октябрь".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 Семенову И.Н. было отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционная жалоба была возвращена.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2015 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 отменено, вопрос о принятии апелляционной жалобы направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 апелляционная жалоба Семенова И.Н. принята к производству и назначена к рассмотрению в судебное заседание.

В судебном заседании представитель Семенова И.Н. апелляционную жалобу поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2014 отменить.

Конкурсный управляющий должника, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя Семенова И.Н., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением от 18.07.2012 Арбитражный суд города Москвы, признавая ЗАО "Текстильно-производственная компания "Октябрь" несостоятельным (банкротом) и открывая процедуру конкурсного производства, обязал руководителя должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему; акт приема-передачи представить в суд.

На основании решения суда был выдан исполнительный лист в части обязания руководителя должника передать документацию. Конкурсным управляющим должника Кузнецовым А.А. исполнительный лист был направлен в Кунцевский ОСП УФССП по Москве.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд с заявлением о наложении на Семенова И.Н. штрафа, указывал на неисполнение Семеновым И.Н. решения Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2012.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о наложении на Семенова И.Н. штрафа, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истребуемые конкурсным управляющим документы и имущество ему передавались бывшим руководителем должника Семеновым И.Н.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами Арбитражного суда города Москвы по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве ", следует, что согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2012 выдан исполнительный лист серии АС N 005210568, который был направлен конкурсным управляющим должника Кузнецовым А.А. в Кунцевский ОСП УФССП по Москве. Информация о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа, а также о результатах исполнительного производства в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, как следует из имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции, принимая оспариваемое определение о наложении штрафа, исходил из того, что Семенов И.Н. являлся генеральным директором должника, начиная с 09.04.2012. В доказательство указанного обстоятельства в материалах дела имеется копия протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Текстильно-производственная компания "Октябрь", согласно которому было принято решение о прекращении с 09.04.2012 полномочий генерального директора Маркова С.Н. и избрании генеральным директором Семенова И.Н. Кроме того, в названном протоколе указано поручение председателю общего собрания акционеров общества заключить трудовой договор с Семеновым И.Н., а также внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав юридических лиц.

Вместе с тем, доказательств того, что с Семеновым И.Н. был заключен трудовой договор, как с генеральным директором должника, в материалах дела не представлено.

Не следует это и из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

На самом протоколе внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Текстильно-производственная компания "Октябрь" подписи Семенова И.Н., которая могла бы подтвердить его осведомленность о назначении на должность генерального директора должника отсутствует.

Кроме того, согласно распечатки с сайта www.spark-interfax.ru (СПАРК - система профессионального анализа рынка) лицами, имеющими право действовать без доверенности от имени ЗАО "Текстильно-производственная компания "Октябрь" являлись в разные периоды времени: Шелягин А.С., Марков С.Н., Кузнецов А.А., Полянкин В.А.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подписанные Семеновым И.Н., как генеральным директором ЗАО "Текстильно-производственная компания "Октябрь".

Вместе с тем, представителем заявителя апелляционной жалобы в материалы дела представлена копия трудовой книжки Семенова И.Н., в которой не зафиксирован факт осуществления им полномочий генерального директора должника.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника факта исполнения Семеновым И.Н. полномочий генерального директора ЗАО "Текстильно-производственная компания "Октябрь", а, следовательно, не доказана обязанность Семенова И.Н. передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для наложения на Семенова И.Н. штрафа, в связи с чем определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2014 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2014 по делу N А40-133144/11 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова