Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2016 г. N 16АП-2173/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 апреля 2016 г. N Ф08-1698/16 настоящее постановление изменено

г. Ессентуки

01 февраля 2016 г.

Дело N А61-4046/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., при участии: от конкурсного управляющего АКБ "Банк Развития Региона" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Кокаевой О.В. - представителя по доверенности от 16.12.2014; от ОАО "Моздокское ДРСУ": Антонюк В.В. - представителя по доверенности от 27.05.2015; в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ "Банк Развития Региона" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.10.2015 по делу N А61-4046/2013 по заявлению конкурсного управляющего АКБ "БРР" (ОАО) в лице ГК "АСВ" к АКБ "Банк Развития Региона" (ОАО), ОАО "Моздокское дорожное ремонтно-строительное управление", третьи лица: ООО "СОТРАНС", ООО "АКОДорАвто", о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании АКБ "БРР" (ОАО) несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий банка с заявлением к АКБ "Банк Развития Региона", ОАО "Моздокское дорожное ремонтно-строительное управление" о признании недействительной сделкой банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счета ОАО "Моздокское дорожное ремонтно-строительное управление" N 40702810200090005812, открытого в АКБ "Банк Развития Региона", оформляющие погашение задолженности по кредитному договору N711 от 24.06.2013:

-банковская операция от 08.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 253 665 рублей;

-банковская операция от 08.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 143 000 рублей;

-банковская операция от 09.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 50 000 рублей;

-банковская операция от 09.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 529 500 рублей;

-банковская операция от 09.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 71 057 рублей;

-банковская операция от 09.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 813 548 рублей;

-банковская операция от 10.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 325 000 рублей;

-банковская операция от 10.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 11 000,00 рублей;

-банковская операция от 10.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 250 000 рублей;

-банковская операция от 10.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 208 400 рублей;

-банковская операция от 10.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 344 830 рублей;

применить последствия недействительности сделок, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке:

-восстановить задолженность АКБ "Банк Развития Региона" (ОАО) перед ОАО "Моздокское дорожное ремонтно-строительное управление" по расчетному счету N 40702810200090005812 в размере 3 000 000 рублей;

-восстановить право требования АКБ "Банк Развития Региона" (ОАО) к ОАО "Моздокское дорожное ремонтно-строительное управление" по - Кредитному договору N 711 от 24 июня 2013 г. в размере 3 000 000 рублей.

-восстановить права требования АКБ "Банк Развития Региона" (ОАО) к ООО "АКОДорАвто" (ОГРН 1021500918383; ИНН 151004910) по Договору поручительства от 24 июня 2013 г. в размере 3 000 000 рублей.

-восстановить права требования АКБ "Банк Развития Региона" (ОАО) к ООО "СОТРАНС" (ОГРН 111510000260; ИНН 1510025082 по договору поручительства от 24 июня 2013 г. в размере 3 000 000 рублей;

-взыскать с Ответчика в пользу АКБ "Банк Развития Региона" (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей (уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ требования).

Определением от 26.10.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции в части отказа отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении определения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными. Заявитель считает, что судом первой инстанции не дана оценка действиям банка, направленных на аккумулирование денежных средств на расчетном счете общества посредством предоставления займов третьими лицами (чьи счета также открыты в том же банке); одновременность предоставления займов и направление полученных средств путем внутренних проводок на досрочное погашение кредитного долга при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банка.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Представитель ОАО "Моздокское ДРСУ" с доводами апелляционной жалобой не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.10.2015 по делу N А61-4046/2013 следует отменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приказами от 14.10.2013 N ОД-747 и N ОД-748 Центральный банк Российской Федерации отозвал у банка лицензию на осуществление банковских операций и назначил с 14.10.2013 временную администрацию по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 27.12.2013 по настоящему делу банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что банк (кредитор) и общество (заемщик) 24.06.2012 заключили кредитный договор N 711, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 3 млн. рублей на срок по 23.06.2013.

К данному кредитному договору заключены договоры поручительства от 24.06.2013 с ООО "АкоДорАвто" и с ООО "АКОДорАвто", согласно которым поручители обязались отвечать перед банком за ОАО "Моздокское ДРСУ" по его обязательствам по кредитному договору N 711 от 24.06.2013. Пунктами 4.2 договоров поручительства предусмотрено, что действие договоров оканчивается с прекращением обеспеченного поручительством кредитного договора.

Кредитор исполнил обязательства по предоставлению кредита заемщику, что подтверждается материалами дела.

Согласно условиям кредитного договора заемщик имеет право досрочно возвратить (полностью или частично) кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Заемщик произвел погашение задолженности в размере 3000000 рублей путем списания денежных средств с расчетного счета N 40702810200090005812 следующими банковским операциями:

- от 08.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 253 665 рублей;

- от 08.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 143 000 рублей;

- от 09.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 50 000 рублей;

- от 09.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 529 500 рублей;

- от 09.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 71 057 рублей;

- от 09.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 813 548 рублей;

- от 10.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 325 000 рублей;

- от 10.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 11 000 рублей;

- от 10.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 250 000 рублей;

- от 10.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 208 400 рублей;

- от 10.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 344 830 рублей.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что действия общества по возврату банку кредита и уплаты процентов совершены в преддверии банкротства кредитной организации менее чем за месяц до назначения временной администрации и при наличии у банка других кредиторов, чьи требования возникли раньше, вследствие чего общество получило удовлетворение своего требования с предпочтением, обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей статьи применяются к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые банковские операции являются для общества обычной хозяйственной деятельностью.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что при оспаривании сделки на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлению подлежит вопрос о платежеспособности банка в период его совершения, вместе с тем, несмотря на наличие "скрытой" картотеки конкурсный управляющий не представил доказательства недостаточности денежных средств или полного отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка за спорный период.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласен по следующим основаниям.

Так, Федеральным законом N 432 от 22.12.2014 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" Федеральный закон N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен параграфом 4.1 "Банкротство кредитных организаций".

В силу пункта 9 статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2014 года N 432-ФЗ (опубликован в "Российской газете" от 26.12.2014 N 296), правила, установленные статьей 189.40 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона), применяются также при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными, поданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если к этому дню не вступил в законную силу судебный акт по результатам рассмотрения такого заявления.

Конкурсный управляющий АКБ "Банк развития региона" об оспаривании сделок обратился в арбитражный суд 27.06.2014; на момент вступления в силу Федерального закона от 22 декабря 2014 года N 432-ФЗ настоящий обособленный спор не был разрешен, в силу чего правила, установленные статьей 189.40 Закона о банкротстве, должны применяться к данному обособленному спору.

Согласно подпункту 5 пункта 4 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации является лицом, уполномоченным направлять заявления о признании недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных кредитной организацией, в том числе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, об истребовании имущества кредитной организации у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных кредитной организацией, и совершать другие действия по защите прав и законных интересов кредитной организации и ее кредиторов, предусмотренные федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что к возникшим правоотношениям применимы положения статьи 189.40 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пунктам 1, 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Согласно пункту 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

В соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Как следует из материалов дела, приказом Центрального Банка РФ от 14.10.2013 N ОД -748 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у АКБ "БРР", а приказом от 14.10.2013 N ОД-749 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Таким образом, спорные сделки совершены за 4-6 дней, предшествующего дате назначения временной администрации АКБ "БРР".

Установленные параграфом 4.1 Закона о банкротстве специальные нормы для банкротства кредитных организаций, применяются с учетом общих положений, закрепленных главами I, III, III.1, VII и XI Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки:

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) в пунктах 10 и 11 разъяснено, что, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, при рассмотрении настоящего заявления надлежит установить, имело ли место совершение сделки после либо в течение одного месяца до назначения Банком России временной администрации и наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 35.1 постановления N 63 при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать, что признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В пункте 35.3 постановления N 63 содержится разъяснение о том, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона сделок, относящихся к обычной деятельности кредитной организации, конкурсный управляющий обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства с вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Аналогичный подход изложен в статье 189.40 Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из разъяснений, данных в пункте 35.3 постановления N 63, поскольку указанные, в том числе в пункте 35.1 данного постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности, в том числе, на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

Решением Арбитражного суда республики Северная Осетия Алания от 27.12.2013 по делу N А61-4046 Акционерный коммерческий банк "Банк Развития региона" признан несостоятельным (банкротом).

Решением от 27.12.2013 установлено, что официальная картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете (счет 47418) в АКБ "(ОАО) "Банк Развития региона" сформирована 05.10.2013; установлены факты наличия "скрытой" картотеки; начиная с 12.09.2013 кредитная организация задерживала либо не исполняла платежи клиентов, отражая задолженность на банковском счете 30223 - "средства клиентов по незавершенным расчетным операциям при осуществлении расчетов через подразделения Банка России". Максимальная длительность и общая стоимость картотеки, образовавшейся на дату отзыва лицензии - на 14.10.2013 на осуществление банковских операций, составила 32 дня и 561 447 887 рублей 45 копеек. Общая сумма неоплаченных документов с длительностью свыше 14 календарных дней составила 233 602 168 рублей 71 копейка.

Как видно из представленной в материалы дела выписки по корреспондентскому счету АКБ "Банк Развития Региона" (ОАО), подтверждающей невозможность исполнения Банком предъявленных требований клиентов ввиду недостаточности денежных средств, в частности:

по состоянию на 07.10.2013 сальдо на начало операционного дня составляло 14 426 296,93 рублей, по состоянию на конец операционного дня 10 776 383,44 рублей;

по состоянию на 08.10.2013 сальдо на начало операционного дня составляло 10 776 383,44 рублей, по состоянию на конец операционного дня 633 115,56 рублей;

по состоянию на 09.10.2013 года сальдо на начало операционного дня составляло 633 115,56 рублей, по состоянию на конец операционного дня 603 165,24 рублей;

по состоянию на 10.10.2013 года сальдо на начало операционного дня составляло 603 165,24 рублей, по состоянию на конец операционного дня 2156058,83 рублей;

по состоянию на 11.10.2013 года сальдо на начало операционного дня составляло 2156058,83 рублей, по состоянию на конец операционного дня 12752270,67 рублей.

Суд апелляционной инстанции, исследовав выписку из лицевого счета общества N 40702810200090005812 за период с 08.10.2013 по 11.10.2013, пришел к выводу о том, что общество активно проводило и другие операции по своему расчетному счету.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что все операции были проведены путем внутренних проводок.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что обществом в течение банковских дней с 08.10.2013 по 11.10.2013 погашена задолженность по кредитному договору в полном объеме, остаток на счете составил 0,84 рубля.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемыми банковскими операциями за счет займов, предоставленных иными клиентами Банка путем внутрибанковских проводок, осуществлено погашение задолженности следующими операциями.

Так, по состоянию на 07.10.2013 в течение операционного дня на расчетный счет общества зачислены денежные средства в размере 143000 рубля от ООО "МБ" и ООО "ЧОП "Скорпион" и за счет сформированного технического остатка произведено погашение задолженности по кредиту в размере 143000 рублей.

По состоянию на 09.10.2013 в течение операционного дня на расчетный счет общества зачислены денежные средства в размере 1393048 рублей и за счет сформированного технического остатка произведено погашение задолженности по кредиту в размере 1464105 рублей четырьмя траншами.

По состоянию на 10.10.2013 в течение операционного дня на расчетный счет общества зачислены денежные средства в размере 586000 рублей и за счет сформированного технического остатка произведено погашение задолженности по кредиту в размере 586000 рублей тремя траншами.

По состоянию на 11.10.2013 в течение операционного дня на расчетный счет общества зачислены денежные средства в размере 568735 рублей и за счет сформированного технического остатка произведено погашение задолженности по кредиту в размере 568735 рублей тремя траншами.

Таким образом, за счет сформированного технического остатка обществом произведено погашение задолженности по кредиту в размере 2761840 рублей.

При этом денежные средства в сумме 2761840 рублей перечислены со счетов разных юридических лиц на счет общества по договорам займа.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что денежные средства в общей сумме 2761840 рублей поступили на расчетный счет общества посредством внутренних проводок со счетов других клиентов банка на основании договоров займа, что дает основание сделать вывод о том, что погашение кредитов осуществлялось за счет заемных средств других клиентов банка, а поэтому указанные банковские операции не являются для общества обычной хозяйственной деятельностью, ранее погашавшего кредиты банку только за счет собственных средств.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные проводки являются самостоятельными сделками по разным кредитным договорам на разные суммы, оспариваются не кредитные договоры, а внутренние банковские проводки по погашению кредита, совершенные в течение 4 дней (с 08.10.2013 по 11.10.2013) за неделю до отзыва у банка лицензии, тем самым, уменьшая остаток средств, находящихся на счете общества, то есть, уменьшая кредиторскую задолженность, подлежащую включению в реестр требований кредиторов, и одновременно погашая дебиторскую задолженность банка, что фактически является взаимозачетом требований в преддверии банкротства без учета положений Закона о банкротстве.

Данные сделки направлены на максимальное уменьшение денежных средств на счете общества, погашение кредитов общества предпочтительно перед другими клиентами банка.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждаются доводы конкурсного управляющего о том, что на момент совершения оспариваемых сделок на корреспондентском счете банка имелось недостаточно денежных средств для совершения банковских операций.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что судебным актом от 27.12.2013 установлена максимальная длительность и общая стоимость картотеки, образовавшейся на дату отзыва лицензии - на 14.10.2013 на осуществление банковских операций, составила в количестве 32 дня и 561 447 887 рублей 45 копеек, а общая сумма неоплаченных документов с длительностью свыше 14 календарных дней составила 233 602 168 рублей 71 копейка.

Следовательно, на момент совершения оспариваемых сделок в период 07.10.2013 по 12.10.2013 у банка имелась картотека неисполненных и неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, банковские операции были осуществлены банком в интересах общества в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что не может относиться к обычной хозяйственной деятельности Банка выборочное исполнение обязательств, в данном случае при наличии скрываемой картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход ожидающих исполнения поручений клиентов должника в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации.

Тем самым вывод суда первой инстанции о недоказанности предпочтительности при условии наличия картотеки сделан при неправильном применении норм права и не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу прямого указания закона, а именно статьи 61.3 Закона о банкротстве в указанном случае отсутствует необходимость доказывания того факта, что контрагент по сделке знал или должен был знать о неплатежеспособности Банка.

В данном случае вывод суда первой инстанции о том, что общество не располагало сведениями о неплатежеспособности Банка, не имеет, в силу указанной нормы права и вышеприведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, правового значения для разрешения спора об оспаривании сделок, указанных в пункте 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 59).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25 июля 2001 года N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимого остатка денежных средств.

Таким образом, в условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах.

Следовательно, при таких обстоятельствах в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

В Определении от 02.07.2013 N 1048-0 Конституционный Суд РФ указал о том, что Положениями Конституции Российской Федерации гарантируются неприкосновенность собственности, автономия воли и имущественная самостоятельность участников гражданско-правовых отношений. Вместе с тем права владения, пользования, и распоряжения имуществом могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

К числу таких мер относятся меры, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"; при признании должника банкротом они направлены на создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов. Так, требования кредиторов несостоятельного должника подлежат удовлетворению в порядке очерёдности, установленной статьёй 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На предупреждение удовлетворения требований отдельных кредиторов в индивидуальном порядке направлены и положения пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исключающие в случае совершения кредитной организации сделки в течение одного месяца до даты назначения временной администрации оказание предпочтения одному из кредиторов данной организации перед другими кредиторами.

Эти законоположения, предусматривающие возможность по заявлению конкурсного управляющего при установлении обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", признать в судебном порядке недействительной сделку, совершенную кредитной организацией в течение одного месяца до даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации, не содержат неопределенности и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 24.09.2013 N 1481-0.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют сложившейся судебной арбитражной практики и Верховного Суда РФ, в том числе, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 01.09.2015 по делу N 310-ЭС14-8472, А68-10784/2013, в котором указано, что в результате оспариваемых сделок общество получило все денежные средства с расчетного счета, которые при банкротстве банка могло получить только согласно установленной очередности с соблюдением принципа пропорциональности с учетом того, что у банка имелись другие кредиторы на дату совершения оспариваемых сделок и на эту дату обязательства перед ними не выполнены. Досрочное погашение кредита, достигнутое вследствие совершения сделок, выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности и указанные обстоятельства составляют условия для квалификации сделок как совершенных с предпочтением и недействительных в силу статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Оспариваемые сделки привели к уменьшению конкурсной массы (прав требования к дебитору), подлежащей распределению между всеми кредиторами банка в процедуре конкурсного производства.

Если бы оспариваемая сделка не была совершена, то требования ответчика, основанные на договоре банковского счета, учитывались бы в составе требований кредиторов третьей очереди должника и подлежали пропорциональному удовлетворению в составе этой очереди (после завершения расчетов с кредиторами первой и второй очереди), а Банк имел бы право требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, то есть право на взыскание дебиторской задолженности, входящей в состав конкурсной массы должника - кредитной организации.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что оспариваемые конкурсным управляющим АКБ "БРР" (ОАО) банковские операции отвечают признакам недействительных сделок должника с предпочтением, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3, пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве и не могут быть отнесены к операциям, осуществляемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, как банка, так и ответчика.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса в совокупности и взаимосвязи, считает, что поскольку оспариваемые сделки совершены банком в интересах общества с нарушениями действующего законодательства при отсутствии денежных средств на корреспондентских счетах банка и его филиалов с удовлетворением требования о погашении кредиторской задолженности по кредитным договорам в полном объеме в течение 4-х дней и за семь дней до отзыва лицензии и назначения временной администрации при наличии картотеки неисполненных поручений и обязательств перед другими кредиторами, оспариваемые сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, имеются все основания для признания оспариваемых конкурсным управляющим сделок недействительными на основании статей 61.3 и 189.40 Закона о банкротстве, статьи статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применения последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности общества перед банком по соответствующему кредитному договору, а также восстановления задолженности банка перед обществом, с восстановлением права требования банка по договорам поручительства.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

На основании части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем выводы, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом апелляционной инстанции и материалам дела, а поэтому определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.10.2015 по делу N А61-4046/2013 надлежит отменить и принять новый судебный акт в соответствии со статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.10.2015 по делу N А61-4046/2013 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт.

Исковые требования конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка "Банк Развития Региона" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ОАО "Моздокское дорожное ремонтно-строительное управление", удовлетворить.

Признать недействительной сделкой банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счета ОАО "Моздокское дорожное ремонтно-строительное управление" N 40702810200090005812, открытого в АКБ "Банк Развития Региона", оформляющие погашение задолженности по кредитному договору N711 от 24.06.2013:

-банковская операция от 08.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 253 665 рублей;

-банковская операция от 08.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 143000 рублей;

-банковская операция от 09.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 50 000 рублей;

-банковская операция от 09.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 529 500 рублей;

-банковская операция от 09.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 71 057 рублей;

-банковская операция от 09.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 813 548 рублей;

-банковская операция от 10.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 325 000 рублей;

-банковская операция от 10.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 11 000 рублей;

-банковская операция от 10.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 250 000 рублей;

-банковская операция от 10.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 208 400 рублей;

-банковская операция от 10.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 344 830 рублей.

Применить последствий недействительности сделок, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке:

Восстановить задолженность АКБ "Банк Развития Региона" (ОАО) перед ОАО "Моздокское дорожное ремонтно-строительное управление" по расчетному счету N 40702810200090005812 в размере 3 000 000 рублей;

Восстановить право требования АКБ "Банк Развития Региона" (ОАО) к ОАО "Моздокское дорожное ремонтно-строительное управление" по - Кредитному договору N 711 от 24 июня 2013 г. в размере 3 000 000 рублей.

Восстановить права требования АКБ "Банк Развития Региона" (ОАО) к ООО "АКОДорАвто" (ОГРН 1021500918383; ИНН 151004910) по Договору поручительства от 24 июня 2013 г. в размере 3 000 000 рублей.

Восстановить права требования АКБ "Банк Развития Региона" (ОАО) к ООО "СОТРАНС" (ОГРН 111510000260; ИНН 1510025082 по договору поручительства от 24 июня 2013 г. в размере 3 000 000 рублей.

Взыскать с ОАО "Моздокское дорожное ремонтно-строительное управление" в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ОАО "Моздокское дорожное ремонтно-строительное управление" и АКБ "Банк Развития Региона" (ОАО) в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по 1500 рублей с каждого, уплаченные по платежному поручению N 388997 от 11.11.2015.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков