Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 г. N 13АП-29467/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2016 г. N Ф07-2520/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2016 г.

Дело N А56-62892/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29467/2015) закрытого акционерного общества "ИСГ "Севзапстрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2015 по делу N А56-62892/2010 (судья Преснецова Т.Г.), принятое по результатам рассмотрения заявление закрытого акционерного общества "ИСГ "Севзапстрой" о принятии дополнительного определения по заявлению N 10 от 15.05.2015 о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу

по иску закрытого акционерного общества "ЭнергоИнвест"

к 1. закрытому акционерному обществу "СМУ "Энергоспецстрой"

2. закрытому акционерному обществу "ИСГ "Севзапстрой"

3-и лица: Васильев Сергей Всеволодович

Колинько Эдуард Борисович

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу

об обязании передать квартиру и исполнить обязательство,

установил:

закрытое акционерное общество "ЭнергоИнвест" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "СМУ "Энергоспецстрой" (далее - ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой") и закрытому акционерному обществу "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой" (далее - ЗАО "ИСГ "Севзапстрой") об обязании передать истцу четырехкомнатную квартиру N 66 общей площадью 142,8 м, расположенную на 14-м этаже в корпусе 8 жилого дома N 26 по Белградской улице в Санкт-Петербурге, для последующей регистрации права собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Васильев Сергей Всеволодович, Колинько Эдуард Борисович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу.

Решением от 26.01.2011 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил частично, на ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" во исполнение договора от 05.04.2000 N 5/4 возложена обязанность передать ЗАО "ЭнергоИнвест" по акту приема-передачи четырехкомнатную квартиру 66 общей площадью 142,8 м, расположенную на 14-м этаже в корпусе 8 жилого дома N 26 по Белградской улице в Санкт-Петербурге. В иске к ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" суд отказал. Решение от 26.01.2011 вступило в законную силу.

ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 26.01.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" пояснило, что установленный арбитражным судом в рамках дела N А56-28946/2013 факт признания за ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" права собственности на спорную квартиру до 12.10.2013, является преюдициальным, свидетельствует об отсутствии у ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" статуса надлежащего ответчика по делу NА56-62892/2010, кроме этого ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" приводит довод о преюдициальности решения по делу А56-28047/2013, где установлен факт заключения договора от 18.07.2003 "N 18/3, в редакции дополнительных соглашений и передачи квартиры в пользу ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" (о чем представлены акты зачета инвестиций от 14.08.2008 и приема-передачи квартиры от 22.01.2009, которые не были представлены в настоящее дело). Указанные доводы поименованы ЗАО "ИСГ "Севзапстрой", как заявление N 10/1 от 09.09.2015 о принятии дополнительного определения по заявлению N 10 от 15.05.2015 о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 26.01.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2015 заявление ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" N 10/1 от 09.09.2015 о принятии дополнительного определения по заявлению N 10 от 15.05.2015 о пересмотре судебного акта по делу NА56-62892/2010 оставлено без удовлетворения.

ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" подало дополненную апелляционную жалобу на определение суда от 05.10.2015 и одновременно заявило отвод N 2 всему составу суда. Для рассмотрения заявления об отводе в судебном заседании объявлялся перерыв.

Определением суда от 27.01.2016 в удовлетворении заявления N 2 закрытого акционерного общества "ИСГ "Севзапстрой" об отводе судей в составе председательствующего судьи Несмияна С.И., судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М. отказано. После перерыва ввиду болезни судьи Жуковой Т.В. произведена ее замена на судью Смирнову Я.Г. Рассмотрение апелляционной жалобы продолжено с самого начала в другом составе суда.

В отзыве Колинько Э.Б. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения ввиду наличия десятка судебных актов, которыми установлено отсутствие у ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" прав на квартиру. Другие участвующие в деле лица отзыв не представили.

Законность и обоснованность определения от 05.10.2015 по делу N А56-62892/2010 проверены в апелляционном порядке.

По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Частью 4 названной статьи установлено, что в случае отказа в принятии дополнительного решения выносится определение.

Из смысла указанной нормы следует, что дополнительное решение может быть принято в том случае, когда лицами, участвующими в деле, было заявлено требование, касающееся существа спора, в обоснование которого ими были представлены доказательства, однако это требование осталось не рассмотренным арбитражным судом, а также не разрешен вопрос о судебных расходах.

Суд в обжалуемом определении указал, что в рамках настоящего дела заявление N 10 от 15.05.2015 о пересмотре судебного акта по делу NА56-62892/2010 рассмотрено с учетом всех доводов ЗАО "ИСГ "Севзапстрой", по результатам которого принято определение от 20.08.2015. Принятый по существу спора судебный акт обжалован и постановлением суда апелляционной инстанции от 18.11.2015 оставлен без изменения.

Заявление N 10/1 от 09.09.2015 о принятии дополнительного определения ввиду отсутствия достаточных оснований оставлено судом без удовлетворения. О наличии таких оснований податель жалобы не сообщил и суду апелляционной инстанции. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии надлежащих процессуальных оснований для принятия дополнительного определения.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2015 по делу N А56-62892/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова