Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2016 г. N 14АП-8641/15

г. Вологда

02 февраля 2016 г.

Дело N А05-21919/2009

Резолютивная часть определения объявлена 28 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ковалевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Van Hoorebeke Timber N.V." и общества с ограниченной ответственностью "Cordes Holding Gmbh & Co. K.G." на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.09.2015 по делу N А05-21919/2009 (судья Скворцов В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Van Hoorebeke Timber N.V." и общество с ограниченной ответственностью "Cordes Holding Gmbh & Co. K.G." (далее - Инокомпании) обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.09.2015 об отказе в удовлетворении заявления Инокомпаний о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лесопильный деревообрабатывающий комбинат N 23" (место нахождения: 163023, г. Архангельск, ул. Проезжая, д. 1; ОГРН 1022900544732; далее - Общество, Должник) Космачева Константина Владимировича до 30 000 руб. и о взыскании с него в пользу Общества 17 921 руб. 13 коп. излишне выплаченного вознаграждения.

В обоснование жалобы её податели просят отменить определение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении их требований. Считают, что основания для снижения размера вознаграждения имеются, так как Космачев К.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего Должника ненадлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.12.2009 принято заявление о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2010 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим Должника утвержден Максимов Александр Николаевич.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.05.2011 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кравец Александр Витальевич.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.05.2012 конкурсное производство в отношении Должника прекращено, введена процедура внешнего управления, внешним управляющим Должника утвержден Куницкий И.В.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.10.2012 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника возложено на Куницкого И.В.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.05.2013 Куницкий И.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.07.2013 конкурсным управляющим Общества утвержден Николаев Владимир Михайлович.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.07.2013 отменено, конкурсным управляющим Должника утвержден Рыжов Андрей Сергеевич.

Определением суда от 09.07.2014 Рыжов А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, в данной должности утвержден Космачев К.В.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.11.2014

Космачев К.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим Должника утвержден Зыкин Виталий Владимирович.

Инокомпании 24.12.2014 обратились в арбитражный суд с настоящим требованием, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Космачевым К.В. обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании пунктов 1 - 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Как усматривается в материалах дела, Космачев К.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего Должника с 09.07.2014 по 24.11 2014.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.11.2014 по настоящему делу Космачев К.В. на основании решения собрания кредиторов Должника и в связи с удовлетворением жалобы о признании его действий (бездействия) незаконными отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Между тем постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по настоящему делу вышеуказанное определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.11.2014 отменено, в удовлетворении требования об отстранении Космачева К.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2015 изменено постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по настоящему делу, резолютивная часть постановления изложена в следующей редакции: "Определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.11.2014 по делу N А05-21919/2009 отменить в части отстранения Космачева Константина Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лесопильный деревообрабатывающий комбинат N 23". В остальной части определение от 25.11.2014 оставить без изменения".

Согласно пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) следует, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: 1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; 2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; 3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; 4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); 5) завершения конкурсного производства; 6) смерти арбитражного управляющего. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Между тем из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления N 97, следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

При таких обстоятельствах, поскольку действия конкурсного управляющего Должника Космачева К.В. незаконными не признаны, правовых оснований для снижения вознаграждения ему за период исполнения соответствующих обязанностей у суда первой инстанции не имелось.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем исполнении Космачевым К.В. обязанностей конкурсного управляющего Должника бездоказательны, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили оценку в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по настоящему делу и не могут служить обстоятельством, допускающим снижение вознаграждения Космачева К.В. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованности заявленных Инокомпаниями требований.

Поскольку выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушения процессуальных норм не допущено, оснований для отмены судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.09.2015 по делу N А05-21919/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Van Hoorebeke Timber N.V." и общества с ограниченной ответственностью "Cordes Holding Gmbh & Co. K.G." - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

Журавлев А.В. Чапаев И.А.