Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2016 г. N 09АП-58719/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2016 г. N Ф05-10657/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 февраля 2016 г.

Дело N А40-99892/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Бельковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Малюковой И.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2015

об отказе в удовлетворении заявления Малюковой И.В. о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника

по делу N А40-99892/14, принятое судьей А.А. Свириным

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО МКБ "Замоскворецкий"

при участии в судебном заседании:

от Малюковой И.В. - Бургандинова Э.Н. по дов. от 18.12.2014;

от конкурсного управляющего ОАО МКБ "Замоскворецкий" в лице ГК "АСВ" - Шишкин А.В. по дов. от 22.09.2015

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 23.06.2014 N ОД-1457 у ОАО Межрегиональный Коммерческий Банк "Замоскворецкий" (далее - ОАО МКБ "Замоскворецкий", Банк, должник) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, Приказом Банка России от 23.06.2014 N ОД-1458 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2014 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

12.01.2015 Малюкова Ирина Владимировна (далее - Малюкова И.В., кредитор) обратился в Арбитражный суд города Москвы с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора и заявлением об установлении размера требований кредитора и включения требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2015 отказано в удовлетворении заявления.

Судом установлено, что между Банком и кредитором 03.05.2012 заключен договор текущего счета физического лица N 40817810300000000292 в рублях, на котором имеется остаток денежных средств в сумме 20 000 000 руб., внесенных 30.05.2014.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер и основание задолженности не подтверждены представленными в материалы дела документами. Суд указал, что никаких иных документов, подтверждающих соблюдение письменной формы договоров о денежном вкладе, кроме самих текстов договоров и выписок по лицевому счету кредитор не представил. Материалами дела подтверждено и никем документально не опровергнуто, что сведения о наличии вклада Малюковой И.В. в ОАО МКБ "Замоскворецкий" конкурсным управляющим выявлены не были. Конкурсным управляющим в материалы дела представлены выписки по счетам и кассовые книги, которые были переданы временной администрацией конкурсному управляющему, которые не содержат сведений о поступлении денежных средств, о включении которых заявлено кредиторами.

В апелляционной жалобе Малюкова И.В., считая принятый по спору судебный акт незаконным, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Малюковой И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего должника возражал против них.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2015 отмене не подлежит.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 189.85 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов.

Требования кредиторов, возражения по которым не заявлены в срок, предусмотренный п. 5 настоящей статьи, считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены конкурсным управляющим.

Требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном ст. 60 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 7 ст. 189.85 Закона о банкротстве по результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора должны быть указаны вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы).

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Малюкова И.В. обратилась с заявлением о включении ее требований в реестр требований кредиторов Банка в размере 20 000 000 руб.

В обоснование требований Малюковой И.В. представлены: договор текущего счета физического лица от 03.05.2012 N 40817810300000000292, выписки ОАО МКБ "Замоскворецкий", в соответствии с которыми исходящий остаток по счету составил 20 000 000 руб.

Уведомлением от 29.10.2014 конкурсный управляющий отказал заявителю во включении требования в реестр требований кредиторов Банка в связи с отсутствием обязательств в указанном размере (л.д. 12).

Как следует из возражения Малюковой И.В., пополнение счета N 40817810300000000292 с ее стороны состоялось 30.05.2014 путем внесения денежных средств в размере 20 000 000 руб. в кабинете Председателя Правления Банка Бударина И.Л. (переданы непосредственно Председателю Правления Банка).

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В данном случае суды учитывают, что на гражданина-вкладчика, не обладающего профессиональными знаниями в сфере банковской деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени банка набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании банка, передать денежные суммы работникам банка, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ). Поэтому с точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты необходимо исходить из того, что гражданин- вкладчик, учитывая обстановку, в которой действовали работники банка, имел все основания считать, что полученные им в банке документы, в которых указывается на факт внесения им денежных сумм, подтверждают заключение договора. Иное означало бы существенное нарушение прав граждан как добросовестных и разумных участников гражданского оборота.

В данном случае суд не может сделать вывод о том, что Малюкова И.В. не обладает профессиональными знаниями в сфере банковской деятельности, с учетом того, что Малюкова И.В. является акционером Банка (владеет акциями Банка в количестве 94 700 штук (12,6604 процентов) и, более того, как акционер Банка, должна была владеть информацией о проблемах Банка, которые послужили основанием для отзыва у него лицензии контролирующим его органом.

Такие обстоятельства позволяют суду поставить под сомнение разумность и правомерность действий Малюковой И.В. по внесению денежных средств в размере 20 000 000 руб. не в кассу Банка, а путем их передачи Председателю Правления Банка Бударину И.Л. в его кабинете.

При этом, Бударин И.Л., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени проведения судебного заседания в судебное заседание суда первой инстанции, вызванный в качестве свидетеля по делу, не явился. Заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению заявления, в суд не направил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также установлено, что счет пополнен кредитором в столь значительном размере (20 000 000 руб.) незадолго до отзыва лицензии у Банка - 30.05.2014. Лицензия на осуществление должником банковских операций отозвана 23.06.2014. Приказом Банка России N ОД-1457. При этом, ранее счет пополнялся не на столь значительные суммы, например, на 700 000 руб. в сентябре 2012 и на 145 000 руб. в ноябре 2012 (л.д. 8).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленных документов недостаточно для подтверждения размера и основания задолженности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

По смыслу ч. 2 ст. 9 АПК РФ риск наступления неблагоприятных последствий несет сторона, которая своевременно не воспользовалась предоставленным ей процессуальным правом.

При изложенных выше обстоятельствах, определение суда первой инстанции суда не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2015 по делу N А40-99892/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малюковой И.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

В.Я.Голобородько Р.Г.Нагаев