Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2016 г. N 07АП-3297/15

г. Томск

29 января 2016 г.

Дело N А02-54/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кайгородовой М.Ю.,

судей: Стасюк Т. Е.,

Сухотиной В. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е. С., с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от ПАО "Банк Зенит": представителя Шаля Т.В., действует по доверенности N 211/2015 от 03 апреля 2015 года,

от должника: без участия извещен),

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Алтайский центр учета и аудита" и публичного акционерного общества "Банк Зенит" (рег. N 07АП- 3297/2015(8,9)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 20 ноября 2015 года по делу N А02-54/2015 (судья Борков А. А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтайский центр учета и аудита" об установлении начальной продажной цены предмета залога, указанного в Приложении N 1 к Положению о порядке организации и проведении открытых торгов (аукциона) по продаже залогового имущества от 10 июня 2015 года, об изменении порядка продажи имущества, являющегося предметом залога в публичном акционерном обществе "Банк Зенит" (129110, Москва, Банный переулок, 9) и определении его реализации совместно с имуществом, принадлежащим должнику, не находящемся в составе соответствующих имущественных комплексов, расположенных по адресам: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Голубева, Красноярский край, г. Канск, ул. Фабричная, Алтайский край, Романовский район, с. Романово, ул. Крупской, а также разногласия в части утверждения организатором торгов общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Консалт" и утверждении организатором торгов конкурсного управляющего должника, исключении из Положения о порядке организации и проведении открытых торгов (аукциона) по продаже залогового имущества ОАО "ПАВА" от 10 июня 2015 года условия об оплате услуг и вознаграждения организаторов торгов (пункт 1.8 Положения),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "ПАВА" (ОГРН 1022200864729, ИНН 2259004165, ул. Чорос-Гуркина, д. 39, корп. 1, офис 4, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай, 649000)

УСТАНОВИЛ:

Решением от 27 февраля 2015 года арбитражный суд признал открытое акционерное общество "ПАВА" (должник) несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Пупков Сергей Владимирович.

04 марта 2015 года в суд поступило заявление публичного акционерного общества Банк Зенит (ПАО "Банк Зенит", Банк) об установлении требований в сумме 932 837 671 рублей 25 копеек, в том числе: по договору N 001/07/ЗКП об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 12 августа 2014 года в размере 154 327 397 рублей 26 копеек, из них: 150 000 000 рублей - основной долг, 4 327 397 рублей 26 копеек - основные проценты; по договору N 001/07/АЧЗК об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 05 февраля 2014 года в размере 778 510 273 рублей 99 копеек, из них: 750 000 000 рублей - основной долг, 28 510 273 рублей 99 копеек - основные проценты, из которых требования на сумму 667 522 200 рублей обеспечены залогом имущества должника.

Определением от 28 апреля 2015 года включены требования ПАО "Банк Зенит" в составе третьей очереди удовлетворения в сумме 932 837 671 рублей 25 копеек, в том числе 667 522 200 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением от 23 апреля 2015 года требование общества с ограниченной ответственностью "Алтайский центр учета и аудита" (далее - ООО "АЦУИА") в размере 83 360 рублей, включено в реестр требований кредиторов должника.

21 июля 2015 года поступили возражения ООО "АЦУИА" об установлении начальной продажной цены предмета залога, указанного в Приложении N 1 к Положению о порядке организации и проведении открытых торгов (аукциона) по продаже залогового имущества от 10 июня 2015 года, об изменении порядка продажи имущества, являющегося предметом залога в ПАО "Банк Зенит" и определении его реализации совместно с имуществом, принадлежащим ОАО "ПАВА", не находящемся в составе соответствующих имущественных комплексов, расположенных по адресам: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Голубева, Красноярский край, г. Канск, ул. Фабричная, Алтайский край, Романовский район, с. Романово, ул. Крупской.

13 октября 2015 года от заявителя в электронном виде поступило дополнение, принятое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к заявленным требованиям, в которых ООО "АЦУИА" просит суд изменить Положение о порядке организации и проведении открытых торгов (аукциона) по продаже залогового имущества ОАО "ПАВА" от 10 июня 2015 года в части утверждения организатором торгов общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Консалт" и утвердить организатором торгов конкурсного управляющего должника.

Также, в дополнениях заявитель просил исключить из Положения о порядке организации и проведении открытых торгов (аукциона) по продаже залогового имущества ОАО "ПАВА" от 10 июня 2015 года условия об оплате услуг и вознаграждения организаторов торгов (пункт 1.8. Положения).

Определением от 20 ноября 2015 года утверждено Положение о порядке организации и проведении открытых торгов (аукциона) по продаже залогового имущества должника от 10 июня 2015 в редакции ПАО "Банк Зенит" за исключением пункта 1.8., который изложен в следующей редакции: "1.8. Организатором торгов выступает конкурсный управляющий ОАО "ПАВА" (ОГРН 1022200864729, ИНН 2259004165, ул. Чорос-Гуркина, д. 39, корп. 1, офис 4, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай, 649000).". В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Алтайский центр учета и аудита" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить.

Апеллянт указывает, что суд, утвердив Положение о порядке организации и проведении открытых торгов по продаже залогового имущества должника от 10 июня 2015 года без изменения порядка продажи имущества в части определения его реализации совместно с имуществом, принадлежащим ОАО "ПАВА", не находящемся в составе соответствующих имущественных комплексов, расположенных по адресам: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Голубева, нарушил права ООО "АЦУиА" как кредитора ОАО "ПАВА", что лишает ООО "АЦУиА" получения максимальной цены продажи залогового имущества.

ПАО "Банк Зенит", не согласившись с вынесенным определением, также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворив требования банка в полном объеме.

Кроме того, податель жалобы считает, что суд первой инстанции незаконно принял дополнения к разногласиям ООО "АЦУиА" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что заявителем был пропущен срок для их подачи, что повлекло изменение оснований и предмета требований.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неверно применил положения Закона о банкротстве.

От ПАО "Банк Зенит" поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых банк указывает на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, в связи с истребованием арбитражным судом выписки о движении денежных средств по расчетному счету ОАО "ПАВА".

В судебном заседании представитель ПАО "Банк Зенит" доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав представителя ПАО "Банк Зенит", исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционный суд считает, что он не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела залоговый кредитор ПАО "Банк Зенит" 19 июня 2015 года вручил конкурному управляющему Положение о порядке организации и проведения открытых торгов (аукциона) по продаже залогового имущества должника от 10 июня 2015 года.

Указанное Положение предусматривает, в том числе, реализацию залогового имущества на аукционе тремя лотами, сформированными по месту его нахождения:

- Лот N 1 - имущество, находящееся по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Голубева,1;

- Лот N 2 - имущество, находящееся по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Фабричная,12;

- Лот N 3 - имущество, находящееся по адресу: Алтайский край, Романовский район, с. Романово, ул. Крупской,98.

Между залогодержателем и конкурсным управляющим возникли разногласия относительно возможности продажи залогового имущества совместно с незалоговым, что послужило основанием для обращения в суд.

Так, в состав имущественных комплексов, расположенных по адресам: Алтайский край, Романовский район, с. Романово, ул. Крупской,98 и Красноярский край, г. Канск, ул. Фабричная,12 входит шесть позиций незалогового имущества (оргтехника и мебель) стоимость которого по данных бухгалтерского учета составляет 32082 рублей 02 копеек.

В состав имущественного комплекса, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Голубева,1 входит 199 позиций незалогового имущества стоимостью более 24 миллиона рублей, в том числе оргтехника, бытовая техника, мебель.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, удовлетворил заявление частично, отказав в удовлетворении заявления в части проведения дополнительной оценки имущества должника при отсутствии доказательств недостоверности продажной цены лотов, указанной в Приложении N 1 (состав имущества ОАО "Пава" и начальная продажная цена лотов) к Положению о порядке организации и проведении открытых торгов (аукциона) по продаже залогового имущества должника от 10 июня 2015 года в редакции, представленной залоговым кредитором - ПАО "Банк Зенит", со ссылкой на то, что это привело бы к затягиванию процедуры банкротства и значительному увеличению расходов, что не отвечает целям конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 6 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

Продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 указанного Закона (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Абзац 6 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23 июля 2009 года предусматривает, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Из материалов следует, что арбитражный управляющий Пупков С.В. имеет высокую квалификацию и опыт работы, в том числе по организации и проведению торгов как движимого, так и недвижимого имущества.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что возмездное привлечение специализированной организации для организации торгов со значительной стоимостью оказываемых услуг (более 600 тысяч рублей), в ситуации, когда конкурсный управляющий утверждает о возможности провести торги самостоятельно, приведет к дополнительным расходам должника, что не соответствует установленной Законом о банкротстве цели конкурсного производства, пришел к выводу о целесообразности возложения функции организатора торгов на конкурсного управляющего, который в силу закона обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ПАО "Банк Зенит" о том, что Положение о порядке организации и проведении открытых торгов (аукциона) по продаже залогового имущества должника от 10 июня 2015 года было ранее утверждено судом, поскольку определением от 28 августа 2015 судом утверждалось лишь Приложение N 1 (состав имущества ОАО "Пава" и начальная продажная цена лотов) к указанному выше Положению.

Довод апелляционной жалобы ПАО "Банк Зенит" о нарушении статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей процедуру соединения нескольких требований отклоняются апелляционным судом, поскольку идентичные разногласия уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Алтай от 28 августа 2015 года, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 года.

Основания для прекращения производства по делу в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, данный довод основан на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, соответствующего ходатайства в судебном заседании суда первой инстанции представителем банка заявлено не было.

Доводы апеллянта о необходимости вынесения определения о прекращении производства по делу, выражают, по существу, его несогласие с правовой позицией суда и применением последним норм процессуального права.

Довод подателя жалобы ПАО "Банк Зенит" о незаконном принятии дополнений к разногласиям ООО "АЦУИА" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что заявителем был пропущен срок для их подачи, что повлекло изменение оснований и предмета требований апелляционным судом отклоняется с учетом специфики процедуры конкурсного производства, поскольку заявленные требования направлены на разрешение разногласий по Положению о порядке организации и проведении открытых торгов (аукциона) по продаже залогового имущества от 10 июня 2015 года, в редакции Банка Зенит.

Нарушение судом первой инстанции требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке изменения оснований или предмета иска, увеличения или уменьшения размера исковых требований не является безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта и не повлияло на правильность выводов суда при разрешении настоящего спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ПАО "Банк Зенит" о том, что выводы суда нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, подлежат отклонению, поскольку толкование самим апеллянтом положений Закона о банкротстве, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Довод ООО "АЦУиА" о том, что утверждением Положения о порядке организации и проведении открытых торгов по продаже залогового имущества должника от 10 июня 2015 года без изменения порядка продажи имущества в части определения его реализации совместно с имуществом, принадлежащим ОАО "ПАВА", не находящемся в составе соответствующих имущественных комплексов, расположенных по адресам: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Голубева, нарушил права ООО "АЦУиА" как кредитора ОАО "ПАВА", нарушает право ООО "АЦУиА" на получение максимальной цены продажи залогового имущества суд апелляционной инстанции не принимает за недоказанностью.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что совместная реализация имущества может затянуть процедуру торгов предмета залога, приведет к необоснованному увеличению стоимости лотов, что существенно снизит круг потенциальных покупателей, которые в последующем будут иметь возможность приобрести необходимое им незалговое имущество.

Надлежащих доказательств нарушений законных прав и интересов общества с ограниченной ответственностью "Алтайский центр учета и аудита" обжалуемым судебным актом не представлено, ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении таких прав, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, которые могли привести к принятию неправильного решения применительно к части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, доводы апеллянтов, изложенные в жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Учитывая изложенное, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 20 ноября 2015 года по делу N А02-54/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т. Е. Стасюк В. М. Сухотина