Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2016 г. N 17АП-13798/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2016 г. N Ф09-655/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

02 февраля 2016 г.

Дело N А50-3762/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмыковой К.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника Безденежных А.А.: Иглина О.А., паспорт, доверенность от 15.06.2015;

от уполномоченного органа, ФНС России в лице Управления ФНС по Пермскому краю: Слукина И.В., паспорт, доверенности от 02.04.2015, 07.04.2015;

от ЗАО "НИИ защитных аппаратов и изоляторов": Федюнев С.В., удостоверение адвоката, доверенность от 21.01.2016,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ЗАО "НИИ защитных аппаратов и изоляторов",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2015 года о признании недействительной сделки по поставке в пользу ЗАО "НИИ "Защитных аппаратов и изоляторов" электротехнического оборудования по товарным накладным на общую сумму 4 655 293,91 руб. и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Даниловой И.П. в рамках дела N А50-3762/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Элиз" (ОГРН 1025901508137, ИНН 5907001703),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Элиз",

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2014 в отношении ОАО "Элиз" (далее - должник) введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Безденежных А.А.

Решением арбитражного суда от 03.06.2014 ОАО "Элиз" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Безденежных А.А.

Объявление о банкротстве опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 105 от 21.06.2014.

19 января 2015 года в арбитражный суд от конкурсного управляющего ОАО "Элиз" Безденежных А.А. поступило заявление об оспаривании сделки должника по зачислению денежных средств ЗАО "Научно-исследовательский институт защитных материалов и изоляторов" (далее - ЗАО "НИИ защитных материалов и изоляторов") в сумме 24 424 523,49 руб. на основании п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

С учетом уточнений заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), конкурсный управляющий просил признать недействительными сделки по поставке изоляторов на сумму 4 655 293,91 руб. на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2015 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Суд признал недействительными сделки по поставке электротехнического оборудования по товарным накладным N 402 от 02.07.2013 на сумму 21 948 руб., N 403 от 02.07.2013 на сумму 21 948 руб., N455 от 19.07.2013 на сумму 9145,66 руб., N 56 от 19.07.2013 на сумму 18 291,32 руб., N 457 от 19.07.2013 на сумму 625 297,81 руб., N 509 от 12.08.2013 на сумму 778 321,75 руб., N 522 от 15.08.2013 на сумму 14 376,09 руб., N 537 от 23.08.2013 на сумму 33 534,32 руб., N 570 от 06.09.2013 на сумму 336 306,25 руб., N 579 от 12.09.2013 на сумму 459 459,31 руб., N 621 от 07.10.2013 на сумму 54 873,96 руб., N 623 от 07.10.2013 на сумму 197 581,22 руб., N 624 от 07.10.2013 на сумму 319 684,21 руб., N 639 от 16.10.2013 на сумму 2 935,84 руб., N 643 от 17.10.2013 на сумму 537 566,70 руб., N 656 от 29.10.2013 на сумму 608 231,71 руб., N 734 от 19.12.2013 на сумму 670 074,09 руб., N 729 от 16.12.2013 на сумму 28 036,80 руб., N 724 от 11.12.2013 на сумму 96 875,70 руб., N 711 от 03.12.2013 на сумму 20 805,17 руб., всего на сумму 4 655 293,91 руб.

Судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "НИИ защитных материалов и изоляторов" в конкурсную массу ОАО "Элиз" 4 655 293,91 руб.

В порядке распределения судебных расходов с ЗАО "НИИ защитных материалов и изоляторов" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "НИИ защитных материалов и изоляторов" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на незаконное принятие судом уточнений, в котором конкурсным управляющим одновременно изменены основания и предмет требования. Также апеллянт ссылается на пропуск заявителем срока исковой давности по измененным требованиям, так как первоначально заявленное требования основывалось на обстоятельствах, имевших место в более ранний период, и не приостановили течение срока исковой давности для требований, основанных на обстоятельствах, имевших место после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Конкурсный управляющий должника и уполномоченный орган согласно письменным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители ЗАО "НИИ защитных материалов и изоляторов", конкурсного управляющего должника и уполномоченного органа на своих довода и возражениях настаивали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.02.2012 между ЗАО "НИИ защитных материалов и изоляторов" (покупатель) и ОАО "Элиз" заключен договор от N Э/НИИ ЗАИ, по условиям которого должник обязался передать в соответствии с заказами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, в собственность, а покупатель принять и оплатить электротехническое оборудование.

Согласно п. 1.2 договора номенклатура и цена продукции согласованы сторонами в Соглашении о согласовании номенклатуры и цены продукции.

Платежным поручением от 16.02.2012 N 80 общество перечислило должнику 50 000 140 руб. в качестве аванса за электротехническое оборудование по договору от 14.02.2012 N Э/НИИ ЗАИ (т. 1, л.д. 43).

Должником обязательства по поставке электротехнического оборудования были исполнены частично, задолженность составляла 24 575 616,51 руб.

Определением арбитражного суда от 15.10.2013 требование ЗАО "НИИ защитных материалов и изоляторов" в сумме 24 575 616,51 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Элиз".

В дальнейшем в период до процедуры внешнего управления должник в адрес ЗАО "НИИ защитных материалов и изоляторов" во исполнение обязательств по договору от 14.02.2012 N Э/НИИ ЗАИ поставил электротехническое оборудование на сумму 4 655 293,91 руб., что подтверждается следующими товарными накладными: N 402 от 02.07.2013 на сумму 21 948 руб., N 403 от 02.07.2013 на сумму 21 948 руб., N455 от 19.07.2013 на сумму 9145,66 руб., N 56 от 19.07.2013 на сумму 18 291,32 руб., N 457 от 19.07.2013 на сумму 625 297,81 руб., N 509 от 12.08.2013 на сумму 778 321,75 руб., N 522 от 15.08.2013 на сумму 14 376,09 руб., N 537 от 23.08.2013 на сумму 33 534,32 руб., N 570 от 06.09.2013 на сумму 336 306,25 руб., N 579 от 12.09.2013 на сумму 459 459,31 руб., N 621 от 07.10.2013 на сумму 54 873,96 руб., N 623 от 07.10.2013 на сумму 197 581,22 руб., N 624 от 07.10.2013 на сумму 319 684,21 руб., N 639 от 16.10.2013 на сумму 2 935,84 руб., N 643 от 17.10.2013 на сумму 537 566,70 руб., N 656 от 29.10.2013 на сумму 608 231,71 руб., N 734 от 19.12.2013 на сумму 670 074,09 руб., N 729 от 16.12.2013 на сумму 28 036,80 руб., N 724 от 11.12.2013 на сумму 96 875,70 руб., N 711 от 03.12.2013 на сумму 20 805,17 руб. (т. 1, л.д. 83-111).

Полагая, что сделки в виде поставки электротехнического оборудования являются недействительными по специальным основаниям, предусмотренным ст. 61.3 главы III.1 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании сделок.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела совокупности условий позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными; применил последствия недействительности сделок в виде односторонней реституции.

Проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Действия, направленные на прекращение обязательств, могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Данная правовая позиция подтверждается разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63). Согласно указанным разъяснениям по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 названной статьи Закона сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Для признания подозрительной сделки недействительной в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена в период подозрительности и повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими кредиторами.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23.11.2010 N ВАС-14769/10).

Как следует из материалов дела, оспариваемые конкурсным управляющим сделки по передаче имущества совершены должником в период с 02.07.2013 по 03.12.2013 после принятия заявления о признании должника банкротом к производству (09.04.2013), то есть в период подозрительности при наличии у должника неудовлетворенных требований включенных в реестр требований кредиторов.

В частности, в реестр требований кредиторов ОАО "Элиз" определением от 03.07.2013 включены требования уполномоченного органа (ФНС России) по страховым взносам в сумме 39 699 039,07 руб. основного долга с режимом удовлетворения для выплаты заработной платы, 3 025 497,58 руб. финансовых санкций, определением от 08.10.2013 включены требования сумме 59 111 221,94 руб. основного долга, 3 574 223,26 руб. финансовых санкций; определением от 13.08.2013 включены требования ООО "ПТК" в сумме 517 085 руб. основного долга, 13 341,70 руб. государственной пошлины; определением от 13.08.2013 включены требования ООО "Консалтинговая группа "Экономика и право" в сумме 520 000 руб. основного долга и др.

При рассмотрении спора судом первой инстанции обществом ЗАО "НИИ защитных материалов и изоляторов" заявлялось об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в связи с совершением их должником в обычной хозяйственной деятельности.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции указал, что поставка товара в счет погашения требований включенных в реестр не может являться для должника обычной хозяйственной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции данный вывод суда считает ошибочным как противоречащий нормам права.

В силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абз. 4 п. 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Из материалов дела следует, что передача имущества ЗАО "НИИ защитных материалов и изоляторов" представляет собой исполнение должником обязательства по поставке оборудования, в отношении которого обществом произведена предоплата в размере 50 000 040 руб. (платежное поручение N 80 от 16.02.2012 - т. 1, л.д. 43).

Наличие между сторонами длящихся, регулярных правоотношений по поставке оборудования подтверждается представленными в материалы дела двусторонними заказами и спецификациями, оформленными сторонами как до принятия заявления о признании должника банкротом, так и после, произведением обществом в пользу должника платежей в качестве оплаты (предоплаты) за электротехническое оборудование, актом сверки взаимных расчетов, составленным должником за период с 01.01.2014 по 29.09.2015 (т. 2, л.д. 29-36, 40, 61-63).

Поставка электротехнического оборудования является одним из видов деятельности, осуществляемых должником.

Доказательств того, что оспариваемые сделки совершены в размерах превышающих 1% стоимости активов должника, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Согласно решению о признании должника банкротом, из представленного внешним управляющим плана внешнего управления таблицы "Динамика показателей бухгалтерского баланса ОАО "Элиз" на 31.12.2013 внеоборотные активы должника составили 132 739 тыс. руб., оборотные активы - 275 095 тыс. руб., дебиторская задолженность - 75 882 тыс. руб., кредиторская задолженность - 399 749 тыс. руб.

Из указанного следует, что активы должника по состоянию на 31.12.2013 составляли 883 465 000 руб., 1% от активов должника составил 8 834 650 руб. Таким образом, оспариваемые конкурсным управляющим сделки должника совершены в пределах 1% от стоимости имущества должника.

Иных бухгалтерских документов, позволяющих прийти к иному выводу, в материалы настоящего обособленного спора не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании пояснила, что рядом вступивших в законную силу судебных актов установлено, что в оспариваемый период 1% от активов должника составлял сумму чуть более трех миллионов рублей.

Однако и при наличии такого довода, из представленных в материалы дела документов сделать вывод о том, что оспариваемые сделки (каждая из поставок) являются взаимосвязанными между собой сделать невозможно.

Из материалов дела не следует, что предыдущая поставка обуславливала поставку последующего товара, или поставлялся по частям какой-либо технологически единый комплекс. Поставки не были каким либо образом связаны между собой. Доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, последовательно совершенные поставки товара в период с июля по декабрь 2013 года (то есть период времени поставки нельзя квалифицировать как короткий) представляют собой обыкновенные действия должника, совершенные в текущей деятельности и они не могут считаться взаимосвязанными сделками.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости рассмотрения каждой отдельной поставки как самостоятельной сделки и наличии оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку каждая отдельная поставка очевидно не превышала 1 процент от размера активов должника на момент ее осуществления.

Также следует отметить, что сопоставив товар, поставленный по оспариваемым накладным, с товаром, отраженным в имеющихся в деле заявках, судом апелляционной инстанции установлено, что поставки электротехнического оборудования совершены должником во исполнение заявок, составленных в период с 05.06.2013 по 06.12.2013, то есть после прекращения действия договора от 14.02.2012 N Э/НИИ ЗАИ (п.п. 7.1, 7.2 договора).

Установив приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имевшие место спорные поставки товара осуществлялись должником в процессе обычной хозяйственной деятельности и были направлены на получение дохода, что не противоречит интересам должника.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве как совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Более того, суду апелляционной инстанции представляется непоследовательной позиция конкурсного управляющего, который, с одной стороны, настаивает на продолжении производственной деятельности должника даже в конкурсном производстве, с другой - оспаривает сделки, совершенные в текущей производственной деятельности.

Доводов о совершении сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств второй стороной сделки, конкурсным управляющим в суде первой инстанции заявлено не было, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

То обстоятельство, что определением арбитражного суда от 15.10.2013 требование ЗАО "НИИ защитных материалов и изоляторов" в сумме 24 575 616,51 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Элиз", то есть, возможно, и на сумму спорной поставки на общую сумму 4 655 293,91 руб., основанием для признания сделки недействительной не является. Данное противоречие может быть устранено в самостоятельном порядке с учетом положений статьи 16 Закона о банкротстве или путем подачи ЗАО "Научно-исследовательский институт "Защитных аппаратов и изоляторов" соответствующего заявления.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2015 подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ)

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на лицо, обратившееся с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2015 года по делу N А50-3762/2013 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Элиз" в пользу ЗАО "Научно-исследовательский институт "Защитных аппаратов и изоляторов" 3000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова М.А. Полякова