Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2016 г. N 09АП-59916/15

г. Москва

2 февраля 2016 г.

Дело N А40-27156/10

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трофимова А.Ф.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 года по делу N А40-27156/10, вынесенное судьей Кравчук Л.А., об отказе в удовлетворении жалобы участника строительства гр. Трофимова А.Ф. на действия (бездействия) конкурсного управляющего и его отстранении от обязанностей конкурсного управляющего должника,

при участии: Трофимов А.Ф. - паспорт,

Мелюшин В.А. - паспорт,

от ООО "АИС-проект" - Занкина Ю.В., дов. от 11.01.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2011 года ООО "АИС - проект" признано застройщиком и при его банкротстве определено применять требования параграфа 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Сведения о применении в отношении должника ООО "АИС-проект" при его банкротстве как застройщика требований параграфа 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внесены временным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 30.09.2011 г., за N 025350.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2012 года в отношении ООО "АИС-проект" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Лобанов Е.В.

Сообщение о введении процедуры внешнего управления в отношении ООО "АИС-проект" опубликовано внешним управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 148 от 11.08.2012 г., на стр. 32, за N 77030564543.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2013 года внешним управляющим ООО "АИС-проект" утвержден Чирков Роман Сергеевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2014 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Громов Игорь Васильевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 года в удовлетворении жалобы участника строительства гр. Трофимова А.Ф. на действия (бездействия) внешнего управляющего Громова И.В. с ходатайством о его отстранении отказано.

Не согласившись с указанным определением, Трофимов А.Ф. обратился с апелляционной жалобой.

Управление Росреестра по г. Москве, НП "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель конкурсного управляющего поддерживал доводы отзыва.

Руководствуясь ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Апеллянт полагает, что судом суд необоснованно указал, что при проведении оценки имущества должника не были нарушены права кредиторов. Полагает, что конкурсный управляющий Громов И.В. поручил проведение оценки имущества должника оценочной компании ООО "Союз-Консалтинг", действуя во вред участникам строительства, которая находится в городе Тюмень и не имеет доступа к местонахождению объекта оценки. Считает, что в результате этого цена многоквартирного дома с 80% готовности занижена. Ссылается на цены на аналогичные квартиры в рядом строящемся доме. Указывает, что при проведении инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий Громов И.В. нарушил закон и права участников строительства, незаконно включив в состав имущества должника имущество, принадлежащее не должнику, а гражданам - участникам строительства. Считает, что при проведении оценки имущества должника Громов И.В. предоставил оценщику заведомо ложные сведения о составе имущества, принадлежащего должнику.

Ссылается на то, что конкурсному управляющему достоверно известно о наличии вступивших в законную силу решений Наро-Фоминского городского суда о признании за гражданами прав собственности на незавершенные строительством квартиры. Указывает, что факт наличия указанных решений подтвержден также судебными актами Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу.

Ссылается на п.п. 2 и 3 ст. 13 ГПК РФ, п. 15 "Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 (в ред. от 04.03.2015), считает, что действия конкурсного управляющего по включению квартир, принадлежащих гражданам, в состав имущества должника и их последующей оценке, а также при вынесении на общее собрание кредиторов вопроса об утверждении Положения о продаже имущества должника, являются прямым нарушением закона и вышеуказанных разъяснений Верховного Суда. Считает, что оценка имущества, не принадлежащего должнику, привела к дополнительному и необоснованному увеличению затрат денежных средств на проведение такой оценки.

Считает вывод суда о правомерности исключения задолженность дебитора ООО "УКС-4" по договору N 3 от 03.03.2005 года на сумму 12 863 633 рублей и по договору N 1-/10 от 17.07.2006 на сумму 33 087 990 рублей незаконным и необоснованным. Указывает, что данные действия совершены во вред кредиторам и исключительно в интересах ООО "УКС-4".

Считает, что судом не была дана оценка доводу о том, что конкурсным управляющим Громовым И.В. не были исполнены требования пункта 1 статьи 201.10 Закона о банкротстве. Ссылается на письмо конкурсного управляющего, полагает, что действия по рассылке гражданам участникам строительства вышеуказанных сообщений являются незаконными и нарушают их права и законные интересы. Считает, что прежде чем рассылать соответствующие сообщения и обращаться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством конкурсный управляющий обязан был надлежащим образом выполнить все условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 201.10 Закона о банкротстве. Ссылается на пп. 2 п. 1 ст. 201.13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", считает, что ни в разосланных Громовым И.В. сообщениях, ни в публикации никаких разъяснений последствий непредъявления соответствующих требований не содержится. Ссылается на судебную практику.

Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что Громовым И.В. проводятся мероприятия по сохранности имущества должника, не соответствует действительности.

Ссылается на ст. 20.3 Закона о банкротстве, указывает, что основным активом должника является объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, пос. Кокошкино, ул. Труда (позиция N 8 по Генплану) - строительный адрес, в настоящее время территория г. Москвы. Полагает, что конкурсным управляющим не были приняты необходимые и достаточные меры для обеспечения сохранности имущества должника, данный вопрос не рассматривался на собрании кредиторов. Считает, что последствием указанного бездействия является тот факт, что в подвале дома (объекта незавершенного строительства) в настоящий момент находится вода глубиною около метра. Фотографии были приложены к жалобе, однако не были оценены судом.

Полагает, что судом не была дана оценка доводу о том, при подготовке к проведению собраний конкурсным управляющим нарушаются права кредиторов на ознакомление с материалами, предоставляемыми к собранию. Полагает также, что время на ознакомление с документами к каждому из назначенных им собраний в количестве только трех часов (с 14:00 по 17:00 соответствующего дня) также грубым образом нарушает права кредиторов. Указывает, что в сообщении N 443758 от 01.12.2014 года к собранию, назначенному на 22.12.2014 года, отсутствовала информация о возможности и времени ознакомления с материалами к собранию.

Суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии оснований для признания жалобы обоснованной, исходил из положений ст. 20.3, 20.4, 129, 131, 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, императивно установлена ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Нормы Закона о банкротстве предусматривают механизмы реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей в деле о банкротстве, в том числе разрешение вопросов, связанных с реализацией имущества должника.

Возможность привлечения оценщика в целях оценки имущества должника установлена нормами ст. 20.3, 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Как правильно отмечено судом первой инстанции, привлеченная конкурсным управляющим оценочная организация соответствующим образом аккредитована при НП "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих". Суд первой инстанции правильно указал, что сам по себе факт нахождения оценочной организации в другом регионе не является нарушением норм ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Нормы Закона о банкротстве предоставляют возможность обжалования результатов оценки при наличии соответствующего спора.

Более того, суд первой инстанции указал, что обоснованность выводов, указанных в отчете N 01-14 от 30.12.2014 года, подтверждается актом проверки деятельности члена СРО.

Суд первой инстанции учел также, что конкурсным управляющим привлечены ООО "ФСН СТРОНТ" и ООО "ГЕОМЕТРИЯ" для обеспечения сохранности имущества должника.

Суд первой инстанции также сделал обоснованный вывод о том, что в силу норм Закона о банкротстве все имущество должника составляет его конкурсную массу. Исключению подлежит лишь имущество, исключенное из оборота.

Исходя из того, что имущество должника, включенное конкурсным управляющим в конкурсную массу, не изъято из оборота, оно обоснованно включено и составляет конкурсную массу должника. Доводы апеллянта о том, что конкурсный управляющим предоставил оценщику заведомо ложные сведения о составе имущества должника, не подтверждены документально.

Ссылка апеллянта на обзор судебной практики необоснованна, поскольку конкурсный управляющим не передавал квартиры в залог, он включил их в конкурную массу в порядке ст. 131 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта об исключении задолженности ООО "УКС-4" не могут быть приняты во внимание, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, документы, подтверждающие задолженность указанного кредитора, у конкурсного управляющего отсутствуют. Доводы о том, что предыдущими арбитражными управляющим данная задолженность признавалась, не подтверждены документально.

Не обоснованна также и ссылка апеллянта на ст. 201.10 Закона о банкротстве, поскольку конкурсным управляющим представлены доказательства надлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанности по проведению собраний кредиторов и размещению соответствующих сообщений.

Суд первой инстанции правильно отметил, что заявителем не представлены доказательства нарушения его законных прав и интересов, равно как и доказательства причинения ему соответствующих убытков.

Делая вывод о необоснованности доводов жалобы, суд первой инстанции проанализировал все представленные конкурсным управляющим доказательства.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2015 года по делу N А40-27156/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трофимова А.Ф. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова