Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 г. N 11АП-16414/15

г. Самара

03 февраля 2016 г.

Дело N А49-2561/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Садило Г.М., Селиверстова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

без участия в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 октября 2015 г. об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу N А49-2561/2014 (судья Россолов М.А.) о несостоятельности (банкротстве) МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы", г. Пенза.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22 октября 2014 г. муниципальное унитарное предприятие "Пассажирские перевозки г. Пензы", ИНН 5834030883 (далее по тексту - должник, МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы") признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гаффанов Флит Загитович.

Объявление о признании должника банкротом и открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.10.2014 г.

07.08.2015 г. в Арбитражный суд Пензенской области поступило требование Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 8 800 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21 октября 2015 г. Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору отказано во включении в реестр требований кредиторов МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" требования в сумме 8 800 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Нижне-Волжского управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. апелляционная жалоба Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору принята к производству, судебное заседание назначено на 17 декабря 2015 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. судебное заседание отложено на 27 января 2016 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 21 октября 2015 г. об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу N А49-2561/2014, исходя из нижеследующего.

В обоснование заявленных требований Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору указало на то, что задолженность возникла в связи с неоплатой должником государственной пошлины за выданные удостоверения об аттестации одиннадцати сотрудников МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы". В обоснование своей позиции заявителем представлены в материалы дела протоколы заседаний территориальной аттестационной комиссии Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от N 50-11-3441 от 25.08.2011 г., N 50-11-3442 от 25.08.2011 г., N 50-11-3737 от 08.09.2011 г., N 50-11-3738 от 08.09.2011 г., N 50-11-4798 от 10.11.2011 г., свидетельствующие о проведении аттестации в отношении сотрудников МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы".

В соответствии с п. 72 ч. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины за выдачу одного удостоверения составляет сумму 800 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обосновано исходил из следующего.

Как верно отметил суд первой инстанции, обязанность по оплате госпошлины возникла у должника до выдачи своим сотрудникам соответствующих удостоверений (согласно п.6 ч.1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание тот факт, что выдача удостоверений сотрудникам произведена в 2010 г.-2011 г.г., суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом конкурсного управляющего должника о пропуске заявителем срока исковой давности, поскольку согласно п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет 3 года.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 г. N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве", Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 4, 16, 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 октября 2015 г. об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу N А49-2561/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 октября 2015 г. об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу N А49-2561/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Селиверстова