Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2016 г. N 10АП-16447/15

г. Москва

01 февраля 2016 г.

Дело N А41-9608/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от Акционерного общества "Особые экономические зоны": Карпов Е.И. представитель по доверенности N 152-28/1076 от 07.10.2015 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Дубнадорстрой": Цыплухин А.В. представитель по доверенности от 11.01.2016 г.,

от временного управляющего Дедок Михаила Юрьевича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Особые экономические зоны" на определение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2015 года по делу N А41-9608/15, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению Акционерного общества "Особые экономические зоны" о включении 17 910 572 руб. 55 коп. неотработанного аванса, 161 044 326 руб. 41 коп. неустойки, 1 061 948 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Дубнадорстрой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дубнадорстрой" (далее - ООО "Дубнадорстрой", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Дедок Михаил Юрьевич (далее - временный управляющий Дедок М.Ю.).

Открытое акционерное общество "Особые экономические зоны" (далее - ОАО "ОЭЗ") 29 июля 2015 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 17 910 572 руб. 55 коп. неотработанного аванса, 161 044 326 руб. 41 коп. неустойки, 1 061 948 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 2-11).

До рассмотрения дела по существу, АО "ОЭЗ" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило требование, просило признать обоснованной и подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов сумму задолженности в размере 136 906 772 руб. 06 коп. неустойки и 1 021 449 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Данные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2015 года требование АО "ОЭЗ" в размере 15 720 258 руб. 82 коп. неустойки и 1 021 449 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дубнадорстрой". В остальной части требования отказано (т. 3 л.д. 152-153).

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "ОЭЗ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить определение суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки, удовлетворить требование о включении в реестр требований неустойки в размере 136 906 772 руб. 06 коп. (т. 3 л.д. 2-10).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей временного управляющего Дедок М.Ю., извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО "ОЭЗ" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда изменить в части размера взысканной неустойки.

Представитель ООО "Дубнадорстрой" против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства, возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционным судом осуществляется проверка требования о включении в реестр требований кредиторов неустойки в размере 15 720 258 руб. 82 коп. В остальной части обжалуемый судебный акт апелляционным судом не проверяется.

Заслушав мнение представителей АО "Особые экономические зоны" и должника, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исходя из положений статей 71, 100 Закона о банкротстве при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Из материалов дела следует, что между АО "Особые экономические зоны" (далее - Заказчик) и ООО "Дубнадорстрой" заключен договор от 29 декабря 2011 года N ЖГВ-02/11154, предметом которого является выполнение работ по строительству Объекта в соответствии с Проектной документацией на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с пунктом 6.2.5 договора счета за выполненные работы выставляются подрядчиком с указанием 100 % стоимости выполненных работ за вычетом 10 % стоимости выполненных работ в счет погашения ранее переведенного аванса и 5 %, удерживаемых в качестве обеспечения исполнения подрядчиком обязательств гарантийного периода. Погашение аванса должно быть завершено при оплате последнего счета за выполненные подрядчиком работы.

Заказчиком оплачено за выполненные подрядчиком работы по договору в соответствии с пунктом 6.2.5 договора 228 796 128 руб. 37 коп., в том числе:

- зачтено 24 137 554 руб. 35 коп. - 10 % в счет погашения ранее переведенного аванса по договору.

- оплачено 204 658 574 руб. 02 коп. в соответствии с пунктом 6.2.5. договора, за вычетом 10 % стоимости выполненных работ в счет погашения ранее переведенного аванса и 5 % удерживаемых в качестве обеспечения исполнения подрядчиком обязательств гарантийного периода, что подтверждается платежными поручениями (по реестру).

Заказчиком удержано 12 068 777 руб. 17 коп. в соответствии с пунктом 6.2.5 договора в качестве обеспечения исполнения подрядчиком обязательств гарантийного периода. Таким образом, сумма неотработанного аванса по договору составила 17 910 572 руб. 55 коп.

Впоследствии, 09 октября 2015 года, кредитором было получено частичное фактическое исполнение заявленного требования в рамках обеспечиваемого банковской гарантией N 334-13 обязательства по договору поставки от 29 декабря 2011 года N ТВ -02/11154 в размере 42 048 126 руб. 90 коп., из которых 17 910 572 руб. 55 коп. неотработанного аванса и 24 137 554 руб. 35 коп. неустойки.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил сумму неустойки до 15 720 258 руб. 82 коп., рассчитав её, исходя из просроченной суммы обязательства, по ставке Центрального Банка России 8,25 процентов годовых. При этом суд первой инстанции указал, что разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в частности в пункта 2, не относятся к настоящему случаю, поскольку заявленная финансовая санкция не связана с последствиями нарушения денежного обязательства. В случае несения истцом убытков в сумме, превышающей взысканную судом сумму пени, последний не лишен возможности предъявить их к ответчику в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанными выводами суда первой инстанции.

Пунктом 12.3 договора N ТВ-02/12088 от 24 мая 2012 года определено, что подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику по его письменному требованию:

- за несоблюдение срока сдачи объекта в эксплуатацию по вине подрядчика - неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки;

- за просрочку срока начала выполнения работ более чем на 30 календарных дней, -неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки;

- за задержку устранения недостатков (дефектов) работ, поставленных материалов и оборудования, против сроков, установленных заказчиком или соглашением сторон - неустойку в размере 0,1 % стоимости работ (поставленных материалов и оборудования) ненадлежащего качества за каждый день просрочки устранения недостатков (дефектов);

- за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ на срок 30 дней и более, - неустойку в размере 0,01% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки;

- за привлечение подрядчиком субподрядных организаций без предварительного письменного согласования заказчика - штраф в размере 0,5% от стоимости работ по договору за каждый факт нарушения обязательства.

АО "Особые экономические зоны" начислена неустойка за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию в размере 161 044 326 руб. 41 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО "Дубнадорстрой" просил уменьшить сумму взыскиваемой неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшив размер неустойки с 161 044 326 руб. 41 коп. до 15 720 258 руб. 82 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из обстоятельств конкретного дела, а также учел то обстоятельство, что начисленная неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации N 277-О от 21.12.2000 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащие исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ".

Оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции использовал право, предоставленное ему названной нормой.

Поддерживая определение суда первой инстанции в части уменьшения неустойки до 15 720 258 руб. 82 коп., апелляционный суд учитывает, что указанная сумма компенсирует потери кредитора в связи с несвоевременным исполнением должником обязательств, считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе апелляционный суд находит необоснованными и не подтвержденными материалами дела, а определение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2015 года по делу N А41-9608/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов