Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2016 г. N 11АП-18148/15

г. Самара

04 февраля 2016 г.

Дело N А55-26369/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием до и после перерыва:

от ООО "Авто Холдинг Сервис" - представитель Владимиров А.В. по доверенности от 26.01.2016 г.,

от Перекрестова Е.В. - представитель Перекрестов А.Е. по доверенности от 11.03.2014 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января-02 февраля 2016 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто Холдинг Сервис", на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2015 г. о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего Гасановой Н.В. по делу N А55-26369/2012 (судья Агеева Г.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авто Холдинг Сервис", Самарская область, г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности 9 банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авто Холдинг Сервис" (далее по тексту - ООО "Авто Холдинг Сервис", должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2012 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве наблюдение, временным управляющим утвержден Добычин М.А.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2013 в отношении должника введено внешнее управление, сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждена Гасанова Н.В.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2014 ООО "Авто Холдинг Сервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2015 конкурсным управляющим должником утверждена Гасанова Наталья Владимировна.

Перекрестов Евгений Васильевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Гасановой Натальи Владимировны, в которой просил:

1. признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "АвтоХолдингСервис" Гасановой Натальи Владимировны, выразившееся в непринятии надлежащих мер по обеспечению сохранности принятого в ведение имущества должника.

2. Отстранить Гасанову Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АвтоХолдингСервис".

3. Обязать конкурсного управляющего за счет личных денежных средств произвести оценку причиненного ущерба имуществу Должника и взыскать причиненный ущерб с конкурсного управляющего

Кадкин С.Н. обратился в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего Гасановой Н.В., в которой просил:

1. признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "АвтоХолдингСервис" Гасановой Натальи Владимировны, выразившееся в непринятии надлежащих мер по обеспечению сохранности принятого в ведение имущества должника.

2. Отстранить Гасанову Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АвтоХолдингСервис" и возместить ущерб.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции определением от 22.10.2015 объединил в одно производство для совместного рассмотрения жалобу Перекрестова Е.В. и жалобу Кадкина С.Н. на действия (бездействия) конкурсного управляющего Гасановой Н.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2015 жалобы Перекрестова Е.В. и Кадкина С.Н. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Гасановой Н.В. удовлетворены.

Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "АвтоХолдингСервис" Гасановой Натальи Владимировны, выразившееся в непринятии надлежащих мер по обеспечению сохранности принятого в ведение имущества должника. В удовлетворении остальной части заявленных жалоб отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "АвтоХолдингСервис" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении жалоб в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта. В обоснование жалобы, заявитель указал на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в определении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании 28 января 2016 г. объявлен перерыв до 02 февраля 2016 г., что отражено в протоколе судебного заседания и на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО "Авто Холдинг Сервис" поддержал доводы апелляционной жалобы в обжалуемой части.

Представитель Перекрестова Е.В. возражал против доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части.

От ЧОО "Милиция" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает апелляционную жалобу.

От ООО "Авто Холдинг Сервис" поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к апелляционной жалобе.

Судебной коллегией представленные документы приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для отмены определения суда от 24 ноября 2015 года.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Как следует из содержания жалоб кредиторов с момента утверждения Гасановой Н.В. внешним управляющим (с последующим утверждением конкурсным управляющим) в отношении должника, Гасанова Н.В. приняла в ведение имущество должника - объекты незавершенные строительством, расположенные по адресу: г.Тольятти, улица 40 лет Победы, 5. На момент 05.07.2013 принятия Гасановой Н.В.. имущества должника введение, секции (с учетом фактического завершения строительных работ) объекта находились в нормальном состоянии. Должником были обеспечены охранные мероприятия объекта, исключающие несанкционированный доступ на объект третьих лиц и обеспечивающие сохранность имущества. Между тем, приняв имущество Должника, арбитражным управляющим Гасановой Н.В. не были предприняты меры по обеспечению сохранности строительных материалов, имущества должника, что привело к материальному ущербу имущества Должника, а именно: на объекте строительства - ограждение сломано, разбиты стеклопакеты, повреждена отделка мест общего пользования. Неизвестные лица несанкционированно проникают в подъезды, на крышу объекта, портят стены, электрические кабели. Похищены комплекты ключей от квартир, машинных помещений, подъездов, мусорокамер. В обоснование чего, кредиторами представлены фотографические снимки ( т. 1, л.д. 11-20)

По мнению заявителей, нанесенный ущерб, уменьшает стоимость активов должника, кроме того, влечет за собой необходимость привлечения дополнительных расходов на восстановление имущества, в результате происходит ущемление прав кредиторов.

В силу стать 60 Закона о банкротстве при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению суда апелляционной инстанции, довод заявителей жалоб о том, что конкурсный управляющий в нарушение пункта 2 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не обеспечил сохранности имущества должника не нашел своего подтверждения, как не подтвержденный материалами дела.

Из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего следует, что конкурсным управляющим организована охрана имущества должника. В материалы дела представлены договор на оказание охранных услуг от 01.04.2013, дополнительные соглашения к нему N 1 и N 2. По факту произошедшей кражи должником сделано соответствующее заявление в правоохранительные органы, на основании которого была проведена проверка, в возбуждении уголовного дела отказано постановлением от 03.08.2015.

Представленные в материалы дела фотографии, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут служить доказательством причиненного ущерба, поскольку не возможно определить, когда и где проводилась съемка.

Согласно представленному в материалы дела акту обследования принимаемого под охрану от 01.04.2013 договору на оказание охранных услуг N 04/13, в апреле 2013 на объекте уже было нарушено ограждение в секции Р-2 разбиты стекла в офисных помещениях, расположенных на первом этаже со стороны леса. Таким образом на дату утверждения Гасановой Н.В. внешним управляющим должником, на объекте уже были недостатки, на которые указывают кредиторы в жалобе.

Кроме того, как поясняет представитель должника все ключи от квартир, помещений, подъездов и мусорокамер находятся у должника.

При указанных обстоятельства суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что в настоящем деле нарушение прав и законных интересов заявителей обжалуемыми действиями конкурсного управляющего в должной мере не обосновано и не доказано, в данном случае отсутствуют и доказательства причинения убытков кредиторам и должнику.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции, непринятия Гасановой Н.В. надлежащих мер по обеспечению сохранности принятого в ведение имущества должника суд признает как ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, действия которого не соответствуют интересам должника и кредиторов, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным.

Поскольку конкурсный управляющий действовал разумно в отношении переданного имущества, нарушения норм статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве не допущено, по мнению суда апелляционной инстанции жалобы кредиторов на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии надлежащих мер по обеспечению сохранности принятого в ведение имущества должника удовлетворению не подлежат, в связи с чем в указанной части определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Требование Перекрестова Е.В. о взыскании с конкурсного управляющего должником Гасановой Н.В. причиненного ущерба так же не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, устанавливающих размер причиненного ущерба, а также вины конкурсного управляющего Гасановой Н.В., что в свою очередь исключает возможность привлечения последней к указанной выше гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку в настоящем случае наличие таких оснований для отстранения конкурсного управляющего не доказано, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отстранения Гасановой Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО " Авто Холдинг Сервис".

Принимая во внимание изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2015 г. по делу N А55-26369/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Жалобы Перекрестова И.В. и Кадкина С.Н. на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Авто Холдинг Сервис" Гасановой Н.В. оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова