Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2016 г. N 12АП-13357/15

г. Саратов

04 февраля 2016 г.

Дело N А12-15433/11

Резолютивная часть постановления объявлена "28" января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" февраля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма ЮГ" в лице конкурсного управляющего Шиманского Александра Анатольевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2015 года по делу N А12-15433/2011, принятое судьей Ивановой Л.К.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма ЮГ" Шиманского Александра Анатольевича о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма ЮГ" (403882, Волгоградская область, г. Камышин, ул. Коммунальная д. 5 А; ОГРН 1023404966122, ИНН 3436006060)

при участии в судебном заседании представителя кредитного потребительского кооператива "Честь" Котенко А.В., действующего на основании доверенности от 15 мая 2013 года, представителя общества с ограниченной ответственностью "Авангард" Котенко А.В., действующего на основании доверенности от 01 сентября 2015 года, представителя общества с ограниченной ответственностью "Строй-Электромонтаж" Котенко А.В., действующего на основании доверенности от 01 сентября 2015 года, представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма Юг" Шиманского Александра Анатольевича Ярмоловича А.В., действующего на основании доверенности от 28 декабря 2015 года N 4-11,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма ЮГ" (далее - ООО "Строительная фирма ЮГ", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шиманский А.А.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО "Строительная фирма ЮГ" Шиманский А.А. с заявлением о признании недействительными:

- соглашения об отступном от 24 апреля 2013 года и акта приема-передачи от 24 апреля 2013 года к нему, заключенного между ООО "Строительная фирма ЮГ" и ООО "Авангард",

- договора купли-продажи автотранспортного средства от 28 июня 2013 года, заключенного между ООО "Строительная фирма ЮГ" и ООО "Строй-Электромонтаж" (ГАЗ-32213, 2007 года выпуска, VIN - код: Х9632213070591256, кузов N 32210070365895, ПТС 52 MP 289584, гос. per. номер М523АН 34, цвет кузова - буран);

- договора купли-продажи автотранспортного средства от 28 июня 2013 года, заключенного между ООО "Строительная фирма ЮГ" и ООО "Строй-Электромонтаж" (ГАЗ-2705, 2007 года выпуска, VIN - код: Х9627050070590411. кузов N 27050070366197, ПТС 52 МР290455, гос. per. номер М 537АЕ34, цвет кузова белый);

- договора купли-продажи транспортного средства от 02 сентября 2013 года, заключенного между ООО "Строительная фирма ЮГ" и Григорьевым Александром Лазаревичем (PORSCNNE CAYENNE S, 2008 года выпуска, VPN код: WPIZZZ9PZ8LA51351, кузов N WPIZZZ9PZ8LA51351, гос.рег. номер МОЗЗНВ34, номер ПТС 77 ТХ 694798, цвет кузова черный), и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Строй- Электромонтаж" в пользу ООО "Строительная фирма ЮГ" 575 700 руб., с Григорьева Александра Лазаревича в пользу ООО "Строительная фирма ЮГ" 2 480 300 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2015 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Строительная фирма Юг" Шиманского А.А..

Конкурсный управляющий ООО "Строительная фирма Юг" Шиманский А.А. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 30 декабря 2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03 июня 2011 года между КПК "Честь" и Ярмоловичем А.В. заключен договор займа N 68-18-1-0000029183, в соответствии с которым КПК "Честь" предоставил Ярмоловичу А.В. заем в размере 3 000 000 руб. под 18% годовых со сроком возврата до 30 мая 2012 года.

В обеспечение обязательств по данному договору, 03 июня 2011 года между КПК "Честь" и ООО "Строительная фирма ЮГ" заключен договор поручительства, в соответствии с которыми ООО "Строительная фирма ЮГ" как поручитель обязалось нести солидарную ответственность с основным заемщиком, Ярмоловичем А.В.

Обязательства по договору займа N 68-18-1- 0000029183 от 03 июня 2011 года также обеспечены залогом имущества ООО "Строительная фирма ЮГ" по трем договорам залога от 03 июня 2011 N68-18-1-0000029183, заключенным между КПК "Честь" и ООО "Строительная фирма ЮГ".

Должником предоставлено в залог три автомашины: ГАЗ-32213, 2007 года выпуска, ГАЗ-2705, 2007 года выпуска, и PORSCNNE CAYENNE S, 2008 года выпуска.

01 декабря 2011 года по договору об уступке прав (требования) КПК "Честь" уступил ООО "Авангард" права требования по договору займа N 68-18-1-0000029183 от 03 июня 2011 года в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств, в размере основного долга 3 000 000 руб., 271 500 руб. проценты за пользование займом за период с 03 июня 2011 года по 01 декабря 2011 года.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2012 года требования ООО "Авангард" по договору поручительства и договорам залога в размере долга на сумму 3 000 000 руб. и процентов за пользование займом на сумму 226 500 руб., а всего на сумму 3 226 500 руб., как обеспеченные залогом транспортных средств ООО "СФ ЮГ": ГАЗ-32213, ГАЗ-2705 и PORSCNNE CAYENNE S, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Строительная фирма ЮГ".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2012 года утверждено мировое соглашение между ООО "Строительная фирма ЮГ" и его кредиторами и прекращено производство по делу о банкротстве.

В рамках действия мирового соглашения по соглашению об отступном от 24 апреля 2013 года и акту приема-передачи от 24 апреля 2013 года к нему, заключенному между ООО "Авангард" и ООО "Строительная фирма ЮГ", стороны договорились о прекращении обязательств, возникших из договора займа N 68-18-1-0000029183 от 03 июня 2011 года, путем предоставления отступного в виде транспортных средств ООО "Строительная фирма ЮГ":

- ГАЗ-32213, 2007 года выпуска, VIN код: Х9632213070591256, кузов N 32210070365895, ПТС 52 MP 289584, гос. per. номер М523АН 34, цвет кузова - буран;

- ГАЗ-2705, 2007 года выпуска, VIN код: Х9627050070590411, кузов N 27050070366197, ПТС 52 МР290455, гос. per. номер М 537АЕ34, цвет кузова белый;

- PORSCNNE CAYENNE S, 2008 года выпуска, VIN - код: WPIZZZ9PZ8LA51351, кузов N WPIZZZ9PZ8EA51351, гос.рег.номер МОЗЗНВ34, номер ПТС 77 ТХ 694798, цвет кузова черный.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2013 года мировое соглашение расторгнуто, в отношении ООО "Строительная фирма ЮГ" введено наблюдение.

На основании соглашения об отступном, 12 июля 2013 года в реестре требований кредиторов ООО "Строительная фирма ЮГ" конкурсным управляющим была сделана запись о погашении требований ООО "Авангард" на сумму 3 226 500 руб.

Конкурсному управляющему ООО "Строительная фирма Ю" Шиманскому А.А. стало известно, что договор об уступке прав (требования) N 1/12 от 01 декабря 2011 года, по которому КПК "Честь" передало ООО "Авангард" право требования к ООО "Строительная фирма ЮГ", обеспеченное залогом трех транспортных средств, на основании которого требования ООО "Авангард" были включены в реестр требований кредиторов ООО "Строительная фирма ЮГ" и требования ООО "Авангард" признаны погашенными, был расторгнут сторонами соглашением от 30 марта 2012 года, то есть еще до утверждения судом мирового соглашения и заключения соглашения об отступном.

При этом, по договору купли-продажи автотранспортного средства от 28 июня 2013 года, заключенного между ООО "Авангард", действующего на основании доверенности от 29 апреля 2013 года, выданной ООО "Строительная фирма ЮГ" (продавец), и ООО "Строй- Электромонтаж" (покупатель), продавец передал в собственность покупателя ГАЗ-2705, 2007 года выпуска, VIN - код: Х9627050070590411, кузов N 27050070366197, ПТС 52 МР290455, гос. per. номер М 537АЕ34, цвет кузова белый по цене 114 000 руб..

По договору купли-продажи автотранспортного средства от 28 июня 2013 года, заключенному между ООО "Авангард", действующего на основании доверенности от 29 апреля 2013 года, выданной ООО "Строительная фирма ЮГ" (продавец), и ООО "Строй-Электромонтаж" (покупатель), продавец передал в собственность покупателя ГАЗ-32213, 2007 года выпуска, VIN - код: Х9632213070591256, кузов N 32210070365895, ПТС 52 MP 289584, гос. per. номер М523АН 34, цвет кузова - буран по цене 114 000 руб.

По договору купли-продажи транспортного средства от 02 сентября 2013 года, заключенному между ООО "Строительная фирма ЮГ" (продавец) и Григорьевым Александром Лазаревичем (покупатель), продавец передал в собственность покупателя автомобиль PORSCNNE CAYENNE S, 2008 года выпуска, VIN - код: WPIZZZ9PZ8LA51351, кузов N WPIZZZ9PZ8LA51351, гос.рег.номер МОЗЗНВ34. номер ПТС 77 ТХ 694798, цвет кузова черный по цене 650 000 руб.

В договоре указано, что покупатель принимает и оплачивает цену договора в кассу КПК "Честь" в счет погашения задолженности Ярмоловича Анатолия Владимировича по договору займа N 68-18-1-0000029183 от 03.06.2011.

Конкурсный управляющий ООО "Строительная фирма ЮГ" Шиманский А.А. полагает, что согласно соглашению об отступном и трех договоров купли-продажи, транспортные средства выбили из владения ООО "Строительная фирма ЮГ" дважды, сначала по соглашению об отступном, а затем по договорам купли- продажи. Продажа ООО "Строительная фирма ЮГ" трех автомобилей уже после заключения соглашения об отступном свидетельствует о том, что ООО "Авангард" и ООО "Строительная фирма ЮГ" не исполнили соглашение об отступном, то есть ООО "Авангард" не приобрел право собственности на автомобили на основании соглашения об отступном. Поэтому считает, что требования ООО "Авангард" к ООО "Строительная фирма ЮГ" не могут считаться погашенными, транспортные средства должны были быть включены в конкурсную массу ООО "Строительная фирма ЮГ" и реализованы в порядке, установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". ООО "Аванград" в свою очередь, расторгнув договор об уступке прав требования, лишилось прав конкурсного кредитора ООО "Строительная фирма ЮГ", но при этом не заявило об исключении из реестра требований кредиторов, тем самым злоупотребив предоставленными ему Законом о банкротстве правами на преимущественное удовлетворение своих требований из предмета залога.

Однако, транспорт, переданный по соглашению об отступном и по акту к соглашению об отступном, был впоследствии продан должником в процедуре наблюдения по двум договорам купли-продажи от 28 июня 2013 года покупателю ООО "Строй-Электромонтаж", которым не была произведена оплата ООО "Строительная фирма ЮГ" за проданные автомобили ГАЗ. И по договору купли-продажи от 02 сентября 2013 года покупателю Григорьеву А.Л., за проданный автомобиль PORSCNNE CAYENNE S также не была произведена оплата ООО "Строительная фирма ЮГ". Согласно условиям договора купли-продажи покупатель должен был оплатить стоимость транспортного средства в кассу КПК "Честь". Так как оплата по спорным договорам купли-продажи предметов залога проводилась в процедуре наблюдения ООО "Строительная фирма ЮГ", денежные средства должны были пойти на погашение требований того кредитора, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, то есть ООО "Авангард", а не КПК "Честь". Либо и ООО "Авангард" и КПК "Честь", действуя добросовестно, должны были заявить в рамках дела о банкротстве ООО "Строительная фирма ЮГ" о процессуальном правопреемстве на основании расторжения договора об уступке прав требования. Тем не менее, ООО "Строительная фирма ЮГ" от сделок по продаже автомобилей денежных средств не получило.

Конкурсный управляющий ООО "Строительная фирма ЮГ" полагает, что данные сделки совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств (статья 61.2. пункт 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") в период процедуры наблюдения.

Также считает, что, что соглашение об отступном от 24 апреля 2013 года, акт приема-передачи к нему от 24 апреля 2013 года к нему; два договора купли-продажи автотранспортного средства от 28 июня 2013 года и договор купли-продажи транспортного средства от 02 сентября 2013 года также не соответствуют и требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, конкурсный управляющий ООО "Строительная фирма ЮГ" Шиманский А.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Процессуальные последствия расторжения мирового соглашения в деле о банкротстве предусмотрены статьей 166 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 166 Закона о банкротстве расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, за исключением случаев, если в отношении должника введены процедуры банкротства по новому делу о банкротстве.

При этом пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов не влечет за собой обязанность конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых были удовлетворены в ходе исполнения мирового соглашения, возвратить должнику все полученное ими в ходе исполнения мирового соглашения.

Конкурсные кредиторы и уполномоченные органы обязаны возвратить все полученное ими в ходе исполнения мирового соглашения, если они знали или должны были знать о том, что удовлетворение их требований произведено с нарушением прав и законных интересов иных конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, при этом указанные требования восстанавливаются в реестре требований кредиторов.

В рамках действия мирового соглашения между ООО "Авангард", представляющим интересы КПК "Честь" на основании агентского договора от 30 марта 2012 года N 1, и ООО "Строительная фирма ЮГ", Ярмолович А.В., Ярмолович С.А, Ярмолович JI.B. заключено соглашение об отступном, по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения от 24 апреля 2013 года, стороны договорились о прекращении обязательств основного заемщика (Ярмолович А.В.) по договору займа от 03 июня 2011 года N 68-18-1-0000029183, заключенному между КПК "Честь" и основным заемщиком, в сумме 3 226 500 рублей, обеспеченных договорами поручительства от 03 июня 2011 года и договорами залога от 03 июня 2011 года, путем передачи в качестве отступного вышеперечисленных транспортных средств. Стоимость переданного ООО "Строительная фирма ЮГ" имущества определена сторонами в сумме 3 226 500 рублей. Передача должником указанного имущества подтверждена актами приема передачи от 24 апреля 2013 года N 00000003 (автомобиль PORSCNNE CAYENNE S), от 24.04.2013 N 0000000Г (автомобиль ГАЗ-32213) и от 24.04.2013 N 00000002 (автомобиль ГАЗ-2705-414).

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения мирового соглашения требования ООО "Авангард" погашались путем передачи имущества должника на основании соглашения об отступном, данное имущество было реализовано по двум договорам купли продажи транспортного средства, заключенным 28 июня 2013 года между ООО "Авангард", действующим на основании доверенности от 29.04.2013, выданной ООО "Строительная фирма ЮГ" (продавец), и ООО "Строй-Электромонтаж" (покупатель), и по договору купли-продажи транспортного средства от 02 сентября 2013 года, заключенному между ООО "Строительная фирма ЮГ" (продавец) и Григорьевым Александром Лазаревичем (покупатель).

В договорах указано, что покупатель принимает и оплачивает цену договора в кассу КПК "Честь" в счет погашения задолженности Ярмоловича Анатолия Владимировича по договору займа N 68-18-1-0000029183 от 03.06.2011. 12 июля 2013 года конкурсным управляющим в реестре требований кредиторов ООО "Строительная фирма ЮГ" сделана запись о погашении требований ООО "Авангард" на сумму 3 226 500 руб.

Стороны не оспаривают, что договор об уступке прав (требования) N 1/12 от 01 декабря 2011 года, по которому КПК "Честь" передало ООО "Авангард" право требования к ООО "Строительная фирма ЮГ", обеспеченное залогом трех транспортных средств, на основании которого требования ООО "Авангард" были включены в реестр требований кредиторов ООО "Строительная фирма ЮГ" и требования ООО "Авангард" признаны погашенными, был расторгнут сторонами соглашением от 30 марта 2012 года, то есть еще до утверждения судом мирового соглашения и заключения соглашения об отступном. ООО "Авангард" не заявило в рамках дела о банкротстве ООО "Строительная фирма ЮГ" об исключении своих требований из реестра требований кредиторов должника, однако они были признаны погашенными.

ООО "Авангард" имущество ООО "Строительная фирма ЮГ" по соглашению об отступном не приобретало, соглашение об отступном от 24 апреля 2013 года подписывало и по акту получало спорное имущество от имени КПК "Честь", а реализацию спорного имущества по спорным договорам купли-продажи автотранспортных средств осуществляло от имени ООО "Строительная фирма ЮГ", при этом денежные средства согласно условий договоров поступили в кассу КПК "Честь" в счет погашения задолженности Ярмоловича А.В. по договору займа N 68-18-1-0000029183 от 03 июня 2011 года.

В суде первой инстанции представитель ООО "Авангард" и КПК "Честь" подтвердили об отсутствии финансовых претензий к ООО "Строительная фирма "ЮГ" по спорным правоотношениям, для подтверждения КПК "Честь" обратилось в суд заявлениями, которые удовлетворены, о замене его в реестре требований кредиторов ООО "Строительная фирма "ЮГ" с ООО "Авангард" на КПК "Честь" и об исключении требования КПК "Честь" из реестра требований кредиторов ООО "Строительная фирма "ЮГ" в связи с полным погашением долга.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2015 года заявления КПК "Честь" удовлетворено. Произведена замена в реестре требований кредиторов ООО "Строительная фирма ЮГ" конкурсного кредитора - ООО "Авангард" его правопреемником - КПК "Честь" с требованием в размере 3 226 500 руб., как обеспеченных залогом имущества должника. Исключен кредитор - КПК "Честь" с требованием в размере 3 226 500 руб., как обеспеченным залогом имущества должника, из реестра требований кредиторов ООО "Строительная фирма ЮГ".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 года определение Арбитражного суда от 27 ноября 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Доказательств того, что денежные средства по результатам заключения соглашения об отступном, и реализации переданного по данному отступному имущества должны поступить должнику, а не кредитору, не представлено и противоречит действительным обстоятельствам.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

Согласно статьям 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом.

Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

Согласно части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Следовательно, при утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Поскольку предметом мирового соглашения могут быть сделки, данная обязанность предполагает проверку мирового соглашения на соответствие императивным нормам закона о сделках.

Исходя из изложенного, суд проверяет представленное на утверждение либо оспариваемое мировое соглашение на соответствие указанным нормам закона при наличии соответствующих доказательств, представленных заинтересованными лицами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что оспаривание сделки, совершенной во исполнение утвержденного судом мирового соглашения, отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить подобную сделку при наличии утвержденного судом мирового соглашения можно только путем обжалования судебного акта, которым утверждено это мировое соглашение (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2003 N 4161/03, от 15.01.2013 N 9597/12).

По правилам главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 конкурсным управляющим могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения (подпункт 6 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 36), если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом, в случае пропуска ими срока на его обжалование, суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Данными разъяснениями установлен определенный порядок защиты прав кредиторов должника в случае, если они полагают, что сделка, совершенная во исполнение утвержденного судом мирового соглашения, отвечает признакам недействительности сделок должника, установленным в статьях 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, заключающийся в предоставлении возможности оспорить соответствующее мировое соглашение.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что требование, заявленное конкурсным управляющим должника в рамках настоящего обособленного спора, не является надлежащим способом защиты и в силу вышеизложенного исключает основания для его удовлетворения.

При этом, 24 апреля 2014 года конкурсный управляющий ООО "Строительная фирма "ЮГ" обращался в суд с заявлением о признании недействительными в силу ничтожности на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 и части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве договоры поручительства от 03 июня 2011 года и трех договоров залога от 03 июня 2011 года N 68-18-1-00000029183, заключенных между должником и КПК "Честь", а также о признании недействительными соглашения об отступном от 24 апреля 2013 года и дополнительного соглашение к нему от 24 апреля 2013 года, заключенных между КПК "Честь" и должником, просил взыскать с КПК "Честь" в пользу должника 3 056 000 руб. в связи с невозможностью возврата транспортных средств в конкурсную массу.

Указав в обосновании, что 24 апреля 2013 года ООО "Авангард", представляющее интересы КПК "Честь" на основании агентского договора от 30 марта 2012 года N 1, и ООО "Строительная фирма ЮГ", Ярмолович А.В., Ярмолович С.А, Ярмолович JI.B. заключили соглашение об отступном, по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения от 24 апреля 2013 года, стороны договорились о прекращении обязательств основного заемщика (Ярмолович А.В.) по договору займа от 03 июня 2011 года N 68-18-1-0000029183, заключенному между КПК "Честь" и основным заемщиком, в сумме 3 226 500 рублей, обеспеченных договорами поручительства от 03 июня 2011 года и договорами залога от 03 июня 2011 года, путем передачи в качестве отступного транспортных средств. Стоимость переданного ООО "Строительная фирма ЮГ" имущества определена сторонами в сумме 3 226 500 рублей. Передача должником КПК "Честь" имущества подтверждена актами приема передачи от 24.04.2013 N 00000003 (автомобиль PORSCNNE CAYENNE S), от 24 апреля 2013 года N 0000000Г (автомобиль ГАЗ-32213) и от 24.04.2013 N 00000002 (автомобиль ГАЗ-2705-414).

Конкурсный управляющий указывал, что отсутствующее обязательство не может быть прекращено предоставлением отступного. Поскольку из договора поручительства от 03 июня 2011 года и договоров залога от 03 июня 2011 года N 68-18- 1-0000029183 у ООО "Строительная фирма ЮГ" не возникло никаких обязательств, упомянутое соглашение об отступном от 24 апреля 2013 года не соответствует статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации и также ничтожно в силу статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2015 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Строительная фирма ЮГ" отказано, судебный акт вступил в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рамках настоящего заявления конкурсным управляющим ООО "Строительная фирма ЮГ" вновь оспорены соглашение об отступном от 24 апреля 2013 года, акт приема-передачи от 24 апреля 2013 года к нему, два договора купли-продажи транспортных средств от 28 июня 2013 года и один - от 02 сентября 2013 и также по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Строительная фирма ЮГ" Шиманского А.А.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, с которыми не согласился конкурсный управляющий ООО "Строительная фирма ЮГ" Шиманский А.А. Само по себе несогласие с судебным актом не является основанием для его отмены.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма ЮГ" в лице конкурсного управляющего Шиманского Александра Анатольевича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2015 года по делу N А12-15433/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова