Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2016 г. N 10АП-1434/15

г. Москва

09 февраля 2016 г.

Дело N А41-63269/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк" ГК "Агентство по страхованию вкладов": Кострыгина М.В., представитель по доверенности N 77 АБ 415858 от 18.07.2014 г., нотариально удостоверенной, запись в реестре N 50-2989, паспорт;

от кредиторов ЗАО "ОДИИС": Кострыгина М.В., представитель собрания кредиторов согласно протоколу собрания кредиторов ЗАО "ОДИИС" б/н от 29.01.2015 г., паспорт;

от ООО "Серебряный век": представитель в судебное заседание не явился, извещен;

от ООО "ВЕДА": Четвернина Т.А., представитель по доверенности N 50 АА 2032843 от 19.04.2013 г., нотариально удостоверенной, запись в реестре N 1Д-370, паспорт;

от ООО "Фемида": представитель в судебное заседание не явился, извещен;

от конкурсного управляющего ЗАО "Объединенная дирекция инвестиций и строительства": представитель в судебное заседание не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Фемида" о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 года по делу N А41-63269/14 по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.05.2014 г. (резолютивная часть оглашена 07.05.2014 г.) в отношении закрытого акционерного общества "Объединенная дирекция инвестиций и строительства" по заявлению ООО "АМТ-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден член НП "СМиАУ" Куколев Артем Дмитриевич.

Определением арбитражного суда от 11.06.2014 г. в отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщика" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127 - ФЗ (далее - Закон о банкротстве), к участию в деле привлечено Министерство строительного комплекса Московской области.

25 июня 2014 года в Арбитражный суд Республики Калмыкия поступило заявление участника строительства ООО "ВЕДА" (ИНН 5037043271, ОГРН 1025004860451) о включении его требования о передаче двухкомнатной квартиры N 94 (строительный номер), общей площадью 77,01 кв. м, находящейся на 6 этаже подъезда N 3, по адресу: Московская область, г. Протвино, проспект Академика Сахарова, д. 2, корп. 3, на сумму 3 800 000 руб. 00 коп. в реестр требований участников строительства должника о передаче жилых помещений, а также о включении в реестр требований кредиторов должника требования о об уплате неустойки в сумме 564 300 руб. 00 коп., начисленной за 540 дней просрочки.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.08.2014 г. дело N А22-39/2014 о признании должника несостоятельным (банкротом) было передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

29 октября 2014 года к производству Арбитражного суда Московской области принято дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ОДИИС", при этом 31 октября 2014 года к производству суда принято вышеназванное заявление участника строительства.

Арбитражный суд Московской области определением от 24 декабря 2014 года по делу N А41-63269/14 удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью "ВЕДА" о включении требований по передаче двухкомнатной квартиры N 94, общей площадью 77, 01 кв.м, находящейся на 6 этаже подъезда N 3 по адресу: Московская область, г. Протвино, проспект Академика Сахарова, д. 2, корп. 3, на сумму 3 800 000 рублей в реестр требований кредиторов участников строительства ЗАО "ОДИиС", а также включил в реестр требований кредиторов должника требования об оплате неустойки в сумме 365 422 рублей 08 коп.

В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ФЕМИДА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО "ВЕДА" сослалось на договор уступки прав требования б/н от 31 марта 2014 года, по которому перешли права и обязанности ООО "Серебряный век" к ООО "ВЕДА" по договору участия на строительство жилого дома от 20 октября 2011 года N 94/10-11.

Заявитель апелляционной жалобы сослался на то, что имущественные права на спорную квартиру находятся в залоге ООО "ФЕМИДА" по договору уступки прав требования б/н от 22 сентября 2014 года, в соответствии с которым ООО "КБ "Банк Расчетов и Сбережений" передало ООО "ФЕМИДА" права требования по кредитному договору N Ю-025/12 от 16.05.2013, а также по договору залога прав N Д3-025/13-1Ю3 от 16 мая 2013 года.

При рассмотрении спора ООО "ФЕМИДА", также имеющее правопритязания на спорную квартиру, не было привлечено к участию в деле, хотя принятый судебный акт затрагивает права и законные интересы общества, в связи с чем Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Постановлением от 22 мая 2016 года апелляционный суд определение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2014 года по делу N А41-63269/14 отменил, включил требование общества с ограниченной ответственностью "ВЕДА" о передаче двухкомнатной квартиры N 94 (строительный номер), общей площадью 77,01 кв.м., находящейся на 6 этаже подъезда N 3 по адресу: Московская область, г. Протвино, проспект Академика Сахарова, д. 2, корп. 3, на сумму 2 695 350 рублей в реестр требований участников строительства должника о передаче жилых помещений, а также включил требование общества с ограниченной ответственностью "ВЕДА" в размере 365 422 рубля 08 копеек неустойки в четвертую очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Объединенная дирекция инвестиций и строительства".

31 декабря 2015 года в адрес апелляционного суда поступило заявление ООО "Фемида" о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 года по делу N А41-63269/14 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование данного заявления общество указало, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2015 года по делу N А41-31304/15, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 года, удовлетворены требования ООО "Фемида" о признании недействительным договора уступки прав требования б/н от 31 марта 2014 года, по которому перешли права и обязанности ООО "Серебряный век" к ООО "ВЕДА" по договору участия на строительство жилого дома от 20 октября 2011 года N 94/10-11, а также о применении последствий недействительности сделки.

Поскольку в обоснование заявленных требований ООО "ВЕДА" сослалось на договор уступки прав требования б/н от 31 марта 2014 года, по которому перешли права и обязанности ООО "Серебряный век" к ООО "ВЕДА" по договору участия на строительство жилого дома от 20 октября 2011 года N 94/10-11, ООО "Фемида" полагает, что имеются основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание не явились представители конкурсного управляющего должника, ООО "Фемида" и ООО "Серебряный век", в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей вышеуказанных лиц.

В судебном заседании представители ООО "ВЕДА", конкурсного кредитора и представителя собрания кредиторов должника возражали против удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом указали, что ООО "Фемида" не является ни участником арбитражного процесса по делу о банкротстве ЗАО "ОДИСС", ни участником по делу о банкротстве должника, а, следовательно, не имеет права на подачу в суд вышеуказанного ходатайства.

Также представители ООО "ВЕДА", конкурсного кредитора и представителя собрания кредиторов должника сослались на то, что оснований для пересмотра судебного акта не имеется, поскольку ООО "ВЕДА" является добросовестным приобретателем имущества.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 года по делу N А41-63269/14 подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам по следующим основаниям.

По смыслу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пунктом 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Существенным для дела может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражному суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, 20 октября 2011 года ЗАО "ОДИИС" и ООО "Серебряный Век" заключен Договор N 94/10-11 участия в долевом строительстве жилого дома N 1 "Б" по адресу: г. Протвино, проспект Академика Сахарова, д. 2, корп. 3.

В дальнейшем по договору от 31 марта 2014 года об уступке прав требования по Договору участия в долевом строительстве жилого дома N 1 "Б" N 94/10-11 от 20 октября 2011 года, Дополнительному соглашению N 1 от 28 сентября 2012 года ООО "Серебряный Век" уступило, а ООО "ВЕДА" приняло на себя все обязательства по вышеуказанному договору.

Договор уступки прав и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы уполномоченным органом 24 апреля 2010 года.

В связи с вышеизложенным апелляционный суд постановлением от 22 мая 2015 года удовлетворил требования ООО "ВЕДА" о передаче двухкомнатной квартиры N 94 (строительный номер), общей площадью 77,01 кв.м., находящейся на 6 этаже подъезда N 3 по адресу: Московская область, г. Протвино, проспект Академика Сахарова, д. 2, корп. 3, на сумму 2 695 350 рублей, в реестр требований участников строительства должника о передаче жилых помещений, указав, что договор уступки от 31 марта 2014 года является надлежащим доказательством, подтверждающим обоснованность требования.

Также суд апелляционной инстанции в связи с подачей ООО "Фемида" ходатайства о приостановлении производства по настоящему требованию до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-31304/15 по исковому заявлению ООО "ФЕМИДА" о признании сделки по уступке прав требования в пользу ООО "ВЕДА" недействительной указал, что согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, на основании которого заявлены требования, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса, а может служить основанием для пересмотра судебного акта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2015 года по делу N А41-31304/15, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 года, удовлетворены требования ООО "Фемида" о признании недействительным договор уступки прав требования б/н от 31 марта 2014 года, по которому перешли права и обязанности ООО "Серебряный век" к ООО "ВЕДА" по договору участия на строительство жилого дома от 20 октября 2011 года N 94/10-11, а также о применении последствий недействительности сделки.

Вышеуказанное обстоятельство является существенным и если бы о нем было известно суду, то это могло бы привести к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что заявление ООО "Фемида" о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 года по делу N А41-63269/14 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд принимает решение об отмене ранее принятого им судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 309, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 года по делу N А41-63269/14 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить заявление общества с ограниченной ответственностью "ВЕДА" о включении требования о передаче квартиры в реестр требований по передаче жилых помещений закрытого акционерного общества "Объединенная дирекция инвестиций и строительства" на 24 февраля 2016 года на 10 час. 20 мин., зал N 1 в здании Десятого арбитражного апелляционного суда.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев