Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2016 г. N 07АП-7422/14

г. Томск

8 февраля 2016 г.

Дело N А45-24311/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Власовой,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Панасенко А.А. по доверенности от 17.07.2015, паспорт,

от ответчика - Гусарова К.А. по доверенности от 02.09.2015, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Неоград-Инвест" Горбачевой Татьяны Альбертовны (рег. N 07АП-7422/2014 (12))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 ноября 2015 года по делу N А45-24311/2013 (судья О.М. Васютина)

о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Неоград-Инвест" (ОГРН 1045402511615, ИНН 5406292032, место нахождения: г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 86, офис 201)

по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Неоград-Инвест" Горбачевой Татьяны Альбертовны к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис" о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 23.10.2013,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Неоград-Инвест" (далее - ООО "Неоград-Инвест").

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2014 в отношении ООО "Неоград-Инвест" введена процедура банкротства - наблюдение, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), регулирующие банкротство застройщика.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2015 ООО "Неоград-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Горбачева Татьяна Альбертовна.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Неоград-Инвест" конкурсный управляющий Горбачева Татьяна Альбертовна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис" (далее - ООО "ЭнергоСтройСервис") о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 23.10.2013.

В обоснование своего требования конкурсный управляющий ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 ноября 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Горбачева Т.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование о признании оспариваемой сделки недействительной, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, подлежавших установлению; неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование к отмене определения апеллянт указывает на то, что в результате совершенной сделки цессии размер требований к должнику увеличился на 51 836 330 руб.; денежные требования должника к ответчику на сумму 29 955 000 руб. зачтены согласно акту зачета взаимных однородных требований от 27.12.2013 в счет оплаты по спорному договору, что привело к уменьшению имущества должника на указанную сумму; сумма в размере 21 991 330 руб. может быть в любое время предъявлена ответчиком для включения в реестр требований кредиторов должника. Также конкурсный управляющий считает, что по сделке цессии должник получил неликвидный долг, так как заемщик ООО "Регион-Сибирь" расчетов с кредитором не производил.

Вред, причиненный интересам кредиторов апеллянт усматривает в том, что искусственно создав задолженность в сумме 51 836 330 руб., стороны договора цессии преследовали цель последующего зачета встречных однородных требований должника и ответчика. При этом апеллянт указывает на то, что цель причинения вреда интересам кредиторов предполагается, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

В обоснование наличия признака неплатежеспособности заявитель указывает на то, что на день совершения оспариваемой сделки имелась задолженность перед ООО "Завод ЖБИ-2" (образовалась с 30.04.2011, включена в реестр требований кредиторов 02.04.2015).

Обосновывая признак заинтересованности, конкурсный управляющий указывает на то, что ООО "Мобайл-парк" является участником ООО "Неоград-инвест" с долей участия 80%, директором ООО "Мобайл-парк" является Петров С.А.; ЗАО "АВК-Капитал" является участником ООО "ЭнергоСтройСервис" с долей участия 95%, директором ЗАО "АВК-Капитал" является также Петров С.А. Обе стороны сделки контролировались одним и тем же лицом, что означает аффилированность. Наличие заинтересованности означает известность другой стороне сделки о цели причинения вреда интересам кредиторов.

Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что судом не дана оценка доводу заявления о недействительности сделки на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания сделки недействительной по данному основанию не требуется доказывать совокупности оснований по статье 61.2 Закона о банкротстве, достаточно доказать цель причинения вреда интересам кредиторов. Считает, что в действиях сторон сделки, являющихся аффилированными лицами, имелся признак согласованности, с целью причинения вреда интересам кредиторов - намерением обременить должника дополнительными денежными обязательствами.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать ссылаясь на то, что заявитель не представил надлежащих доказательств аффилированности сторон сделки на дату совершения оспариваемой сделки; полагает, что и сама сделка цессии и последующий зачет выгодны для должника, так как в результате этого уменьшилась его кредиторская задолженность; считает недоказанной совокупность обстоятельств, предусмотренных абзацем 2 пункта 5 Постановления от 23.10.2010, подлежащих доказыванию при оспаривании сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика настаивал на доводах отзыва.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.22.2015, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения. Вывод суда основан на следующем.

Согласно материалам дела между Аксеновым В.М. (займодавцем) и ООО "Регион-Сибирь" (заемщиком) заключен договор займа денежных средств N 2304/2012 от 23.04.2012. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 62 от 23.04.2012, займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 51 836 330 руб. Факт передачи денежных средств не оспаривается.

В дальнейшем Аксенов В.М. уступил ООО "ЭнергоСтройСервис" свое право требования возврата денежных средств размере 51 836 330 руб. по кредитному договору к ООО "Регион-Сибирь" на основании договора уступки прав требования (цессии) от 21.08.2013. Указанная уступка является возмездной, право требования по ней переходит к цессионарию после оплаты 51 836 330 руб. В подтверждение факта оплаты представлен акт от 21.08.2013.

Далее, между ООО "ЭнергоСтройСервис" (цедентом) и ООО "Неоград-Инвест" (цессионарием) подписан договор уступки прав требования (цессии) от 23.10.2013.

Согласно пунктам 1.1-1.2 указанного договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к должнику - ООО "Регион-Сибирь" по договору займа N 2304/2012 от 23.04.2012. Сумма уступаемого требования составляет 51 836 330 руб.

За уступаемые права (требования) по договору цессионарий выплачивает цеденту сумму в размере 51 836 330 руб. (п. 3.1 договора).

Конкурсный управляющий, полагая, что спорная сделка имеет признаки подозрительной, направлена на причинение вреда кредиторам, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности оснований, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной и о недоказанности признака злоупотреблении правом.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по существу спора верными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

Поскольку заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 19.02.2014, а оспариваемая сделка совершена 23.10.2013, то есть в течении одного года до возбуждения дела о банкротстве, сделка является совершенной в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Порядок применения статьи 61.2 Закона о банкротстве разъяснен в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5-9 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: 1) сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; 2) в результате ее совершения такой вред был причинен; 3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из названных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Обосновывая причинение вреда имущественным правам кредиторов, апеллянт ссылается на то, что в результате заключения оспариваемого договора цессии произошло уменьшение конкурсной массы должника, поскольку уступлен неликвидный долг за плату, равную размеру самого долга, а также на то, что впоследствии произошел зачет взаимных требований между должником и ответчиком.

Оценивая данный довод жалобы, суд апелляционной инстанции признает его подлежащим отклонению в силу следующего.

Оспариваемый договор предусматривает переход к ООО "Неоград-инвест" требования дола к ООО "Регион-Сибирь" в сумме 51 836 330 руб. Стоимость уступаемого права требования также составляет 51 836 330 руб. Однако по общему правилу, по договору цессии к цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор цессии не исключает переход к новому кредитору прав, связанных с основным обязательством (проценты), соответственно, довод апеллянта об отсутствии экономической целесообразности заключения договора цессии является необоснованным. При этом доказательств невозможности получения долга (неликвидный долг) заявителем не представлено).

Ссылка апеллянта на произведенный в дальнейшем сторонами спорной сделки частичный зачет взаимных требований подлежит отклонению, поскольку в рамках данного заявления рассматривается только вопрос о действительности (недействительности) договора цессии, а не совокупности сделок, соответственно, суд не вправе давать оценку другим сделкам должника. При этом, следует отметить, что сам по себе договор цессии не привел к уменьшению конкурсной массы должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции также обоснованно указал на недоказанность наличия признаков заинтересованности, применительно статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку представленные в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении заявителя и ответчика, по состоянию на 2015, информация о должнике с сайта интерфакс, не содержат сведений о наличии факта заинтересованности сторон на дату совершения сделки.

Частью 1 статьи 162 и частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность суда при рассмотрении дела непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме, и оценить представленные в доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Соответственно, довод апелляционной жалобы о том, что представленные по состоянию на 2015 год доказательства в подтверждение заинтересованности сторон сделки свидетельствуют и о заинтересованности сторон по состоянию на 23.10.2013 (дата совершения сделки), как не основанный на материалах дела подлежит отклонению. Ссылка на актуальность представленных сведений носит предположительный характер и материалами дела не подтверждена, оценка доказательств в другом обособленном споре, при отсутствии соответствующих доказательств в данном деле, безусловному принятию не подлежит.

Кроме того, наличие признака заинтересованности, при недоказанности факта причинения вреда оспариваемой сделкой имущественным правам кредиторов правового значения не имеет.

Довод апелляционной жалобы о том, что на день совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности (недостаточности имущества) также является несостоятельным, поскольку наличие неоплаченной задолженности перед ООО "Завод ЖБИ-2" не означает наличие признака неплатежеспособности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Соответственно, доказывая наличие признаков неплатежеспособности, заявитель должен был подтвердить превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (недостаточность имущества) либо прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (неплатежеспособность).

В соответствии с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами данного дела не подтверждены факт причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов, совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии выводов суда первой инстанции по доводу заявления о наличии признаков предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным, так как в обжалуемом определении, судом первой инстанции сделаны выводы об отсутствии оснований для квалификации сделки, как совершенной со злоупотреблением правом.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемы исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.2009 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Изложенные выше обстоятельства, связанные с договором уступки, без учета последующих действия должника (частичный зачет уступленного права), не свидетельствуют о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом. Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что сама по себе сделка уступки не направлена на уменьшение конкурсной массы, иного из материалов дела не следует. Совершение ее в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов также не доказано.

Принимая во внимание, что недоказанность одного из обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сама по себе является основанием для отказа в признании недействительной сделки по этому основанию, а также отсутствие оснований для вывода о совершении сделки со злоупотреблением правом, суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения заявления о признании договора цессии недействительным отсутствуют.

В соответствии с изложенным, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято при правильном применении норм материального права, обстоятельства дела исследованы полно и установлены на основании представленных в материалы дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда, не установлено.

В связи с предоставленной заявителю жалобы отсрочкой по уплате государственной пошлины, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ООО "Неоград-Инвест" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 ноября 2015 года по делу N А45-24311/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Неоград-Инвест" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев