Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2016 г. N 18АП-154/16

г. Челябинск

08 февраля 2016 г.

Дело N А76-6259/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" Редькина Вячеслава Викторовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2015 по делу N А76-6259/2015 (судья Калина И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

- временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" Редькина Вячеслава Викторовича - Тревоженко Д.Б. (паспорт, доверенность N 2 от 30.11.2015);

- закрытого акционерного общества "СТРЁМБЕРГ" - Кузнецов С.И. (паспорт, доверенность от 02.12.2015);

- общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" - Рытая Е.Г. (паспорт, доверенность N 168 от 11.01.2016), Захаров В.А. (паспорт, доверенность N 144 от 29.04.2015),

- Федеральной налоговой службы - Токмаков В.Е. (паспорт, доверенность 74 АА 2794186 от 26.10.2015).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" (далее - ООО "Стройсвязьурал 1", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2015 (резолютивная часть оглашена 20.08.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Редькин Вячеслав Викторович (далее - Редькин В.В.), член некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 157 от 29.08.2015.

Временный управляющий Редькин В.В. в рамках дела о банкротстве должника обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, просит:

1. Наложить арест на денежные средства, поступившие на расчетные счета закрытого акционерного общества "СТРЁМБЕРГ" (далее - ЗАО "СТРЁМБЕРГ") за аренду за период 2014 года и 1 квартал 2015 года третьими лицами помещений в многофункциональном торгово-развлекательном комплексе с аквапарком "Питерлэнд", расположенном по адресу Санкт-Петербург, Приморский пр., д.72, лит. А, в размере 338 633 000 руб.;

2. Наложить арест на от общей суммы денежных средств, поступивших на расчетные счета ЗАО "СТРЁМБЕРГ" за аренду за период с апреля по ноябрь включительно 2015 года третьими лицами помещений в многофункциональном торгово-развлекательном комплексе с аквапарком "Питерлэнд", расположенном по адресу Санкт-Петербург, Приморский пр., д.72, лит. А;

3. Наложить арест на от общей суммы денежных средств, поступающих на расчетные счета ЗАО "СТРЁМБЕРГ" после вынесения определения о принятии настоящих обеспечительных мер в качестве оплаты третьими лицами за аренду ими помещений в многофункциональном торгово-развлекательном комплексе с аквапарком "Питерлэнд", расположенном по адресу Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А;

4. Запретить ЗАО "СТРЁМБЕРГ" распоряжаться без письменного согласия ООО "Стройсвязьурал 1" находящимся в общей долевой собственности многофункциональным торгово-развлекательным комплексом с аквапарком "Питерлэнд", а именно заключать соглашения, договоры, направленные на передачу третьим лицам в аренду и иное пользование помещений в указанном объекте, а также заключать любые иные соглашения, направленные на уменьшение размеров причитающихся платежей за пользование помещениями в указанном объекте третьими лицами на основании ранее заключенных договоров и соглашений.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2015 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился временный управляющий должника, просит отменить определение суда первой инстанции, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на то, что должнику и ЗАО "СТРЁМБЕРГ" принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства готовностью 65%. Объект сдан в эксплуатацию, однако, право собственности ни за одной из сторон не зарегистрировано в установленном законом порядке. Между тем, ЗАО "СТРЁМБЕРГ" злоупотребляет правом, использует спорное имущество исключительно в целях единоличного получения дохода, чем нарушает права должника. Заявитель полагает, что взыскание дохода с ЗАО "СТРЁМБЕРГ" может быть затруднительно или невыполнимо. Непринятие срочных обеспечительных мер значительно ухудшит финансовое положение должника, нарушит права конкурсных кредиторов, так как ежемесячно должник недополучает более 22 000 000 руб., что соразмерно с его остальной выручкой. По мнению заявителя, в деле о банкротстве понятие предмета спора не может толковаться только как требование, которое рассматривается при вынесении судебного акта по существу спора, круг принятия обеспечительных мер обширнее по сравнению с обычным исковым производством. Ссылается на правовые позиции, изложенные в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров". Полагает, что истребуемые обеспечительные меры направлены на пресечение процесса незаконного отчуждения имущества должника, непринятие мер приведет к необходимости осуществления дополнительных мероприятий по возврату имущества, в том числе к неоднократной подаче исков. Кроме того, полагает необходимым учитывать наличие у ЗАО "СТЁМБЕРГ" признаков несостоятельности. Также податель апелляционной жалобы указывает на отсутствие у него возможности обратиться с заявлением о принятии аналогичных обеспечительных мер в рамках дела N А56-7579/2013 в связи с отсутствием у него статуса участника указанного процесса.

В судебном заседании временный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Представители должника, Федеральной налоговой службы полагают доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обоснованными.

Представитель ЗАО "СТЁМБЕРГ" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2015 (резолютивная часть оглашена 20.08.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Редькин В.В.

Между ООО "Стройсвязьурал 1" и ЗАО "СТРЁМБЕРГ" 06.10.2006 был заключен договор N 3 простого товарищества в целях строительства торгово-развлекательного комплекса в Санкт-Петербурге.

ООО "Стройсвязьурал 1" были внесены 1 504 989 903,02 руб. в качестве инвестиций в строительство.

При степени готовности объекта 65% 21.04.2008 сторонами было зарегистрировано в равных долях право общей долевой собственности на "Объект незавершенного строительства, готовность объекта 65%", площадью 32 083,0 кв.м., расположенный по адресу г. Санкт-Петербург, Приморский пр., 72-а, кадастровый номер 78:34:4166Б:0:12.

В 2011 году стороны договорились о выходе ООО "Стройсвязьурал 1" из проекта, в связи с чем, были заключены договор купли-продажи ? доли в объекте по цене 824 000 000 руб., соглашение от 01.08.2011 о расторжении Договора N 3, по которому ЗАО "СТРЁМБЕРГ" обязалось вернуть полученные в качестве инвестиций от ООО "Стройсвязьурал 1" средства в размере 686 000 000 руб.

ЗАО "СТРЁМБЕРГ" обязательства по указанному соглашению исполнило частично, в сумме 194 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2012 по делу N А76-2928/2012 договор купли-продажи ? доли в объекте признан расторгнутым, суд обязал ЗАО "СТРЁМБЕРГ" возвратить истцу долю в праве.

Право собственности на долю в праве собственности на незавершенный строительством объект готовностью 65% было зарегистрировано за ООО "Стройсвязьурал 1".

ЗАО "СТРЁМБЕРГ" завершило строительство, готовый объект прошел кадастровый учет, присвоен кадастровый номер 78:34:4166Б:15:14, а затем 78:34:0416602:3012.

ООО "Стройсвязьурал 1" обратилось в суд с иском о признании права собственности на готовый объект. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2014 по делу N А56-50563/2013 в удовлетворении первоначального иска ООО "Стройсвязьурал 1" отказано, в удовлетворении встречных исков ЗАО "СТРЁМБЕРГ", КУГИ о признании права должника на объект отсутствующим отказано в связи с отсутствием подписанного протокола об исполнении арендатором земельного участка всех обязательств по договору.

Временный управляющий, ссылаясь на то, что ЗАО "СТРЁМБЕРГ", необоснованно полагая себя единственным владельцем торгово-развлекательного комплекса, ввело объект в эксплуатацию; с 2012 года по настоящее время сдает помещения в торгово-развлекательном комплексе с аквапарком "Питерлэнд" по предварительным и краткосрочным договорам аренды, указывая в качестве арендатора ЗАО "СТРЁМБЕРГ" без учета прав ООО "Стройсвязьурал 1"; не предпринимает действия по государственной регистрации готового объекта, обратился в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные в заявлении доводы подлежат рассмотрению в самостоятельном порядке, обеспечительные меры не связаны с предметом спора, отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Кроме того, суд посчитал невозможным установить соразмерность заявленных сумм и принял во внимание наличие нерассмотренного спора по делу N А56-7595/2013 о взыскании доходов с ЗАО "СТРЁМБЕРГ" в пользу должника.

Выводы суда первой инстанции апелляционная коллегия полагает верными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества, необходимостью обращения истца в последующем с новыми исками для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением по иску, об обеспечении которого заявлено.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, при решении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о принятии обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, заявляя о принятии обеспечительных мер, временный управляющий не представил доказательств наличия у должника права требовать спорные денежные средства. Бесспорных доказательств принадлежности денежных средств должнику не имеется.

Так, между сторонами отсутствует соглашение об использовании имущества, находящегося в совместной собственности. Доказательства того, что ЗАО "СТЁМБЕРГ" неправомерно удерживает полученные от использования недвижимого имущества денежные средства, в материалы дела не представлены.

Сведения, необходимые для вывода о том, что денежные средства в размере 338 633 000 руб., а также, часть от поступивших за аренду за период с апреля по ноябрь 2015 года и часть поступающих на расчетные счета ЗАО "СТРЁМБЕРГ" денежных средств, безусловно являются денежными средствами, полагающимися уплате должнику в связи с использованием имущества, находящего в общей совместной собственности, у суда отсутствуют.

Таким образом, заявителем не доказаны наличие у должника права на получение, а также сумма денежных средств, на которые временный управляющий просит наложить арест.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства в части наложения ареста на денежные средства судом первой инстанции отказано правомерно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что между сторонами имеется спор о праве, который подлежит разрешению в самостоятельном, установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования временного управляющего о запрете ЗАО "СТЁМБЕРГ" распоряжаться без письменного согласия находящимся в общей долевой собственности объектом, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, так же не имеется.

Заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора, не направлены на обеспечение исполнения судебного акта (обособленный спор в рамках дела о банкротстве в отношении спорного имущества отсутствует).

Судом первой инстанции также обоснованно указано на наличие неразрешенного спора о взыскании доходов (дело N А56-7595/2013), в рамках которого должник не лишен возможности обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Довод временного управляющего о том, что он самостоятельным участником спора в данном деле не является, не может быть принят судом во внимание, так как должник вправе самостоятельно реализовывать принадлежащие ему процессуальные права.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства временного управляющего.

Довод о наличии оснований для применения правовых позиций, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" нельзя признать обоснованным, так как заявитель не ссылается на наличие оснований для оспаривания сделки должника со спорным имуществом в рамках конкурсного производства.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2015 по делу N А76-6259/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" Редькина Вячеслава Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко