Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 18АП-2473/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 июля 2016 г. N Ф09-2992/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

06 мая 2016 г.

Дело N А76-6259/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стремберг" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2016 по делу N А76-6259/2015 (судья Калина И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" - Рытая Е.Г. (доверенность от 11.01.2016);

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" Редькина Вячеслава Викторовича - Тревоженко Д.Б. (доверенность от 30.11.2015);

закрытого акционерного общества "Стремберг" - Кузнецов С.И. (доверенность от 02.12.2016);

Федеральной налоговой службы - Клюшина Д.Р. (доверенность от 13.04.2016).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" (далее - ООО "Стройсвязьурал 1", должник), ОГРН 1027403885288, ИНН 7453038929, введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Редькин Вячеслав Викторович (далее - Редькин В.В.).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 157 от 29.08.2015.

25.09.2016 закрытое акционерное общество "Стремберг" (далее - ЗАО "Стремберг"), ОГРН 1027810289748, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройсвязьурал 1" требования в размере 374 193 руб. 55 коп. (с учетом уменьшения размера заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 25.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Манада" (далее - ООО "Манада").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Стремберг" просило определение суда отменить, признать его требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, не дана оценка представленным доказательствам. Суд сделал вывод об осведомленности ЗАО "Стремберг" об отсутствии у него оснований для распоряжения имуществом, наличии обязанности согласования с должником порядка пользования помещениями торгово-развлекательного комплекса "Питерлэнд" (далее - ТРК "Питерлэнд") для заключения договоров аренды в нарушение ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность действий кредитора по предоставлению в аренду помещений в ТРК "Питерлэнд", неправомерность требований должника о выселении арендаторов и взыскании с них неосновательного обогащения в виде арендной платы, уплаченной кредитору, подтверждены судебными актами, в том числе по делу N А56-8988/2013 и иным делам; решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2014 по делу N А56-50563/2013 отказано в удовлетворении иска ООО "Стройсвязьурал 1" о признании права собственности на долю в размере 32,5 % в законченном строительством объекте по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А. Судебными актами установлено, что с 30.05.2012 прекратил существование объект незавершенного строительства готовностью 65 % общей площадью 32 083 кв.м., доля ООО "Стройсвязьурал 1" в праве собственности на завершенный строительством объект не определена, в сложившихся условиях ЗАО "Стремберг" правомерно единолично сдает в аренду помещения в ТРК "Питерлэнд". Податель апелляционной жалобы полагает, что суд дал неверную оценку действиям ООО "Стройсвязьурал 1", не усмотрев них противоправности, признаков злоупотребления правом, признав их совершенными в защиту своих прав. Должник своими действиями (требованием от арендаторов части арендной платы под угрозой выселения, обращением к ним с соответствующими исками, а также с иском к кредитору о взыскании неосновательного обогащения в виде недополученного дохода от сдачи кредитором помещений в ТРК "Питерлэнд" в аренду) вводил арендаторов в заблуждение относительно существующих прав на объект, соответствующие действия неправомерны, поскольку направлены исключительно на причинение вреда ЗАО "Стремберг", его деловой репутации, как следствие, причинение ему убытков. Подписание ЗАО "Стремберг" соглашения от 30.11.2014 о расторжении договора аренды N 261 от 01.02.2014 с ООО "Манада" было обусловлено целью сохранить за собой обеспечительный платеж, уплаченный арендатором на основании п. 4.1 договора аренды. Разница во времени между получением письма должника от 10.12.2013 и направлением в адрес кредитора уведомления о расторжении договора аренды ООО "Манада" в отзыве обосновало ожиданием от ЗАО "Стремберг" подтверждения наличия зарегистрированных за ним прав на объект. То, что договор аренды с ООО "Манада" был заключен ЗАО "Стремберг", заранее осведомленным о невозможности выполнения условия о его регистрации, значения не имеет, разногласий между кредитором и арендатором по этому поводу не было, на содержание обязательства это не влияет. Вывод суда о том, что ООО "Манада" обратилось к ЗАО "Стремберг" за расторжением договора аренды не в результате совершенных в отношении него действий должника, а вследствие того, что узнало о споре о правах на объект, не соответствует содержанию уведомления от 29.08.2014. Кредитором представлены надлежащие доказательства того, что помещение после его освобождения арендатором было свободным, не использовалось, предпринимались попытки сдачи его в аренду.

Временный управляющий ООО "Стройсвязьурал 1" Редькин В.В. в отзыве на апелляционную жалобу просил отказать в ее удовлетворении, указал на несостоятельность изложенных в ней доводов. По мнению временного управляющего, ЗАО "Стремберг" не доказало совокупность условий для привлечения должника к ответственности в виде взыскания убытков, принятие мер к уменьшению размера убытков или их недопущению. Договор аренды расторгнут по соглашению сторон. ЗАО "Стремберг", не возвратив арендатору обеспечительный платеж, фактически покрыло убытки в виде неполученной прибыли. Предъявление требования о взыскании недополученной прибыли с должника в таком случае является злоупотреблением правом. Нарушения норм процессуального права, в частности ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, в обжалуемом определении не были пересмотрены. Суд в соответствии с ранее вынесенными судебными актами установил, что должник воспользовался правом защитить свои права и законные интересы в отношении имеющегося у него права на доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ООО "Манада" представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ЗАО "Стремберг" поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ООО "Стройсвязьурал 1", временного управляющего Редькина В.В., Федеральной налоговой службы заявили возражения, просили судебный акт оставить без изменения.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя временного управляющего о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений к отзыву и выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении обществ с ограниченной ответственностью "Русинвест" и "Сити Профит" в силу того, что данные пояснения и доказательства заблаговременно не раскрыты перед иными лицами, участвующими в деле (копии документов не направлены в адрес участников процесса), не обоснованы уважительные причины непредставления данных доказательств суду первой инстанции (ч. 3, 4 ст. 65, ч. 1, 2 ст. 262, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения администрации Санкт-Петербурга N 1356-ра от 05.08.2002 между Комитетом по управлению городским имуществом г. Санкт-Петербурга (арендодатель) и ЗАО "Стремберг" (арендатор) был заключен договор аренды земельных участков, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Парк 300-летия Санкт-Петербурга, для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству теннисного клуба, гостиницы и детского развлекательного центра и дальнейшего использования после осуществления инвестиционного проекта.

06.10.2006 ЗАО "Стремберг" (застройщик) и ООО "Стройсвязьурал 1" (инвестор) заключен инвестиционный договор N 3, в соответствии с которым стороны обязались совместно произвести инвестирование проектирования, строительства и сдачи в эксплуатацию теннисного клуба и детского развлекательного центра (т. 3, л.д. 171-173).

Дополнительным соглашением N 3 от 30.03.2007 к договору от 06.10.2006 стороны установили общий объем инвестиций, подлежащих внесению в строительство до 01.06.2008 (т. 3 л.д. 175).

В соответствии с соглашением от 21.02.2008 приостановлены работы на объекте; готовность объекта незавершенного строительства составляет 65 %, а доля каждого инвестора в незавершенном строительством объекте составляет по 1/2 в праве общей долевой собственности (т. 3, л.д. 179-180).

Право собственности ЗАО "Стремберг" и ООО "Стройсвязьурал 1" по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства зарегистрировано 21.04.2008 (т. 3, л.д. 182).

07.07.2011 между ООО "Стройсвязьурал 1" (продавец) и ЗАО "Стремберг" (покупатель) заключен договор купли-продажи принадлежащей продавцу 1/2 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, переход права собственности к ЗАО "Стремберг" зарегистрирован 08.12.2011 (т. 3, л.д. 185-186).

01.08.2011 ООО "Стройсвязьурал 1" и ЗАО "Стремберг" заключили соглашение о расторжении инвестиционного договора от 06.10.2006 и всех заключенных к нему дополнительных соглашений. В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 соглашения определена стоимость инвестиционных вложений ООО "Стройсвязьурал 1", стоимость объекта незавершенного строительства, и согласован порядок возврата обществу "Стройсвязьурал 1" инвестиционных средств (т. 3, л.д. 187).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А76-2928/2012 договор купли-продажи от 07.07.2011 расторгнут, суд обязал ЗАО "Стремберг" возвратить в собственность ООО "Стройсвязьурал 1" 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, являвшуюся предметом договора купли-продажи. 15.08.2012 произведена государственная регистрация права общей долевой собственности ООО "Стройсвязьурал 1" на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (т. 4, л.д. 47-50, т. 3, л.д. 188-190).

Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга в период до регистрации права собственности ООО "Стройсвязьурал 1" ЗАО "Стремберг" выдано разрешение N 78-1915в-2012 от 30.05.2012 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства "Детский развлекательный центр и теннисный клуб" (т. 1, л.д. 82-83).

Право собственности на введенный в эксплуатацию построенный объект не зарегистрировано ни за обществом "Стремберг", ни за обществом "Стройсвязьурал 1". Доказательств оформления протокола об исполнении условий договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях не имеется.

На завершенный строительством объект - многофункциональный торгово-развлекательный комплекс с аквапарком "Питерлэнд" оформлен кадастровый паспорт 21.08.2012, объекту присвоен кадастровый номер 78:34:41665:15:14.

В материалах дела имеется уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 11.12.2015 об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - нежилое здание, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А (т. 3 л.д. 167), а также сообщение от 14.01.2014, которым ЗАО "Стремберг" отказано в государственной регистрации прав на объект (т. 3 л.д. 158-160).

01.10.2013 ЗАО "Стремберг" (арендодатель) заключило с ООО "Манада" (арендатор) предварительный договор аренды N 261, согласно условиям которого стороны обязуются в порядке и на условиях, определенных предварительным договором заключить в будущем долгосрочный договор аренды помещения N 1.37Б, расположенного на первом этаже в здании многофункционального торгово-развлекательного комплекса с аквапарком "Питерлэнд" по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А (т. 4, л.д. 7-35). Согласно п. 3 предварительного договора стороны обязуются подписать долгосрочный договор аренды, приведенный в приложении N 1, в срок не позднее 01.02.2014. За нарушение предусмотренных предварительным договором обязательств по подписанию долгосрочного договора аренды в срок, установленный пунктом 3, стороны несут ответственность в виде штрафа в размере 200 000 руб., кроме того НДС (п. 4 предварительного договора).

01.02.2014 ЗАО "Стремберг" (арендодатель) и ООО "Манада" (арендатор) заключили долгосрочный договор аренды N 261 нежилого помещения N 1.37Б на срок семь лет, до 31.01.2021 (т. 1, л.д. 18-45). Размер арендной платы с 01.04.2014 определен в п. 4.4 договора и содержит постоянную и переменную составляющие: постоянная составляющая включает базовую арендную плату, годовая базовая арендная плата составляет 1 200 000 руб., переменная составляющая включает в себя плату с оборота арендатора и плату за сервисное обслуживание.

ООО "Стройсвязьурал 1" в адрес ООО "Манада" направило письмо N 155/07 от 10.12.2013 (т. 1, л.д. 55-56), где указало, что уже дважды уведомляло общество о том, что ТРК "Питерлэнд" находится в общей долевой собственности ООО "Стройсвязьурал 1" и ЗАО "Стремберг", права обоих собственников зарегистрированы в равных долях на незавершенный строительством объект готовностью 65 %; отметило, что ООО "Манада" осуществляет деятельность на территории комплекса без его согласия, просило прекратить незаконную коммерческую деятельность и освободить занимаемые помещения либо узаконить свое нахождение в комплексе и продолжить деятельность при условии заключения с ООО "Стройсвязьурал 1" соглашения об оплате за пользование помещением, при этом доля ООО "Стройсвязьурал 1" в стоимости занимаемого ООО "Манада" помещения составляет 1300 руб. за кв.м. в месяц (сумма соответствует 32,5 % от рыночной стоимости арендной платы за аналогичное помещение для аналогичного арендатора), данная плата не учитывает стоимости расходов, связанных с эксплуатацией помещения и комплекса в целом - эти расходы необходимо продолжать компенсировать в соответствии с достигнутыми договоренностями с ЗАО "Стремберг", оплата доли последнего за пользование помещением должна производиться в его адрес, кроме того, необходимо произвести оплату в указанном размере за истекший период. ООО "Стройсвязьурал 1" указало, что в противном случае будут предприняты меры по восстановлению нарушенных прав, направленные на фактическое недопущение незаконного занятия помещений и взыскания неосновательного обогащения в виде сумм, которые подлежали оплате в пользу ООО "Стройсвязьурал 1".

ООО "Манада" направило в адрес ЗАО "Стремберг" уведомление о расторжении долгосрочного договора аренды от 29.08.2014, ссылаясь на получение письма ООО "Стройсвязьурал 1", содержащего вышеуказанные требования (т. 1, л.д. 54).

30.11.2014 ЗАО "Стремберг" (арендодатель) и ООО "Манада" (арендатор) подписали соглашение о расторжении долгосрочного договора аренды N 261 от 01.02.2014 (т. 1 л.д. 57-59).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройсвязьурал 1".

Определением суда от 27.08.2015 в отношении ООО "Стройсвязьурал 1" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение.

ЗАО "Стремберг", полагая, что ООО "Стройсвязьурал 1" путем направления в адрес ООО "Манада" письма N 155/07 от 10.12.2013 ввело последнего в заблуждение относительно правомерности заключения договора аренды N 261 от 01.02.2014, нахождения общества в здании ТРК "Питерлэнд" и выплаты арендной платы в пользу арендодателя, прямым следствием чего явилось расторжение указанного договора аренды, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройсвязьурал 1" требования в размере 374 193 руб. 55 коп. убытков в виде неполученной за период с 01.12.2014 по 23.03.2015 арендной платы.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу п. 3, 5 ст. 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков истец в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Отказывая в признании требования ЗАО "Стремберг" к ООО "Стройсвязьурал 1" обоснованным суд обоснованно исходил из недоказанности наличия всех названных условий для привлечения должника к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Суд принял во внимание, что ЗАО "Стремберг" заключило договор аренды с ООО "Манада" при отсутствии государственной регистрации чьих-либо прав на завершенный строительством объект - многофункциональный торгово-развлекательный комплекс с аквапарком "Питерлэнд", зная, что условие договора о его государственной регистрации, не будут выполнены, о спорах в отношении объекта недвижимости при сдаче помещения в аренду арендатора не проинформировало; ООО "Манада" согласно уведомлению от 29.08.2014 обратилось к ЗАО "Стремберг" за расторжением договора аренды вследствие того, что узнало о споре относительно прав на объект; договор аренды был заключен ООО "Манада" несмотря на получение письма ООО "Стройсвязьурал 1" от 10.12.2013, уведомление о его расторжении было направлено арендатором ЗАО "Стремберг" через восемь месяцев после получения письма и через шесть месяцев с момента заключения договора аренды, договор аренды расторгнут по соглашению сторон, спустя три месяца после уведомления арендатора о его расторжении; принятие ЗАО "Стремберг" мер к уменьшению размера убытков или их недопущению не доказано. Противоправность действий ООО "Стройсвязьурал 1" по направлению ООО "Манада" письма от 10.12.2013, инициированию судебных споров о выселении арендаторов помещений в ТРК "Питерлэнд", о взыскании с них и ЗАО "Стремберг" неосновательного обогащения, причинно-следственная связь между названными действиями должника и имеющимися у кредитора, по его мнению, убытками, судом не установлена. Названные действия при наличии спора относительно прав на объект недвижимости правомерно признаны судом совершенными ООО "Стройсвязьурал 1" в целях защиты своих прав и законных интересов, которые он полагает нарушенными.

Выводы суда о недобросовестности действий ЗАО "Стремберг" по заключению договоров аренды помещений при осведомленности об отсутствии у него оснований для распоряжения спорным имуществом, суд признает сделанными в отсутствие к тому достаточных оснований, поскольку соответствующие обстоятельства к настоящему спору с учетом предмета и оснований заявленных требований отношения не имеют. Между тем данные выводы к принятию неверного судебного акта по существу спора не привели, оснований для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд с учетом имеющегося между сторонами спора по поводу прав на завершенный строительством объект дал верную оценку действиям ООО "Стройсвязьурал 1", не усмотрев в них признаков противоправности, злоупотребления правом, признав их совершенными должником в защиту своих прав. Доводы ЗАО "Стремберг" в данной части несостоятельны.

Довод ЗАО "Стремберг" о том, что подписание соглашения от 30.11.2014 о расторжении договора аренды N 261 от 01.02.2014 с ООО "Манада" было обусловлено целью сохранить за собой обеспечительный платеж, уплаченный арендатором на основании п. 4.1 договора аренды, не опровергает вывод суда о том, что договор был расторгнут по соглашению сторон, в отсутствие предъявления сторонами каких-либо претензий друг к другу, наличие вины должника в прекращении арендных отношений и как следствие неполучения заявителем дохода в виде арендной платы не доказано.

ЗАО "Стремберг" привело доводы о том, что ООО "Манада" ожидало от ЗАО "Стремберг" подтверждения наличия зарегистрированных за ним прав на объект, что и повлекло разницу во времени между получением письма должника от 10.12.2013 и направлением в адрес кредитора уведомления о расторжении договора аренды. Между тем, каким образом это свидетельствует о неправомерности действий ООО "Стройсвязьурал 1" и причинении ими убытков ЗАО "Стремберг", заявителем не обосновано.

Суд апелляционной инстанции полагает верной оценку, данную судом первой инстанции представленным ЗАО "Стремберг" доказательствам о принятии мер к уменьшению размера убытков. Доказательств, достоверно свидетельствующих о совершении ЗАО "Стремберг" своевременных разумных действий по сдаче в аренду помещения после расторжения договора с ООО "Манада", не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку сделанных судом первой инстанции выводов, которые признаны апелляционным судом исходя из обстоятельств настоящего дела и взаимоотношений сторон верными. Наличие совокупности условий для привлечения должника к ответственности в виде взыскания убытков заявителем не доказано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2016 по делу N А76-6259/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стремберг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова С.А. Карпусенко