Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 18АП-14224/16

г. Челябинск

03 ноября 2016 г.

Дело N А76-6259/2015

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Забутыриной Л.В., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости судьи Хоронеко М.Н. вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2016 о принятии заявления закрытого акционерного общества "Стремберг" о намерении погасить требования об уплате обязательных платежей по делу N А76-6259/2015 (судья Калина И.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" (далее - податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2016 по делу N А76-6259/2015.

Согласно данному определению Арбитражным судом Челябинской области назначено судебное заседание по рассмотрению заявления закрытого акционерного общества "Стремберг" о намерении погасить требования об уплате обязательных платежей, поданного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью"Стройсвязьурал 1".

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению подателю апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней.

Согласно статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок принятия заявления к производству определен положениями статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает возможности обжалования судебного акта, вынесенного по вопросу принятия заявления к производству.

Порядок рассмотрения заявлений о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей регламентирован положениями статьи 711 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Указанной статьей не предусмотрена возможность обжалования определений, касающихся вопросов принятия заявлений о намерении погасить требования к производству и назначении судебного заседания.

Вопрос, по которому принят судебный акт, является процессуальным, поэтому к данному судебному акту не применим подход, изложенный в пункте 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Законом о банкротстве не предусмотрена возможность обжалования определения о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания, данное определение дальнейшему движению дела не препятствует.

Само по себе отсутствие возможности обжалования определения о назначении судебного заседания не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку такой судебный акт не препятствует дальнейшему движению дела, при этом не исключается и возможность его проверки при обжаловании в апелляционном порядке определения, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о намерениях погасить требования уполномоченного органа.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установил, что она подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2016 по делу N А76-6259/2015 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Забутырина