Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2016 г. N 10АП-16982/15

г. Москва

05 февраля 2016 г.

Дело N А41-15665/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Быкова В.П., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Мелехиной А.П.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Головкина Евгения Валентиновича на определение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2015 года по делу N А41-15665/12.

В судебном заседании участвуют представители:

от Головкина Евгения Валентиновича: Герасимов А.С. представитель по доверенности от 22.12.2015 г., N 3-7667, паспорт;

от к/у ООО "Нью Комп" Иванова Евгения Анатольевича: Лещенко В.А. представитель по доверенности от 01.07.2015 г., паспорт;

от Митрохиной Елены Викторовны: представитель не явился, извещен;

от Котова Алексея Юрьевича: представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2015 года по делу N А41-15665/12 взыскано с Митрохиной Елены Викторовны, Котова Алексея Юрьевича, Головкина Евгения Валентиновича в порядке субсидиарной ответственности солидарно в пользу ООО "НьюКомп" (ОГРН 1107746885773, ИНН 7720699681) непогашенную задолженность перед кредиторами в сумме 419.200.369 рублей 62 копейки. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Не согласившись с данным судебным актом, Головкин Евгенй Валентинович подал апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции от 11 декабря 2015 года по делу N А41-15665/12 отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Митрохиной Елены Викторовны, Котова Алексея Юрьевича надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Через канцелярию суда от к/у ООО "Нью Комп" Иванова Евгения Анатольевича поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Через канцелярию суда от Головкина Евгения Валентиновича поступил оригинал апелляционной жалобы..

Представитель Головкина Евгения Валентиновича поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2015 года.

Представитель к/у ООО "Нью Комп" Иванова Евгения Анатольевича возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ генеральными директорами должника являлись Митрохина Е.В. с 29.10.2020 по 22.07.2011, Котов А.Ю. с 22.07.2011 по 07.03.2012, Головкин Е.В. с 07.03.2012 по 23.05.2012.

Определением суда от 30.03.2012 заявление кредитора ООО "Компания Ресурс- Медиа" о признании должника ООО "НьюКомп" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-15665/12 от 23.05.2012 ООО "НьюКомп" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Руководитель должника в ходе конкурсного производства обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей временному и конкурсному управляющему должника, не исполнил.

Также руководители должника не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в сроки установленные законом о банкротстве. В соответствии с частью 1 статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; - органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; - должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; - настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона.

Согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность имущества это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Согласно выводам из финансового анализа должника от 11.07.2012 следует, что в период с 01.01.2011 по 01.04.2012 увеличение активов организации сопровождалось одновременным аналогичным увеличением обязательств. Чистая прибыль за период с 01.01.2011 по 01.01.2012 увеличилась с 460 тысяч рублей до 776 тысяч рублей, но на первый квартал 2012 у организации имелись убытки на 4,7 миллионов рублей.

В течение анализируемого периода организация не обладала достаточными оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств, имела неустойчивое финансовое положение. Кроме того, в указанный период, должник прекратил исполнение денежных обязательств перед отдельными кредиторами.

Руководитель должника имел в распоряжении данную информацию, о чем свидетельствуют подписанные бухгалтерские балансы. Митрохиной Е.В. 23.03.2011 подписан бухгалтерский баланс за 12 месяцев 2010 года и 29.04.2011 подписан баланс за 3 месяца 2011 года.

При этом, Котов А.Ю. подписал бухгалтерский баланс 27.07.2011, а Головкин Е.В. подписал бухгалтерский баланс 24.04.2012. Кроме того, Митрохиной Е.В. 01.05.2011 представлена в ОАО "Промсвязьбанк" справка, согласно которой должником в период с мая 2011 года по август 2012 года не планировалось поступления денежных средств достаточных для поддержания кредитного оборота по условиям кредитных договоров N 0423-11-3-0 от 27.07.2011 и N0466-11-2-0 от 27.07.2011.

Таким образом, по истечению месячного срока начиная с 01.05.2011 уже возникла обязанность у руководителя должника - Митрохина Е.В., а также последующих руководителей со дня их утверждения, по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом. В реестр требований кредиторов включены требования в размере 410.331.980 рублей 47 копеек перед ООО "Фобина" (правопреемник ОАО "Промсвязьбанк"). Указанные требования возникли на основании кредитных договоров от 29.07.2011. Таким образом, бездействия руководителя должника привело к увеличению кредиторской задолженности должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: - причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Ответственность, предусмотренная статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6. пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Документы бухгалтерского учета и (или) отчетности должника конкурсному управляющему не передавались.

Согласно статье 126 Закона о банкротстве и Решению Арбитражного суда Московской области от 23.05.2012 о признании должника банкротом органы управления должника отстранены от исполнения функций по управлению и распоряжению имуществом должника, на них возложена обязанность в трехдневный срок передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Инициатива организации и передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника в силу закона возлагается на руководителя должника, причем передача должна быть осуществлена в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего.

Уклонение от исполнения такой обязанности влечет ответственность руководителя должника, предусмотренную законодательством Российской Федерации, а сама непередача конкурсному управляющему обязанным законом лицом бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных ценностей должника в установленный Законом о банкротстве срок, должна расцениваться как их отсутствие у должника. Таким образом, поскольку документы бухгалтерского учета и (или) отчетности должника конкурсному управляющему не передавались, то предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника.

Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований. Сумма требований кредиторов должника третьей очереди, включенная в реестр требований кредиторов, составляет 419 200 369 рублей 62 копейки.

Расчеты с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, не производились.

Размер субсидиарной ответственности определен конкурсным управляющим правильно, с учетом части 5 статьи 10 Закона о банкротстве в размере 419.200.369 рублей 62 копейки

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского области от 11 декабря 2015 года по делу N А41-15665/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков С.А. Закутская