Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2016 г. N 17АП-13202/15

г. Пермь

04 февраля 2016 г.

Дело N А50-15833/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя ООО "ПермьЛесТранс" (ОГРН 1065921009110, ИНН 5921019283) - Забалуева А.В., паспорт, доверенность от 09.02.2015;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю (ОГРН 1045901863028, ИНН 5921010403) - Щербакова Т.Г., паспорт, доверенность от 11.01.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заявителя ООО "ПермьЛесТранс", заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2015 года

по делу N А50-15833/2015,

принятое судьей Самаркиным В.В.

по заявлению ООО "ПермьЛесТранс"

к Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю,

о признании частично недействительным ненормативного акта,

установил:

ООО "ПермьЛесТранс" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.02.2015 N 2 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 и 2012 годы в связи с исключением из состава расходов сумм, уплаченных ООО "СитиГрупп" в 2011 году - 7 359 341 руб., в 2012 году - 11 482 850 руб., начисления соответствующих пеней и применения налоговых санкций, доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в связи с исключением из состава налоговых вычетов налога, уплаченного контрагентам - обществам "СитиГрупп", "Атака", "Мегаполис", "Технореал", "Партнер", "Техноком", начисления соответствующих пеней и применения налоговых санкций; применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в общем размере, превышающем 50 000 руб.; предложения уменьшить убыток по налогу на прибыль организаций за 2011 год в сумме 3 000 127 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2015 требования общества удовлетворены частично. Решение инспекции от 27.02.2015 N 02 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 и 2012 годы по эпизодам взаимоотношений с ООО "СитиГрупп", начисления соответствующих сумм пеней и применения соответствующих налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, предложения уменьшить убыток по налогу на прибыль организаций за 2011 год в сумме 3 000 127 руб., а также применения налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС и транспортного налога и по статье 123 НК РФ без учета их снижения в 4 (четыре) раза от подлежащих исчислению в соответствии Налоговым кодексом Российской Федерации размеров санкций. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа признания недействительным решения инспекции от 27.02.2015 N 2 в части доначисления НДС, соответствующих пени, привлечения к налоговой ответственности в связи с исключением из состава налоговых вычетов налога, уплаченного контрагентам - обществам "СитиГрупп", "Атака", "Мегаполис", "Технореал", "Партнер", "Техноком", привлечения к налоговой ответственности в виде налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в общем размере, превышающем 50 000 руб., заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части отменить, заявленные требования удовлетворить полностью. Налогоплательщик полагает, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения в обжалуемой части, необоснованны и не подтверждены материалами дела, при принятии решения судом нарушены нормы материального права. Указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии реальных отношений с контрагентами заявителя обществами "СитиГрупп", "Атака", "Мегаполис", "Технореал", "Партнер", "Техноком". Следовательно, по мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды со ссылкой на представление недостоверных документов и отсутствие реальности осуществленных хозяйственных операций, непроявлении должной осмотрительности с указанными контрагентами, не подтвержден материалами дела. Указывает, что реальность и экономическая целесообразность совершенных с перечисленными контрагентами операций налоговым органом не опровергнута, что подтверждается включением в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2011 и 2012 годы затрат на оплату поставленных названными контрагентами товаров и оказанных услуг. Выводы суда не согласуются с судебной практикой, в частности с правовой позицией суда высшей инстанции, изложенной в определении ВС РФ от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда в обжалуемой заявителем части оставить без изменения, жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.

В свою очередь, не согласившись с принятым решением в части удовлетворенных требований по эпизоду доначисления налога на прибыль, налоговый орган также обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что суд первой инстанции, посчитав доказанным факт отсутствия реальности сделок заявителя с организацией "СитиГрупп" и признав, что налоговые вычеты НДС по документам, оформленным от имени данного контрагента, заявлены налогоплательщиком необоснованно, в части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по эпизодам взаимоотношений с ООО "СитиГрупп" неправомерно признал оспариваемое решение инспекции недействительным. Целесообразность заключения договора между заявителем и названным контрагентом на очистку лесных участков Теплогорского участкового лесничества от порубочных остатков отсутствовала в силу представленных налоговых органом доказательств. Настаивает на том, что указанные работы произведены самим налогоплательщиком, учитывая численность персонала ООО "ПермьЛесТранс", наличие основных средств, экономической целесообразности (стоимость работ по очистке участков ООО "СитиГрупп", значительно превышает стоимость всех выполненных заявителем работ по механизированной заготовке, разделке на сортименты). Кроме того инспекция не согласна с решением арбитражного суда в части уменьшения убытков в сумме 3 000 127 руб. Как следует из материалов проверки налогоплательщиком неправомерно увеличены внереализационные расходы в общей сумме 43 583 руб. Доводов в этой части налогоплательщиком не заявлено.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой инспекцией части оставить без изменения, жалобу заинтересованного лица - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб и письменных отзывов.

По ходатайству представителя заявителя к материалам дела приобщено уведомление от 28.10.2015 N 105 о заключении договора уступки права требования (цессии); договор уступки прав требования (цессии) от 20.07.2015 N 11, заключенный между ООО "СитиГрупп" (цедент) и ООО "Леспромстрой" (цессионарий).

По ходатайству представителя заинтересованного лица к материалам дела приобщено Представление от 21.10.2015 N 150245121 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления (других нарушения закона).

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение представленных в суд апелляционной инстанции документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил представленные сторонами спора документы к материалам дела.

При этом процессуальных нарушений прав как заявителя, так и заинтересованного лица приобщением дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества, по результатам которой составлен акт проверки от 24.12.2014 N 24.

Инспекцией вынесено решение от 27.02.2015 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислены НДС, налог на прибыль организаций, транспортный налог в общей сумме 7 864 227 руб., начислены пени за неуплату в установленный срок НДС, налога на прибыль организаций, транспортного налога, неперечисление в установленный срок НДФЛ в общей сумме 2 423 024,02 руб., предложено удержать и перечислить НДФЛ в сумме 5 995,15 руб., применены штрафы по пункту 1 статьи 122, статье 123 Кодекса (с учетом применения смягчающих налоговую ответственность обстоятельств) в общей сумме 567 258,12 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 11.06.2015 N 18-18/172 решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение налоговой инспекции от 27.02.2015 N 2 не соответствует Кодексу и нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, обжалуемой налогоплательщиком, суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа о том, что участие контрагентов заявителя обществами "СитиГрупп", "Атака", "Мегаполис", "Технореал", "Партнер", "Техноком" в совершенных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным доначисление налога на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пени, применения налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что исключение налоговым органом затрат из состава расходов за 2011 и 2012 годы по эпизоду с ООО "СитиГрупп", без установления рыночной цены сделок, специфики сделок привело к искажению реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций применительно к спорным эпизодам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей заинтересованного лица и заявителя, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основанием для принятия вышеназванного ненормативного акта послужили выводы налогового органа о создании между заявителем и контрагентами заявителя обществами "СитиГрупп", "Атака", "Мегаполис", "Технореал", "Партнер", "Техноком" фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль.

На основании ст. 246 НК РФ заявитель является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу ст. 143 НК РФ ООО "ПермьЛесТранс" является плательщиком НДС.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Сумма налоговых вычетов по НДС, полученная налогоплательщиком по итогам налогового периода, в случае превышения суммы налога, исчисленной к уплате, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику (пункт 1 статьи 176 НК РФ).

Статьи 171 - 173 и 176 НК РФ во взаимосвязи предполагают возможность возмещения налогоплательщику НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 Постановления N 53).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Из постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента. Иными словами, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 разъяснено, что при установлении того обстоятельства, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, и недоказанности факта выполнения спорных хозяйственных операций, в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных операций, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 N 468-О-О указал на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ N 53 в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении указанной категории споров следует установить опровергнута ли реальность хозяйственной операции, совершенной налогоплательщиком по приобретению товара (работ, услуг), а также была ли возможность совершения указанной операции именно со спорным контрагентом.

Как следует из акта выездной налоговой проверки, оспариваемого решения, решения вышестоящего налогового органа, имеющихся в деле доказательств основанием для доначисления заявителю НДС и налога на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пеней, и применения налоговых санкций за неуплату НДС и налога на прибыль организаций, явились выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем вычетов НДС и учете в целях исчисления налога на прибыль организаций расходов по сделкам с обществами "СитиГрупп", "Мегаполис", "Партнер", "Техноком", "Атака", "Технореал".

На основании установленных выездной налоговой проверкой обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что поставка товаров и выполнение работ (оказание услуг) спорными контрагентами не подтверждены, представленные в обоснование сделок документы содержат недостоверные сведения, что предопределило доначисление НДС по взаимоотношениям с обществами "Мегаполис", "Партнер", "Техноком", "Атака", "Технореал", доначисление НДС и налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с обществом "СитиГрупп".

В обоснование заявленных вычетов по НДС за указанные выше налоговые периоды заявитель представил налоговому органу документы по отношениям со своими контрагентами.

В силу положений главы 21 НК РФ перечисленные в решении налоговой инспекции основания для отказа обществу в применении налоговых вычетов сами по себе в отдельности доказательством необоснованного получения вычета не могут являться. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд обоснованно исходил из необходимости оценки представленных обществом документов, с учетом результатов проведенных налоговым органом проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой налогоплательщиком части, суд первой инстанции исходил из того, что представленные первичные документы, являющиеся основанием для применения налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения, при этом, доказательств проявления обществом должной осмотрительности и заботливости при выборе контрагентов не представлено.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

Как установлено инспекцией, проверяемый налогоплательщик для приобретения товаров, выполнения работ, оказания услуг заключил договоры со спорными контрагентам:

- с ООО "СитиГрупп" - договор поставки от 01.07.2011 N 25, договоры подряда на оказание услуг по очистке и сдаче лесосек от 10.01.2012 N 1, от 01.03.2012 N 2;

- с ООО "Мегаполис" - договор купли-продажи фанерного кряжа березового от 21.02.2011 N 4;

- с ООО "Партнер" - договор поставки от 30.03.2011 N б/н;

- с ООО "Техноком" - договор купли-продажи от 10.07.2012 N 26;

- с ООО "Атака" - договор купли-продажи от 01.03.2011 N 10;

- с ООО "Технореал" - договор оказания транспортных услуг от 01.11.2011.

Предъявленный контрагентами НДС в общей сумме 5 373 309 руб. отражен заявителем в составе налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, а стоимость поставленного пиловочника, фанерного кряжа и оказанных обществом "СитиГрупп" услуг по очистке и сдаче лесосек, заявителем включена в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2011 - 2012 годы.

Отказывая в затратах и налоговых вычетах, поименованных выше, инспекция поставила под сомнение реальность поставок пиловочника, фанерного кряжа, запасных частей для транспортных средств, оказания автотранспортных услуг и услуг по очистке и сдаче лесосек указанными обществами.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в том числе опросы свидетелей, встречные проверки, запросы в банк, почерковедческие экспертизы и т.д.

Инспекцией установлено, что названные контрагенты заявителя обладают признаками "фирм-однодневок" и не могли исполнить свои обязательство перед обществом.

Об этом свидетельствуют следующие собранные заинтересованным лицом доказательства:

- у спорных контрагентов отсутствуют необходимые ресурсы (имущество, транспортные средства, техническое оборудование, работники) для исполнения сделок с заявителем, как и не подтверждены факты несения расходов, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности;

- в ходе анализа бухгалтерской и налоговой отчетности установлено, что спорные организации в проверяемом периоде отражали минимальные суммы налогов к уплате ввиду значительной доли заявленных расходов и сумм налоговых вычетов, в налоговых декларациях по НДС обществ "Партнер" и "Атака" за периоды, в которых произведена реализация в адрес общества "ПЕРМЬЛЕСТРАНС", налоговая база отражена в меньшем объеме, источник возмещения НДС не сформирован;

- в рамках проведенных допросов Бороздиной H.Г. - директор общества "Мегаполис" (протокол от 23.08.2013 N 35), Суходоева И.В. - директор общества "Партнер" (протокол от 30.08.2012 N 63), Платонова В.А. - директор общества "Техноком" (объяснения от 28.07.2014 N б/н), Назмиевой (ранее - Цурилло) Е.С. - директор общества "Технореал" (протокол от 06.09.2013 N 796) следует, что Бороздина Н.Г. и Суходоев И.В. организации учреждали за денежное вознаграждение, документов по финансово-хозяйственной деятельности не подписывали, доверенностей никому не выдавали, Платонов В.А. и Назмиева (ранее - Цурилло) Е.С. организации не создавали, документов, связанных с финансов-хозяйственной деятельностью этих организаций не подписывали, доверенностей на представителей не выдавали, обстоятельства и лиц, осуществивших регистрацию обществ "Техноком" и "Технореал" не знают;

- исходя из полученных объяснений Жуйкова Е.В. - директор общества "Атака" (объяснения от 23.07.2014 N б/н) он регистрировал данную организацию, вместе с тем сделок с обществом "ПЕРМЬЛЕСТРАНС" не заключал;

- почерковедческой экспертизой (заключение от 15.12.2014 N 08.2-52/104) установлено, что документы по сделкам с заявителем от должностных лиц общества "СитиГрупп" (Шаповаловой О.А.), общества "Мегаполис" (Бороздиной Н.Г.), общества "Партнер" (Суходоевым И.В.), общества "Техноком" (Платоновым В.А.), общества "Атака" (Жуйковым Е.В.), подписаны не Шаповаловой О.А., Бороздиной Н.Г., Суходоевым И.В., Платоновым В.А., а какими-то другими лицами с подражанием их подписи;

- истребованные в порядке статьи 93.1 НК РФ документы по сделкам с заявителем контрагентами - обществами "СитиГрупп", "Техноком", "Атака", "Технореал" не представлены;

- должностные лица заявителя: директор общества "ПермьЛесТранс"" Коханович И. А. и бухгалтер Завьялова О.С., не смогли пояснить конкретных обстоятельств заключения и исполнения договоров с указанными контрагентами, лично с директорами контрагентов не знакомы и не встречались (протоколы допроса от 06.10.2014 N 368, от 06.06.2014 N 310);

- поступившие от общества денежные средства с расчетных счетов контрагентов направлялись иным организациям, относящихся к категории налогоплательщиков, уплачивающих минимальные суммы налогов в бюджет, не имеющих необходимые трудовые и материальные ресурсы и обналичивались;

- полученными в рамках статьи 93.1 НК РФ документами от "Карелинского лесничества Минобороны России - филиал ФГКУ "ТУХЛ" и ООО "Лесная компания" не подтверждено оказание услуг обществом "СитиГрупп" по очистке участков от порубочных остатков;

- проведенными допросами водителей, доставлявших от ООО "ПермьЛесТранс" фанерный кряж и пиловочник в адрес покупателей, перевозка товаров от общества "СитиГрупп" не подтверждена (Ремизов А.А. - протокол от 26.06.2014 N 319, Никифоров С.А. - протокол от 24.06.2014 N 331, Рудаков И.А. - протокол 26.06.2014 N 321, Анисимов А.А. - протокол от 26.06.2014 N 322, Шумов В.Б. - протокол от 26.06.2014 N 384, Сидоров А.В.).

В рассматриваемом случае совокупность представленных налоговым органом доказательств свидетельствует о том, что у контрагентов общества отсутствовали необходимые ресурсы для ведения хозяйственной деятельности, в качестве их руководителей выступали физические лица, которые фактически реальную финансово-хозяйственную деятельность от имени данных организаций не осуществляли, денежные средства выводились из легального оборота, размер налоговых вычетов в налоговых декларациях контрагентов по НДС максимально приближен к размеру исчисленного НДС, что подтверждает недостоверность и противоречивость представленных заявителем в налоговый орган документов для получения налоговых вычетов по НДС.

Указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между заявителем и названными контрагентами, документы по взаимоотношениям с указанными контрагентами содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Целью данных действий налогоплательщика было получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС и принятия расходов по налогу на прибыль в отношении ООО "СитиГрупп. Доказательств фактической поставки товара, оказания услуг, выполнения работ данными контрагентами не подтверждено ни документами, как того требует налоговое, бухгалтерское законодательство, ни контрольными мероприятиями.

В силу изложенного, придя к выводу о том, что налогоплательщик необоснованно получил налоговую выгоду в виде налоговых вычетов по НДС, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение налогового органа в части, оспариваемой налогоплательщиком, является законным и отмене не подлежит.

Общество в своей апелляционной жалобе ссылается на постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 и считает, что вывод инспекции о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этого общества, при отсутствии иных фактов и обстоятельств не может рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Заявитель указывает на то, что действующим законодательством не установлен правовой механизм, позволяющий участникам гражданских правоотношений осуществлять проверку подлинности подписей на документах, предоставляемых контрагентами.

Данный довод апелляционная инстанция отклоняет, поскольку суд посчитал обоснованным вывод налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС на основании не только представленных протоколов допросов и исследования первичных документов организации, но и всех доказательств в совокупности.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 указано, что при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Из постановления Президиума ВАС РФ от 13.12.2005 N 10048/05 следует, что если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и покупателя указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Доводы заявителя о неправомерном доначислении налога на добавленную стоимость в связи с тем, что реальность и экономическая целесообразность совершенных с перечисленными контрагентами операций налоговым органом не опровергнута, что подтверждается включением в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2011 и 2012 годы затрат на оплату поставленных названными контрагентами товаров и оказанных услуг (за исключением ООО "СитиГрупп), судом рассмотрены и отклонены, поскольку при недостоверности представленных налогоплательщиком документов и наличии в его действиях направленности на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам, применяется только по прямым налогам (налог на прибыль организаций, единый налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения). Указанный порядок определения налоговых обязательств по косвенным налогам, в том числе по налогу на добавленную стоимость, законодательством о налогах и сборах не предусмотрен.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 8 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", а также позицией Пленума ВАС РФ, отраженной в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12 по делу N А71-13079/2010-А17.

Принимая решение в части, обжалуемой налогоплательщиком, суд обоснованно указал на то, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (п.10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).

В соответствии с условиями делового оборота при выборе контрагента при осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности оцениваются условия сделок и их коммерческая привлекательность, деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, имеющие признаки фирм-однодневок, зарегистрированные по несуществующим, недостоверным адресам, не представляющие отчетность и не уплачивающие соответствующие налоги, в качестве должностных лиц которых указаны физические лица, которые фактически никакую реальную финансово-хозяйственную деятельность от имени данных организаций не осуществляли.

При этом необходимо учитывать, что при установлении таких обстоятельств само по себе нахождение контрагентов налогоплательщика на налоговом учете, действительность их государственной регистрации в качестве юридических лиц, недоказанность мнимости либо притворности сделок, отсутствие взаимозависимости, либо аффилированности между налогоплательщиком и проблемными поставщиками, изучение налогоплательщиком регистрационных документов контрагентов и выписок из ЕГРЮЛ, копий соответствующих учредительных документов, свидетельств о государственной регистрации и постановке на учет, реальное наличие товаров или выполнение работ не являются достаточными доказательствами реальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности с проблемными контрагентами.

Доводы налогоплательщика, а также представленные в материалы дела дополнительные доказательства не опровергают выводов суда первой инстанции о невозможности осуществления спорными поставщиками фактической поставки товаров в адрес налогоплательщика в указанном объеме.

В частности, налогоплательщиком не представлено доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ) того, какие сведения на дату совершения спорных сделок оно имело о деловой репутации контрагентов, специфике осуществляемой ими деятельности, наличии у них необходимых ресурсов (имущества, транспортных средств, оборудования, персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовавших о том, что в рассматриваемом случае заявитель проявил осмотрительность при выборе в качестве контрагентов обществ "СитиГрупп", "Атака", "Мегаполис", "Технореал", "Партнер", "Техноком", с учетом общего объема заявленных налоговых вычетов по сделкам с этими контрагентами.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав вопрос заключения сделок и причины привлечения в сложившийся оборот спорных поставщиков, полагает, что вывод суда о непроявлении обществом должной осмотрительности и заботливости является обоснованным.

Таким образом, заявитель был свободен в выборе контрагентов и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов, в том числе в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора неблагонадежного контрагента, документы, оформляющие сделку с которым не отвечают критериям достоверности, не могут быть переложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что приобретаемый товар (пиловочник, фанерный кряж и т.д.) является особым с учетом повышенного внимания именно к сегменту рынка, в котором заявитель как профессионал осуществляет свою деятельность, а именно к сфере заготовки лесоматериалов, в силу масштабной нелегальной заготовки и поставки древесины. Заявитель, располагая актуальной информацией о специфике сделок, объеме ресурсов для их выполнения, имел возможность установить источник получения товара и проверить факт поставки именно спорными контрагентами.

Ссылка заявителя жалобы на неприменение судом правовой позиции судов высшей инстанции отклоняется как основанная на неверном толковании разъяснений, данных Верховным судом РФ в определении от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, ВАС РФ в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы налогоплательщика по существу направлены на опровержение выводов налогового органа, при этом надлежащей собственной доказательной базы налогоплательщиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, аргументы заявителя о реальности сделок со спорными контрагентами, отсутствии оснований для возложения на заявителя негативных последствий деятельности контрагента, не заменяют необходимость подтверждения заявленных вычетов первичными документами, содержащими достоверные и непротиворечивые сведения, в том числе подписи надлежащих представителей поставщиков (пункт 6 статьи 169 НК РФ) и отражающими хозяйственные операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Представленные налоговым органом доказательств и установленные факты подтверждают нереальность сделок заявителя с заявленными контрагентами и фиктивность документов, представленных в обоснование вычетов по сделкам с этими контрагентами.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в части, оспариваемой налогоплательщиком.

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа в части непринятия расходов по ООО "СитиГрупп", доначисления налога на прибыль, сумм пени и санкций.

Налоговый орган обжалует соответствующий вывод арбитражного суда, указывая, что решение в указанной части необоснованно и не соответствует нормам материального права.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда в соответствующей части решения правильными и не подлежащими отмене в силу следующего.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается фактическое наличие у заявителя товара, оформленного как поступившего об общества "СитиГрупп" и использование его в предпринимательской деятельности (дальнейшая реализация), а также отсутствие у заявителя достаточного персонала и ресурсов для самостоятельного выполнения работ по очистке лесосек.

Как правильно указал суд первой инстанции, из содержания оспариваемого решения не следует, что налоговым органом исследован и поставлен под сомнение сам факт получения заявителем работ по очистке лесосек. Из текста решения следует, что налоговым органом сделаны только выводы о том, что названные работы не могли быть выполнены ООО "СитиГрупп".

При анализе сделок налогоплательщика и определении налоговых обязательств подлежат учету не только доходы заявителя, но и расходы необходимые для получения дохода и обусловленные исполнение сделок, направленных на получение дохода и связанных с текущей деятельностью налогоплательщика.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Исходя из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 301-О, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований.

В силу правовой позиции, отраженной в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", применение расчетного способа определения размера налоговых обязательств обоснованно как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2002 N 897/02 выражен правовой подход, в соответствии с которым при нарушении правил ведения бухгалтерского учета налогоплательщиком подлежит применению законодательно предусмотренный порядок определения налоговых обязательств налогоплательщика.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2004 N 668/04 указал на то, что определение расчетным путем суммы налога, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах; при невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.

Отказ налогового органа в принятии расходов общества, подлежащих учету при исчислении налога на прибыль организаций по рассматриваемому эпизоду, по мотиву их документальной неподтвержденности, исходя из установленного главой 25 НК РФ объекта налогообложения, в условиях подтверждения факта получения дохода от реализации товаров, услуг, исполнения обязательств перед реальными контрагентами заявителя предопределял, исходя из подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и ВАС РФ, обязанность Инспекции определить фактический размер налоговых обязательств Общества с применением расчетных показателей.

В условиях неопровергнутого инспекцией факта наличия объектов сделок и их исполнения заявителем, безотносительно к недостоверности представленных заявителем документов, в том числе дат заключения договоров с обществом "СитиГрупп" по оказанию услуг по очистке лесосек применительно к сделке с ООО "Лесная компания", исключение налоговым органом затрат из состава расходов привело к искажению реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций применительно к спорному эпизоду, в том числе исходя из принципа экономической обоснованности налогов (пункт 3 статьи 3 НК РФ).

Выводы налогового органа основаны на свидетельских показаниях и сопоставительном анализе документов, их недостоверности, при этом фактов "задваивания" расходов, отсутствие дохода от операций, связанных с указанными сделками с обществом "СитиГрупп", отсутствие объекта сделок налоговым органом не доказано; для целей установления фактов транспортировки всего объема товаров иными субъектами и транспортном самого заявителя, а также фактической возможности заявителя самостоятельно, с учетом имеющегося персонала и объема ресурсов в установленные временные интервалы выполнить работы по очистке лесосек налоговым органом специалисты (статья 96 НК РФ), эксперты (статья 95 НК РФ) не привлекались.

Таким образом, суд правомерно указал на то, что налоговый орган должен был размер понесенных обществом затрат по выполненным работам определить исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

В своей апелляционной жалобе инспекция настаивает на том, что о возможности самостоятельно производить реализованный объем лесопродукции и осуществлять ее доставку свидетельствует и численности персонала ООО "ПермьЛесТранс", и наличие основных средств с автопарком, в том числе лесозаготовительных комплексов известного производителя, которые включают в себя самоходные машины Харвестер и Форвардер, и участие заявителя в тендерных процедурах.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в определениях от 04.06.2007 N 320-О-П, 366-О-П, в силу конституционного принципа свободы экономической деятельности налоговые органы не вправе вмешиваться в деятельность налогоплательщика и оценивать произведенные им расходы с точки зрения эффективности и целесообразности.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П следует, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Это же относится к налоговому контролю.

Следовательно, налоговый орган не вправе оценивать целесообразность тех или иных действий субъекта предпринимательской деятельности.

При этом суд апелляционной отмечает, что сопоставление объемов спорных работ и работ, произведенных самим налогоплательщиком, а также трудозатрат и времени работы механизмов, их производительности проверяющими, пришедшими к выводу о том, что спорные работы (услуги) осуществлены заявителем, не произведены.

Иного суду апелляционной инстанции, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заинтересованным лицом не доказано.

В указанной части апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

В остальной части суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.02.2015 N 2, в том числе о предложении уменьшить убыток по налогу на прибыль организаций за 2011 год в сумме 3 000 127 руб., общество указывало на неправомерное исключение налоговым органом из состава расходов выплат, произведенных ООО "СитиГруп" и, как следствие уменьшение убытка по налогу на прибыль организаций за 2011 год.

Названные требования полностью удовлетворены.

Однако, из решения налогового органа от 27.02.2015 N 2, на что указывает заинтересованное лицо в апелляционной жалобе, усматривается, что в состав убытков входят, в том числе суммы внереализационных расходов ООО "ПермьЛенсТранс": штрафы, пени, начисленные Пенсионным фондом и Фондом социального страхования в сумме 38 538 руб. за 2011 год, 5 000 руб. - за 2012 год (л.д. 52-54, т.5).

Основанием для уменьшения убытков в указанной части явились выводы налогового органа о неправомерном, в нарушение п.2 ст. 270 НК РФ, включении в состав внереализационных расходов пени, штрафов, перечисляемых в бюджет и внебюджетные фонды.

Данный вывод налогового органа является обоснованным, подтвержден соответствующими доказательствами, соответствует положениям НК РФ.

В указанной части заявление налогоплательщика доводов не содержало, соответствующие основания для признания недействительным решения налогового органа не приведены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя в указанной части доводов о незаконности решения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, не привел.

Правовые основания для удовлетворения требований заявителя в указанной части в полном объеме по тем предмету и основаниям, которые изложены в заявлении, у суда первой инстанции отсутствовали.

Апелляционная жалоба налогового органа в указанной части подлежит удовлетворении, решение суда - отмене.

В остальной части оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2015 года по делу N А50-15833/2015 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю от 27.02.2015 N 02 об уменьшении убытка по налогу на прибыль организаций, сформированного в связи с учетом внереализационных расходов в сумме 43 538 руб.

В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части оставить решение без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.Е.Васева В.Г.Голубцов