Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2016 г. N 15АП-19391/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 апреля 2016 г. N Ф08-1723/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

07 февраля 2016 г.

дело N А32-41118/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автотранс-сервис": представитель Чиндяскин Н.А. по доверенности от 29.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автотранс-Сервис" Дергачева Владислава Анатольевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.10.2015 по делу N А32-41118/2011

об отказе в привлечении во взыскании убытков

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автотранс-Сервис" Дергачева Владислава Анатольевича

о взыскании убытков с арбитражного управляющего Голоскокова А.Ю. в размере 70 000 рублей

при участии третьих лиц: ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" и Ассоциация "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автотранс-Сервис" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Дергачев В.А. с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Голоскокова А.Ю.

Определением от 11.06.2015 к участию в деле привлечены ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" и Ассоциация "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Определением от 22.09.2015 к участию в деле привлечено ООО "Страховая группа "Адмирал".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2015 по настоящему делу в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Дергачева В.А. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дергачев В.А. обжаловал определение суда первой инстанции от 08.10.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено, что со стороны Голоскокова А.Ю. имелись необоснованные расходы имущества должника в виде оплаты услуг ИП Филиповой И.Н., что подтверждено вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013. Суд апелляционной инстанции указал, что расходы по договору от 13.07.2012 с ИПФилиповой И.Н. являются чрезмерными, как минимум в два раза выше фактической рыночной стоимости оказанных Филиповой И.Н. услуг. При вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции указал, что в постановлении суда апелляционной инстанции от 07.10.2013 не были учтены услуги по делам: обособленный спор 8-С по делу N А32-1259/2009 в суде первой инстанции, обособленный спор 12-С по делу N А32-1259/2009 в суде первой инстанции, обособленный спор 262УТ по делу N А32-1259/2009 в судах первой и апелляционной инстанций. Однако, как отмечает заявителя жалобы, в итоговых определениях по делам 8-С и 12-С указано, что представитель ООО "Автотранс-Сервис" не явился в судебное заседание. Определение по делу 12-С вынесено 11.04.2012, тогда как договор на юридические услуги с ИП Филиповой И.Н. заключен позже - 13.07.2012. Судом первой инстанции не дана правовая оценка тому обстоятельству, что отсутствовала необходимость в услугах ИП Филиповой И.Н., определение по обособленному спору 262УТ было отменено судом кассационной инстанции, по обособленному спору 12-С оспариваемая сделка была признана недействительной.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Голоскоков А.Ю. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника Дергачева В.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2015 по делу N А32-41118/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Заболотский Роберт Павлович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Автотранс-сервис" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2011 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Голоскоков Андрей Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2012 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Голоскоков А.Ю.

Определением от 17.12.2014 Голоскоков А.Ю. отстранён от исполнения своих обязанностей. Определением от 14.01.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Дергачев Владислав Анатольевич.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований арбитражного управляющего, исходя из следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов представителя участника должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях восстановления нарушенных прав.

В соответствии со статьей 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее также - Закон о банкротстве) расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено вышеуказанным Федеральным законом.

Указанной статьей установлен размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности. Названный размер оплаты услуг, в соответствии с пунктами 3, 8 статьи 20.7 рассчитывается на основании балансовой стоимости активов должника, определяемой на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию также в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие убытков, противоправность поведения арбитражного управляющего, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими убытками.

При этом, поскольку конкурсный управляющий несет ответственность за полноту и своевременность действий (мер), предпринимаемых им в отношении должника, отсутствие вины в причинении убытков доказывается конкурсным управляющим.

Из материалов дела следует, что 13.07.2012 должник в лице конкурсного управляющего Голоскокова А.Ю. заключил с Филиповой И.Н. договор N 1/2012-У (т.3, л.д. 49) на оказание юридических услуг, а именно судебное сопровождение споров, связанных с делом о банкротстве ООО "Автотранс-сервис", перечисленных в приложении N 1 к договору (пункт 1). В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг определяется в приложении N 1 к настоящему договору.

В приложении N 1 к договору (т. 4, л.д. 33) стороны согласовали судебные споры и оплату их сопровождения:

- включение требований ООО "Автотранс-сервис" в реестр требований кредиторов ООО "Строй Инфор" - 100 000 рублей;

- о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных между ООО "Строй Инфор" и ООО "Автотранс сервис" - 100 000 рублей;

- о признании недействительным договора купли-продажи плавкрана ПК/12, заключенного между ООО "Строй Инфор" и ООО "Автотранс сервис" - 40 000 рублей.

В отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 21.12.2012 указано, что 12.11.2012 Филиповой И.Н. выплачено 140 000 рублей (т.3, л.д. 67).

В качестве основания для взыскания убытков, заявитель указывает на следующее.

Заключение и исполнение договора N 1/2012-У являлось предметом рассмотрения судов в рамках обособленного производства по жалобе на действия управляющего и ходатайства об его отстранении. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2013 действия управляющего по привлечению Филиповой И.Н. и выплате вознаграждения признаны законными. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 в указанной части определение суда первой инстанции отменено, действия управляющего Голоскокова А.Ю. по осуществлению необоснованных выплат привлеченному лицу Филиповой И.Н. признаны незаконными.

Апелляционная инстанция отметила, что за период с 13.07.2012 по 15.10.2012 ИП Филипова И.Н. оказала услуг по судебному представительству на сумму 140 000 руб. по двум обособленным спорам N А32-1259/2009-44/49Б-12С и N А32-1259/2009-44/49Б- 262УТ.

За период с 13.07.2012 по 15.10.2012 по обособленному спору N А32-1259/2009- 44/49Б-12С состоялось одно судебное заседание по апелляционной жалобе ООО "Автотранс-сервис" на определение от 11.04.2012 о признании сделки ООО "Строй Инфор" и ООО "Автотранс-сервис" недействительной и применении последствий ее недействительности. При этом сама жалоба была подготовлена и подана до заключения между ИП Филиповой И.Н. и конкурсным управляющим Голоскоковым А.Ю. договора от 13.07.2012. Таким образом, по обособленному спору N А32-1259/2009-44/49Б-12С конкурсный управляющий оплатил услуги ИП Филиповой И.Н. только за участие 16.07.2012 без подготовки апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции, по факту был оплачен один трудодень юриста, связанный с поездкой в г. Ростов-на-Дону.

За период с 13.07.2012 по 15.10.2012 по обособленному спору N А32-1259/2009- 44/49Б-262УТ состоялось два судебных заседания с участием ИП Филиповой И.Н. в суде первой инстанции 30.07.2012 и 24.09.2012, при этом ранее ИП Филипова И.Н. уже участвовала в рассмотрении указанного спора в качестве представителя ООО "Автотранс-сервис", то есть новым это дело для нее не являлось, знакомиться с документами и формировать новую позицию, после заключения договора от 13.07.2012 ИП Филипова И.Н. не должна, следовательно, стоимость ее услуг не должна превышать стоимость средней оплаты нескольких часов юридической работы за участие в нескольких судебных заседаниях. На основании представленного в материалы дела решения адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012 рекомендуемая стоимость сопровождения одного арбитражного дела профессиональным юристом, адвокатом составляет 35 000 руб. за одну инстанцию или 5 000 руб. за каждый день судебного заседания.

На основании указанных обстоятельств апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что, рыночная стоимость услуг оказанных ИП Филиповой И.Н. по договору от 13.07.2012 колеблется от 15 000 руб. (за участие в трех судебных заседаниях) до 70 000 руб., (представление интересов по доверителя в одной инстанции по двум обособленным спорам).

Апелляционная инстанция признала обоснованным довод жалобы о том, что расходы по договору от 13.07.2012 являются чрезмерными, расходы управляющего как минимум в два раза выше фактической рыночной стоимости отказанных ИП Филиповой И.Н. услуг. Доказательства обратного при рассмотрении жалобы конкурсный управляющий Голоскоков А.Ю. не представил.

Кроме того, апелляционная инстанция указала на то, что необходимость услуг ИП Филиповой И.Н. не обоснована, определение по обособленному спору N А32-1259/2009- 44/49Б-262УТ было отменено судом кассационной инстанции и сейчас дело находится на рассмотрении в суде первой инстанции, а в обособленном споре N А32-1259/2009-44/49Б- 12С оспариваемая сделка была признана недействительной.

Таким образом, с учетом того, что ИП Филиповой И.Н. участвовала ранее заключения договора от 13.07.2012 в обособленном споре N А32-1259/2009-44/49Б-12С и N А32-1259/2009-44/49Б-262УТ как представитель ООО "Автотранс-сервис" стоимость ее услуг за участие в трех судебных заседаниях по этим делам в качестве представителя ООО "Автотранс-сервис" не может превышать 70 000 руб., что несоизмеримо ниже согласованных и оплаченных Голоскоковым А.Ю. 140 000 руб.

На стадии рассмотрения заявления о взыскании убытков, Голоскоков А.Ю. в обоснование своей позиции об отсутствии нарушении с его стороны в части расходования денежных средств должника представил акты о приемке оказанных юридических услуг от 15.10.2012 N 1 (представительство по спорам А32-1259/2009-12-С и А32-1259/2009-262-УТ), от 13.09.2013 N 2 (представительство по спорам А32-1259/2009-8-С и А32-1259/2009-262-УТ в суде апелляционной инстанции), от 28.02.2014 N 2 (представительство по спорам А32-1259/2009-262-УТ и в суде кассационной инстанции по делу N А32-41118/2011), от 20.08.2014 N 4 (представительство по спорам в суде кассационной инстанции по делу N А32- 41118/2011). На основании указанных актов Голоскоков А.Ю. указывает на то, что Филиппова И.Н. продолжила оказывать услуги должнику уже после апелляционного постановления от 07.10.2013 в счет ранее выплаченных 140 000 рублей.

Из анализа буквального текста договора N 1/2012-У следует, что стороны не согласовали условия о сроке оплаты оказанных услуг.

Пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что 2. в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит 5 условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что договор от 13.07.2012 не предусматривал авансовую форму оплаты услуг, в связи с чем суд пришел к выводу, что факт оплаты управляющим Голоскоковым А.Ю. в адрес Филипповой И.Н. 140 000 рублей, который имел место 12.11.2012, свидетельствует о произведении оплаты за услуги, которые оказывались в период с 13.07.2012 (заключение договора оказания услуг) по 12.11.2012 (дата оплаты) и которые зафиксированы в акте от 15.10.2012. Соразмерность выплаченного вознаграждения и фактически оказанных услуг по состоянию на 12.11.2012 оценивалась судом апелляционной инстанции при принятии постановления от 07.10.2013, которое имеет преюдициальный характер по отношению к настоящему спору.

При этом, дальнейшие действия конкурсного управляющего Голоскокова А.Ю. и Филипповой И.Н. свидетельствуют о том, что Филиппова И.Н. продолжила оказывать юридические услуги в счет ранее выплаченной суммы в 140 000 рублей. Факт оказания услуг в дальнейшем не отрицается участвующими в деле лицами и подтверждается представленными в дело судебными актами. Названными документами зафиксировано участие Филипповой И.Н. как представителя должника в обособленных спорах 8-С и 12-С по делу А32-1259/2009 в суде первой инстанции, в обособленном споре 262УТ по делу N А32-1259/2009 в судах первой и апелляционной инстанций и участие в заседаниях суда кассационной инстанции по настоящему делу в обособленных спорах по жалобам на действия конкурсного управляющего.

Как верно отметил суд первой инстанции, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении президиума от 23.07.2013 N 2688/13, судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим в связи с рассмотрением судом жалоб на его действия, не имеют непосредственной связи с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и не направлены на достижение их целей, в связи с чем, не могут относиться на должника. Таким образом, для определения затрат на привлеченное лицо, которые могут быть отнесены на должника, не может учитываться представительство Филипповой И.Н. в заседаниях суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного для определения наличия убытков от деятельности управляющего Голоскокова А.Ю. судом первой инстанции учтены затраты на представление интересов должника в обособленных спорах 8-с и 12-С по делу А32-1259/2009 в суде первой инстанции, в обособленном споре 262УТ по делу N А32-1259/2009 в судах первой и апелляционной инстанций. Руководствуясь представленным в дело и учтенным судом апелляционной инстанции решением адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012 о рекомендуемой стоимости сопровождения одного арбитражного дела профессиональным юристом, адвокатом в 35 000 руб. за одну инстанцию или 5 000 руб. за каждый день судебного заседания, Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что за оказанные услуги по актам от 15.10.2012, 13.09.2013, 28.02.2014 и 20.08.2014 управляющий мог выплатить 140 000 рублей (35 000 рублей *4 инстанции (на представление интересов должника в обособленных спорах 8-с и 12-С по делу А32-1259/2009 в суде первой инстанции, в обособленном споре 262УТ по делу N А32-1259/2009 в судах первой и апелляционной инстанций)).

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

На стадии рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Строй Инфор" на определение суда от 30.05.2013 г. об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего (постановление от 17.10.2013 г.) следует, что арбитражный управляющий в обоснование правомерности своих действий представил только акт выполненных работ только от 1.10.2012 г., тогда как уже фактически уже состоялись судебные заседания, которые нашли отражение в акте N 2 от 13.09.2013 г., вместе с тем об указанных обстоятельствах суду апелляционной инстанции сообщено не было.

Из актов N 1 от 15.10.2012, N 2 от 13.09.2013, N 3 от 28.02.2014, N 4 от 20.08.2014 следует, что ИП Филиппова И. Н. представляла интересы управляющего по следующим делам:

* обособленный спор по оспариванию сделки, заключенной с ООО "Автотранс-сервис" 8-С по делу А32-1259/2009 (одно судебное заседание 09.10.12) сделка признана недействительной, должник проиграл дело.

* обособленный спор по оспариванию сделки, заключенной с ООО "Автотранс-сервис" 12-С по делу А32-1259/2009 (одно судебное заседание 16.07.12) была дана оценка ранее судом апелляционной инстанции, только участие в суде апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба была подготовлена до заключения договора, отказано в удовлетворении апелляционной жалобы.

* обособленный спор по включению в реестр требований кредиторов 262УТ по делу А32-1259/2009 (восемь судебных заседаний), из заявленных требований в размере 18 672 820 рублей, отдельно в реестр включено 200 690 рублей в остальной части производство по заявлению прекращено.

- обособленный спор по отстранению арбитражного управляющего Голоскокова А. Ю. и обжалованию его действий по делу N А32-41118/2011 (одно судебное заседание 17.12.2013);

- еще один обособленный спор по отстранению арбитражного управляющего Голоскокова А. Ю. и обжалованию его действий по делу N А32-41118/2011 (одно судебное заседание 12.08.2014).

В итоговых определениях по делу 8-С указано, что представитель ООО "Автотранс-Сервис" не явился в судебное заседание.

Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание что, в соответствии с постановлением суда апелляционной инстанции от 07.10.2013, необходимость в услугах ИП Филиповой И.Н. признана судом необоснованной, поскольку определение по обособленному спору 262УТ было отменено судом кассационной инстанции, в обособленном споре N А3201259/2009-44/49Б-12С оспариваемая сделка была признана недействительной.

По обособленному спору 8-С оспариваемая сделка также была признана недействительной. Кроме того, в период с 10.04.2013 по 19.12.2013 производство по заявлению было приостановлено.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу Голоскоков А.Ю. указывает, что привлечение Филиповой И.Н. для оказания юридических услуг было обусловлено большим количеством судебных дел, в которых Голоскоков А.Ю. как конкурсный управляющий ООО "Автотранс-сервис" должен был принимать участие. В тех случаях, когда судебные заседания по разным обособленным спорам проходили в разных судах, в одно и то же время либо через небольшой промежуток времени, Голосоков А.Ю. привлекал в качестве представителя по доверенности Филипову И.Н., вместе с тем, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ соответствующего документального обоснования не представил.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий иных лиц на основании гражданско-правовых договоров.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является необходимым, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что привлечение Филиповой И.Н. фактически связано с представлением интересов в рамках обособленного спора А32-1259/2009-44/49Б-262/УТ, результат которого, с момента привлечения Филиповой И.Н. для должника не имел благоприятных последствий, в виде пополнения конкурсной массы не имело, в связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представление на стадии рассмотрения заявления о взыскании убытков актов выполненных работ N 2, 3, 4 носило характер преодоления выводов, сделанных в постановлении судом апелляционной инстанции от 07.10.2013 г., поэтому оплата услуг Филиповой И.Н. за счет имущества должника как минимум в 2 раза выше сложившейся рыночной стоимости явно не соответствует интересам должника и его кредиторов, что нарушает требования законодательства о банкротстве и повлекло за собой необоснованное уменьшение конкурсной массы должника и причинению убытков, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Исходя из пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий был обязан привлечь иного специалиста, чьи расценки соответствовали рыночной стоимости аналогичных услуг.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявления конкурсного управляющего должника Дергачева В.А.

Поскольку при принятии определения от 08.10.2015 суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления в обжалуемой части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2015 по делу N А32-41118/2011 отменить.

Взыскать с арбитражного управляющего Голоскокова Андрея Юрьевича (ИНН 410500570651) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Автотранс-сервис" (ИНН 2315057269, ОГРН 1022302396082) убытки в размере 70 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева