Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2016 г. N 06АП-7443/15

г. Хабаровск

05 февраля 2016 г.

А37-2168/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от ИП Вастьянова Анатолия Ивановича: самого предпринимателя по паспорту;

от Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области: представителя Антоновой К.И ;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вастьянова Анатолия Ивановича

на определение от 11.11.2015

об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам

по делу N А37-2168/2010 Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Адаркиной Е.А.

по заявлению Индивидуальный предприниматель Вастьянова Анатолия Ивановича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области

о признании незаконным отказа в возмещении налога на добавленную стоимость

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вастьянов Анатолий Иванович (ОГРН 304491036500117, ИНН 490900176326; далее - ИП Вастьянов А.И., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - инспекция) от 26.08.2010 N 2365 по отказу в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1 747 020 руб. за 2005 год.

Решением суда от 05.04.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 21.11.2011 указанные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 02.04.2012 оспариваемое решение признано недействительным. Вместе с тем, суд в соответствии с положением пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ не возложил на налоговый орган обязанность возвратить заявителю суммы НДС, подлежащие к возмещению за 2005 год в размере 1 747 020 руб., поскольку на момент вынесения настоящего решения данная сумма НДС была учтена при удовлетворении заявленных требований предпринимателя в рамках дел N N А37-104/2010 и А37-1699/2009.

22.08.2013 предприниматель обратился с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 02.04.2012.

Определением суда от 11.11.2015 в требовании налогоплательщика отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, суд не в полной мере учел все обстоятельства спора и пришел к незаконному решению.

В судебном заседании предприниматель поддержал свои доводы в полном объеме.

Представитель инспекции в заседании суда доводы и требования отклонила, считая, что определение суда законным.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыва, выслушав участников спора, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В этой связи суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к исследовавшимся ранее обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Из материалов дела усматривается, что в качестве нового обстоятельства заявитель указывает на извещение налогового органа N 4202 от 16.05.2013 о принятом решении о зачете N 240 от 15.05.2013 по решению инспекции от 22.06.2009 N 13-1-17/11539 во исполнение судебных актов по делам N А37-104/2010 и N A37-1699/2009.

Рассмотрев заявление предпринимателя Вастьянова А.И., суд первой инстанции правильно отметил, что заявителем не учтено, что статьей 311 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам и проведение инспекцией 15.05.2013 зачета во исполнение судебных актов ни к одному из оснований, установленных частью 3 статьи 311 АПК РФ не относится. Следовательно, оно не может быть признано судом в качестве нового обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу.

Кроме того, согласно судебным актам, состоявшимся по делам N N А37-104/2010, N A37-1699/2009 и NА37-1447/2013, рассматриваемая сумма 902 255 руб., доначисленная налогоплательщику по решению инспекции от 22.06.2009 N 13-1-17/11539, была учтена при вынесении судебного акта от 08.11.2011 по делу N А37-1699/2009, следовательно, налогоплательщик уже в тот период знал о данном факте.

При таких обстоятельствах, заявление индивидуального предпринимателя Вастьянова А.И. о пересмотре решения суда от 02.04.2012 по новым обстоятельствам обоснованно отклонено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 11.11.2015 по делу N А37-2168/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Вастьянову Анатолию Ивановичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 03.12.2015 N 313 государственную пошлину в размере 150 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская Е.Г. Харьковская