Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 г. N 11АП-252/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 апреля 2016 г. N Ф06-7842/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

10 февраля 2016 г.

Дело N А65-19973/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Новая жизнь" Ефимова С.В.,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2015 года

по заявлению Когана Р.И.

о взыскании вознаграждения и расходов на проведение процедуры конкурсного производства по делу N А65-19973/2013 (судья Н.Д. Гарапшина) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новая жизнь",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2014 общество с ограниченной ответственностью "Новая жизнь" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Даулятшина Сания Илшатовна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2015 конкурсным управляющим утвержден Овчинников Игорь Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2015 конкурсным управляющим утвержден Коган Роман Игоревич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2015 конкурсным управляющим утвержден Ефимов Сергей Васильевич.

18 ноября 2015 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Когана Р.И. о взыскании с должника 88 064 руб. 51 коп. вознаграждения конкурсного управляющего, 9 053 руб. 71 коп. расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2015 заявление удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью "Новая жизнь" в пользу Когана Романа Игоревича взыскано 88 064 руб. 51 коп. вознаграждения конкурсного управляющего, 9 053 руб. 71 коп. расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Новая жизнь" Ефимов С.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2015 года по заявлению Когана Р.И. о взыскании вознаграждения и расходов на проведение процедуры конкурсного производства по делу N А65-19973/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, с даты его освобождения или отстранения.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, погашаются за счет конкурсной массы.

Статья 59 Закона о банкротстве предусматривает, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к третьему абзацу пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Как следует из материалов дела арбитражный управляющий обратился с заявление о возмещении судебных расходов и вознаграждения в сумме 97 118 руб. 22 коп., а именно:

- 88 064 руб. 51 коп. - вознаграждение арбитражного управляющего за период конкурсного производства;

- 8 213 руб. 71 коп. - расходы на публикации;

- 840 руб. - почтовые расходы.

Конкурсный управляющий ООО "Новая жизнь" Ефимов С.В., обжалуя определения суда первой инстанции, ссылается на нарушение арбитражным управляющим Коганом Р.И. положений статьи 126 АПК РФ, а также п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве.

Доводы о несоблюдении заявителем положения пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ и не направлении конкурсному управляющему копий документов, с приложением отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Доказательством направления копии искового заявления по почте является квитанция о направлении заказной корреспонденции, либо почтовое уведомление о вручении. В случае вручения копии документов нарочно юридическому лицу, доказательством вручения является отметка о получении документа, заверенная штампом или печатью организации - получателя копии документов.

В материалы дела представлены копия квитанции от 17.11.2015, подтверждающие факт направления заявления и приложений к нему в адрес арбитражного управляющего Ефимова С.В..

Кроме того в материалы дела представлены документы, подтверждающие заявленные арбитражным управляющим Коганом Р.И. требования, а конкурсный управляющий Ефимов С.В. не лишен права на ознакомление с материалами дела в соответствии со статьей 41 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о неисполнении арбитражным управляющим Коганом Р.И. пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 12889/12).

Материалами дела подтверждается, что Овчинников И.Е. не отстранялся от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, жалоба на действия (бездействие) о нарушении ст. 126 Закона о банкротстве не подавалась.

Сумма фиксированного вознаграждения в размере 30 000 руб. установлена определением суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что обоснованность требования о несоблюдении статьи 126 Закона о банкротстве подлежит оценке при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО "Новая жизнь" Ефимова С.В. об истребовании у арбитражного управляющего Когана Р.И. соответствующих документов, судебное заседание по которому назначено на 08 февраля 2016.

Из разъяснений содержащихся в абз. 3 п. 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Суд первой инстанции, изучив представленные документы, проверив расчет суммы вознаграждения и руководствуясь положениями статей 13, 28 Закона о банкротстве, обосновано удовлетворил заявленные требования в размере 88 064 руб. 51 коп. (вознаграждение), 9 053 руб. 71 коп. (расходы на проведение процедуры конкурсного производства).

Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2015 года по заявлению Когана Р.И. о взыскании вознаграждения и расходов на проведение процедуры конкурсного производства по делу N А65-19973/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило