Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 г. N 09АП-61041/15

Москва

10 февраля 2016 г.

Дело N А40-7292/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Газпромбанк", ОАО "Собинбанк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2015 по делу N А40-7292/15, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод" о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Скиф" в размере 405 427 795,49 руб.

в судебное заседание явились:

от АО "Газпромбанк" - Попов Т.Д., дов. от 03.12.2015 г.

от ОАО "Собинбанк"- Торгашина О.В., дов. от 09.10.2015 г., Куницкий Д.И., дов. от 31.03.3015 г.

от ООО "Скиф" - Авдеев Д.А., дов. от 27.01.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-7292/15 от 27.07.2015 в отношении Акционерного общества "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Глебов Владислав Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "СКИФ" (далее - кредитор), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 405 427 795,49 руб. (основной долг).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2015 суд удовлетворил указанное требование кредитора и включил в реестр требований кредиторов АО "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод" требования ООО "СКИФ" в размере 538 234 223,36 руб. (основного долга) - в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с названным определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2015 "Газпромбанк" (Акционерное общество) и ОАО "Собинбанк" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили оспариваемый судебный акт отменить, как незаконный и принятый без учета всех фактических обстоятельств.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что задолженность ООО "СКИФ" не отражена в бухгалтерской отчетности должника, в материалах дела отсутствуют доказательства транспортировки щебня по договору поставки. Также заявителям неясны основания возникновения требования ООО "Скиф" к должнику.

В апелляционной жалобе ОАО "Собинбанк" также указано на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты по договору перевода долга, заключенному между ООО "СКИФ" и АО ТПК "Сибнефтепродукт".

Кроме того ОАО "Собинбанк" отмечает, что требование ООО "Скиф" к основному должнику (ООО "ВСП Траст"), вытекающее из обязательств данного спора, рассмотренное в другом судебном заседании в рамках другого дела, было включено в реестр требований в меньшем объеме, чем заявленное ООО "Скиф" требование к поручителю (АО "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод") в настоящем деле.

В судебном заседании представители "Газпромбанк" (Акционерное общество) и ОАО "Собинбанк" поддержали свои апелляционные жалобы по доводам, изложенным в них, просили определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2015 отменить.

Представитель ООО "СКИФ" на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях. Просил оспариваемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 26.05.2008 между ЗАО ТПК "Сибнефтепродукт" (поставщик) и ООО "Старт" (покупатель) был заключен договор поставки N 235-НП.

Согласно п. 1.1 означенного договора поставки его предметом являлось обязательство поставить покупателю товар - щебень из плотных горных пород, фракция 20-40, соответствующий требованиям ГОСТ, а также встречное обязательство покупателя принять и оплатить его.

Поставщик (ЗАО ТПК "Сибнефтепродукт") произвел поставку товара покупателю ООО "Старт", что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Однако в нарушение условий договора ООО "Старт" оплату поставленного товара не произвел.

В соответствии с договором N ПД/235-НП/09 от 10.04.2009 о переводе долга обязательства первоначального должника по договору поставки ООО "Старт" перешли к новому должнику ООО "ВСП Траст". Кредитор по договору поставки выразил на это согласие.

Как указано в п. 1.1 договора о переводе долга новый должник (ООО "ВСП Траст") принимает на себя обязательства первоначального должника (ООО "Старт") по оплате задолженности, возникшей перед ЗАО ТПК "Сибнефтепродукт" в сумме 239 878 660 рублей, в том числе НДС по ставке 18 % из договора поставки N 235-НП от 26.05.2008. В качестве оснований возникновения задолженности в такой сумме указанны товарные накладные.

Между ЗАО "ТПК "Сибнефтепродукт" и ООО "ВСП Траст" 10.04.2009 было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поставки. Указанным соглашением срок оплаты поставленного товара был установлен до 31.12.2012 (предоставлена отсрочка) и вместе с тем установлено, что с даты заключения этого дополнительного соглашения и до даты фактической оплаты поставленного товара на его стоимость начисляются проценты исходя из ставки 11 % годовых (п. 3 соглашения).

Актами сверки на 31.12.2009, 31.12.2010, 31.12.2011 между ЗАО "ТПК "Сибнефтепродукт" и ООО "ВСП Траст" подтверждается задолженность по договору поставки также в этих актах были отражены начисленные за это время проценты согласно дополнительного соглашения N 1 к договору поставки.

Затем 31.01.2012 на основании договора уступки требования N 235НП-У/12 ЗАО ТПК "Сибнефтепродукт" уступило все свои требования по договору поставки N 235-НП в пользу ООО "Скиф".

Кроме того, в обеспечение исполнения договора поставки N 235- НП между АО "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод" и ООО "Скиф" был заключен договор поручительства N П1-КНПЗ/12 от 02.10.2012. При этом пунктом 2.1 договора установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.

В связи с тем, что ООО "ВСП Траст" не исполнило обязательства по оплате поставленного товара, кредитор обратился с требованием об оплате к должнику.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

При этом, в пункте 48 названного постановления также разъяснено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства.

Доказательства исполнения должником обязательств по исполнению своих обязательств в полном объеме как поручителя в материалы дела не представлены.

На основании вышеизложенного, как правильно установлено судом первой инстанции, по вышеперечисленным договорам у должника перед кредитором имеется неисполненное обязательство - задолженность в общем размере 488 267 178,24 руб.

В соответствии с абзацем 2, 4 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; в целях участия в деле о банкротстве учитываются требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых не наступил на дату введения наблюдения.

Согласно пункту 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" следует, что если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

По правильному выводу суда первой инстанции, требования ООО "Скиф" не являются текущими по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, поскольку обязательства возникли до даты принятия заявления о признании АО "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод" банкротом.

Доводы апелляционных жалоб о том, что задолженность ООО "СКИФ" не отражена в бухгалтерской отчетности должника не может являться основанием для отказа в признании обоснованными требований кредитора, поскольку он не может нести негативных последствий за нарушения, допущенные должником при ведении своей бухгалтерской документации.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований возникновения требования ООО "Скиф" к должнику опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Как следует из материалов дела, требования ООО "Скиф" основаны на договоре поручительства N П1-КНПЗ/12 от 02.10.2012. Отсутствие сведений о данном договоре в обжалуемом определении не может свидетельствовать об отсутствие оснований как таковых.

Не соглашается суд апелляционной инстанции и с доводами о ничтожности договора о переводе долга ввиду непредставления доказательств его оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за искрением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 4 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 89 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период заключения договора цессии, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Следовательно, момент перехода прав - это момент заключения соответствующего договора.

В силу пункта 5.1 договор перевода долга вступает в силу с момента его подписания сторонами и письменного согласования его кредитором.

Договор перевода долга оспорен не был, как и не был признан ничтожным.

Сам по себе факт неоплаты принятия долга не может свидетельствовать о ничтожности указанной сделки.

Довод о неправомерности включения в реестр требований поручителя требования ООО "Скиф" в большем размере, чем размер его требований, включенных в реестр требований основного должника, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из "Картотеки арбитражных дел" требования ООО "Скиф" были включены в реестр требований кредиторов основного должника ООО "ВСП Траст" определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015, вынесенным судьей В.В. Сторублевым, при этом судебное заседание состоялось 19.11.2015.

Обжалуемое определение о включении требования ООО "Скиф" в реестр требований кредиторов поручителя АО "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод" в полном объеме изготовлено 27.11.2015 судьей Е.А. Пахомовым, судебное заседание по рассмотрению указанного требования также состоялось 19.11.2015

Вместе с тем, присутствующими в судебных заседаниях согласно протоколам, заявителями апелляционных жалоб не были заявлены какие-либо возражения по поводу объема требований при рассмотрении требований ООО "Скиф" в делах о банкротстве основного должника и поручителя, суду о включении требований, вытекающих из одних и тех же обязательств, в рамках различных дел стороны также не сообщали.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действующим законодательством предусмотрены процедуры, позволяющие реализовать права лиц, участвующих в деле, на корректировку заявленных требований после вынесения судебного акта.

Таким процессуальным инструментом может быть институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, установленный нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации. Закон о банкротстве, также не исключает возможности корректировки включенных в реестр требований кредиторов должников по заявлению лиц, участвующих в деле (пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного как кредиторы, так и сам заявитель требования не лишены возможности скорректировать размер заявленных обязательств с учетом произведенного уменьшения требования к основному должнику по обязательству в другом судебном процессе.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленный довод с учетом конкретных обстоятельств дела не может свидетельствовать о принятии судом первой инстанции неверного по существу решения и являться основанием для его отмены либо изменения.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции решения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2015 по делу N А40-7292/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО "Газпромбанк", ОАО "Собинбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков М.С. Сафронова