Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2016 г. N 18АП-16296/15

г. Челябинск

09 февраля 2016 г.

Дело N А76-6259/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СТРЁМБЕРГ" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2015 по делу N А76-6259/2015 (судья Калина И.В.).

В заседании приняли участие представители:

- закрытого акционерного общества "СТРЁМБЕРГ" - Кузнецов С.И. (доверенность от 02.12.2015);

- временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" Редькина Вячеслава Викторовича - Тревоженко Д.Б. (доверенность N 2 от 30.11.2015);

- общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" - Рытая Е.Г. (доверенность N 168 от 11.01.2016), Захаров В.А. (доверенность N 144 от 29.04.2015);

- Федеральной налоговой службы - Токмаков В.Е. (доверенность 74 АА 2794186 от 26.10.2015).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" (ОГРН: 1027403885288, ИНН: 7453038929, далее - ООО "Стройсвязьурал 1", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2015 (резолютивная часть оглашена 20.08.2015) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Редькин Вячеслав Викторович (далее - Редькин В.В.), член Некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании "Коммерсант" N 157 от 29.08.2015.

Общество с ограниченной ответственностью "Аренда-Калибр 3" (далее - ООО "Аренда-Калибр 3") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования третьей очереди о выплате общей суммы задолженности в размере 997 540 руб. (л.д. 6).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2015 (резолютивная часть от 02.12.2015) заявление ООО "Аренда-Калибр 3" удовлетворено (л.д. 60-62).

С обжалуемым судебным актом не согласилось закрытое акционерное общество "СТРЁМБЕРГ" (далее - ЗАО "СТРЁМБЕРГ") и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 09.12.2015 отменить, направить требование на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 67-74).

ЗАО "СТРЁМБЕРГ" указывает, что общество с ограниченной ответственностью "Савелен" (далее - ООО "Савелен") уступило ООО "Аренда-Калибр 3" право требования к должнику, возникшее из договора N 1-юр от 06.10.2014. Должник в 2014 практически не оплачивал юридические услуги, оказанные ООО "Савелен", о чем свидетельствуют акты сверки расчетов N 00088 за период с 01.04.2014 по 31.12.2014, N 00055 за период с 01.01.2015 по 20.08.2015. Заявитель полагает, что ООО "Савелен", являясь подконтрольным должнику обществом, продолжало оказывать услуги должнику на безвозмездных началах в целях необоснованного увеличения кредиторской задолженности. Так как ООО "Савелен" является аффилированным и заинтересованным по отношению к должнику лицом и полностью им контролируется, возникают сомнения в реальности оказанных услуг должнику. ООО "Аренда-Калибр 3" также является подконтрольным должнику лицом. В деле NА76-6259/2015 о банкротстве должника среди 20 кредиторов должника, заявившихся в процедуре наблюдения, только 4 являются не аффилированными и неподконтрольными ему, их участниками и органами управления являются одни и те же лица, все кредиторы находятся по одинаковым юридическим адресам. Все возражения временного управляющего носят формальный характер и сводятся только к запросам документов у должника. Таким образом, имеются все признаки преднамеренного банкротства. Судом не были исследованы вопросы, касающиеся наличия экономической целесообразности для должника, находящегося в предбанкротном состоянии, оказания подобных услуг; наличия хозяйственной необходимости в оказании должнику данного рода услуг; наличия экономической целесообразности в действиях ООО "Савелен" по оказанию должнику услуг без поступления какой-либо оплаты от него на протяжении длительного периода времени; имелась ли у ООО "Савелен" возможность оказать должнику предусмотренные договором услуги. Заявитель полагает, что действия должника и подконтрольных ему кредиторов направлены на причинение вреда остальным кредиторам. Таким образом, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, не были применены номы, подлежащие применению, что привело к принятию незаконного судебного акта.

До начала судебного заседания временный управляющий Редькин В.В., должник, ООО "Аренда-Калибр 3" направили в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу с приложенными к ним дополнительными доказательствами (рег.N 3847 от 02.02.2016; рег.N 4063 от 04.02.2016; рег.N 4072 от 04.02.2016).

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Протокольным определением, в порядке статьи 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзывы на апелляционную жалобу и дополнительные доказательства, приложенные к ним, поскольку они имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся сторон.

В судебном заседании представитель ЗАО "СТРЁМБЕРГ" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы согласился, считает определение суда незаконным и необоснованным.

Представители должника и временного управляющего возразили против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройсвязьурал 1" (заказчик) и ООО "Савелен" (исполнитель) 06.10.2014 заключили договор N 1-юр об оказании юридических услуг (л.д. 49), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику консультационные, представительские и иные услуги по юридическому сопровождению деятельности заказчика, а заказчик обязуется принять эти услуги (их результаты) и оплатить их в порядке и в размере, установленном в договоре (пункт 1.1. договора).

Услугами, оказываемыми по настоящему договору, являются:

- консультации, заключения, справки по правовым вопросам, возникающим в деятельности заказчика, разъяснения действующего законодательства в письменной и устной формах;

- подготовка периодических обзоров нормативных документов по отраслям законодательства;

- разработка документов правового характера;

- проверка соответствия требования законодательства внутренних документов заказчика, оказание помощи в подготовке и правильном оформлении указанных документов;

- курирование учредительной деятельности, внутренней документации;

- участие в работе по заключению договоров, подготовке заключений договоров их юридической обоснованности, составление и анализ договоров;

- информационное сопровождение деятельности заказчика, периодическое предоставление заказчику информации об изменениях законодательства, отражающихся на его деятельности;

- предоставление всей имеющейся информации о судебных разбирательствах в области налогового права, сложившихся на практике прецедентах и их оценки со стороны ученых-юристов;

- рассмотрение вопросов о дебиторской и кредиторской задолженности заказчика, претензионная работа, подготовка исковых заявлений;

- ведение судебных дел;

- участие в переговорах с контрагентами на стороне заказчика;

- работа по взысканию задолженности в рамках исполнительного производства;

- представление интересов в государственных органах;

- оказание иных юридических услуг (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора стороны согласовали цену договора, в соответствии с которой стоимость услуг по предмету договора устанавливается на основании калькуляции:

- ежемесячная оплата составляет 496 942 руб., оплата производится на основании акта выполненных работ;

- стоимость оказанных услуг может быть пересчитана на основании фактической калькуляции, отчета об оказанных услугах (по судебному сопровождению в течение года), оплата производится на основании акта выполненных работ.

Договор считается заключенным с момента его подписания обеими сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 04.04.2014, и действует до 31.12.2017 (пункт 5.1. договора).

В качестве доказательств оказания услуг представлены акты N 00110-2 от 06.10.2014, N 00117 от 31.10.2014, N 00127 от 30.11.2014, N 00165 от 31.12.2014 (л.д. 45-48), калькуляция на оказание услуг по ведению юридического сопровождения должника на 2014 (л.д. 50), которые подписаны со стороны должника и ООО "Савелен" и заверены печатями сторон.

За период с 01.04.2014 по 21.12.2014 составлен акт сверки расчетов 0008 между кредитором и должником (л.д. 44).

ООО "Савелен" (кредитор) и ООО "Аренда-Калибр 3" (новый кредитор) заключили 31.12.2014 договор уступки права требования (л.д. 51), в соответствии с которым кредитор уступает (продает) новому кредитору, в соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требования от ООО "Стройсвязьурал 1" исполнения обязательства по оплате юридических услуг, оказанных на основании договора N 1-юр от 06.10.2014, в размере 997 540 руб. (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктами 2.1. и 2.2. договора стороны пришли к соглашению, что новый кредитор приобретает у кредитора право требования по договору за 997 540 руб. Оплата новым кредитором уступаемого права требования по договору осуществляется в день подписания договора путем зачета встречного денежного обязательства ООО "Савелен" перед ООО "Аренда-Калибр 3" по возврату переплаты по договору N 14-бух от 04.04.2014 об оказании бухгалтерских услуг в размере 997 540 руб.

Ссылаясь на наличие права требования к должнику, ООО "Аренда-Калибр 3" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 997 450 руб. в реестр требований кредиторов.

Удовлетворяя заявление ООО "Аренда-Калибр 3", арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательства исполнения денежного обязательства по договору оказания юридических услуг должником не представлены.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов в ходе наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результату чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу части 1 статьи 432 того же Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора цессии является условие о конкретном обязательстве, по которому передается право требования. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

Уступаемое право должно быть определено, то есть в договоре должно содержаться указание на предмет требования, содержание этого требования и основания его возникновения, а также стоимость уступленного права.

В рассматриваемом договоре уступки права содержание уступаемого права сформулировано с достаточной степенью определенности.

Из текста договора следует, что предметом уступки является право требования к ООО "Стройсвязьурал 1", возникшее в связи с неисполнением последним обязательств по договору юридических услуг, предмет уступки при совершении спорных договоров является согласованным.

При подписании договора уступки прав стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, рассматриваемый договор заключен в предусмотренной законом форме, его условия соответствуют требованиям законодательства. Договор уступки права требования недействительным судом не признан.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

ЗАО "СТРЁМБЕРГ" указало на недостаточность и сомнительность представленных кредитором доказательств.

Между тем, представленными в материалы дела актами за период с октября 2014 по декабрь 2014 подтверждается факт оказания должнику услуг. В актах указано, что услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания не имеет. Данные акты подписаны обеими сторонами и скреплены печатями.

Доказательств внесения платы в установленный период за юридические услуги должником не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что основными видами деятельности должника являются:

- проектирование и строительство зданий, строений, сооружений;

- сдача собственного недвижимого имущества в аренду.

В собственности должника находились торговые комплексы.

В штате должника состояли сотрудники, необходимые предприятию для осуществления деятельности по проектированию и строительству. Юристов в штате должника не было, что подтверждается штатным расписанием от 01.12.2012, справкой должника от 02.02.2016 о фактической численности работников. В связи с отсутствием в штате соответствующих специалистов, для оказания юридических услуг был заключен договор на оказание юридических услуг N 1-юр от 06.10.2014 с ООО "Савелен".

Реальность оказания юридических услуг ООО "Савелен" подтверждается, в том числе, доверенностями, оформленными на сотрудников ООО "Савелен" на осуществление действий от имени должника, а также представление интересов должника в судах.

Задолженность перед ООО "Савелен" по договору на оказание юридических услуг N 1-юр от 06.10.2014, а после уступки - задолженность перед ООО "Аренда-Калибр 3", отражалась в бухгалтерском учете и налоговой отчетности должника, что подтверждается расшифровкой кредиторской задолженности по стр. 15201 бухгалтерского баланса и бухгалтерским балансом по состоянию на 31.12.2014.

Дебиторская задолженность была отражена в бухгалтерской отчетности ООО "Аренда-Калибр 3", что подтверждается балансом и расшифровкой дебиторской задолженности по стр. 1240 по состоянию на 31.12.2014.

Доказательств того, что ООО "Савелен" не оказывало услуги должнику или не могло их оказать, в материалы дела не представлено. Должник факт оказания услуг по спорному договору не отрицал.

Действующее законодательство Российской Федерации не содержит положений, запрещающих заключение сделок между аффилированными лицами, при этом сама по себе аффилированность лиц не является обстоятельством, свидетельствующим о несоответствии сделки закону, ее ничтожности или недействительности.

Для признания сделки с заинтересованностью недействительной необходимо доказать наличие нарушений требований Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" к таким сделкам, а также наступление (возможность наступления) неблагоприятных последствий для участника и (или) общества вследствие ее совершения.

Указанная сделка является оспоримой (недействительна с момента признания ее таковой судом).

Если при заключении договоров было допущено злоупотребление правом, данные сделки могут быть признаны судом недействительными на основании статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, доказательств злоупотребления правом сторонами сделки заявителем не представлено.

Поскольку договор уступки права требования не противоречит закону, иным правовым актам или договору, оснований для отказа в удовлетворении заявления о включении требования ООО "Аренда-Калибр 3" в реестр требований кредиторов у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности определения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2015 по делу N А76-6259/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СТРЁМБЕРГ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко